IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1131 del 1994
proposto da Abbioui Abderrahim, rappresentato e difeso dall'avv.
Filiberto Abbate, domiciliato elettivamente in Latina presso la
cancelleria del T.A.R.; contro la prefettura di Frosinone, in persona
del prefetto pro-tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato con domicilio ope legis in Roma, via dei
Portoghesi n. 12; per l'annullamento del decreto di espulsione dal
territorio nazionale emesso nei confronti del ricorrente della
prefettura di Frosinone il 7 maggio 1994 n. 11/94;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Vista l'ordinanza collegiale 29 luglio 1994 n. 610 con la quale e'
stata respinta la domanda incidentale di sospensione del decreto
impugnato;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell'interno
- prefetto di Frosinone - questore di Frosinone;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 3 novembre 1995 il presidente
dott. Antonio Camozzi;
Udito l'avvocato dello Stato A. Elefante per l'Amministrazione
resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Dagli atti di ufficio della prefettura di Frosinone risulta che il
sig. Abbioui Abderrahim, cittadino del Regno del Marocco, entrato in
Italia il 16 luglio 1990 munito di valido passaporto, non ha mai
regolarizzato la sua posizione di soggiorno sul territorio nazionale.
Per questo motivo detta autorita' ne ha decretato l'espulsione ai
sensi dell'art. 7, comma 2, della legge n. 39 del 28 febbraio 1990.
L'atto, del 7 maggio 1994 notificato il giorno stesso, e' stato
impugnato dall'interessato con ricorso in questa sede notificato il
29 giugno a mani dell'incaricato della ricezione negli uffici della
prefettura di Frosinone e depositato nella segreteria della sezione
il 30 giugno 1994.
Sono state esposte le seguenti censure:
1. - Incostituzionalita'.
La norma di cui all'art. 7, comma 2, della legge n. 39/1990, in
base alla quale il provvedimento e' stato emesso, e' incostituzionale
in relazione agli artt. 3, 25, 27, 35 e 97 della Costituzione laddove
all'Amministrazione non e' concessa alcuna valutazione di
opportunita' in relazione al caso concreto configurandosi
l'espulsione come atto dovuto per la semplice violazione delle
disposizioni sull'ingresso e soggiorno in Italia degli stranieri
extracomunitari.
2. - Violazione di legge ed eccesso di potere per difettosa
istruttoria.
Il prefetto non ha considerato come il ricorrente fosse in possesso
di requisiti di per se' idonei a consentirne la permanenza in Italia,
quali l'essere entrato non clandestinamente, l'aver conseguito una
stabile situazione di sostentamento e l'essersi messo in regola con
le disposizioni annninistrative e sanitarie.
La domanda incidentale di sospensione dell'atto impugnato e' stata
respinta con ordinanza collegiale 29 luglio 1994, n. 610.
L'Amministrazione intimata si e' costituita in giudizio il 19
agosto 1995 senza depositare scritti difensivi.
All'udienza del 3 novembre 1995, presente la difesa erariale che si
e' rimessa a giustizia, la causa e' stata trattenuta in decisione.
D i r i t t o
La nullita' della notificazione del ricorso, eseguita nella sede
reale dell'Amministrazione intimata in violazione dell'art. 11 del
r.d. 30 ottobre 1933, n. 1611 come modificato dalla legge 25 marzo
1958, n. 260, nonche' dell'art. 10, terzo comma, della legge 3 aprile
1979, n. 103, e' stata sanata in seguito alla costituzione in
giudizio della stessa Amministrazione avvenuta il 19 agosto 1995 -
art. 156, comma 3 c.p.c. -. Pertanto il gravame dovra' essere
esaminato nel merito.
Col primo motivo, ammessa l'ipotesi che la legge non offra
alternative alla espulsione dello straniero in soggiorno irregolare,
viene sollevata la questione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 7, secondo comma, citato, per violazione degli artt. 3, 25,
27, 35 e 97 della Costituzione.
La questione appare al collegio non manifestamente infondata,
limitatamente al parametro dell'art. 3, e per considerazioni diverse
da quelle prospettate. Ben vero, la norma costituzionale de qua si
occupa ex professo dell'uguaglianza fra cittadini, e deve tenersi per
certo che i padri fondatori a costoro, e solo ad essi, intendessero
apprestare le garanzie, con assunzione di compiti, per la
realizzazione in concreto del diritto; ben consapevoli della
impossibilita' di darsi carico di simile obbiettivo nei confronti di
tutti gli uomini. Ed infatti la Repubblica garantisce e riconosce
all'uomo i diritti inviolabili - art. 2 - non tutti i diritti del
cittadino; mentre la condizione giuridica dello straniero e' regolata
dalla legge in conformita' delle norme e dei trattati internazionali
- art. 10, secondo comma - ammettendosi quindi apenis verbis la
disuguaglianza fra cittadini e stranieri: a ben vedere anzi, siffatta
disuguaglianza e' connaturata ai concetti di Stato, territorio,
nazione, patria, che implicano la distinzione, e la correlativa
diversita' di stato giuridico, dei soggetti appartenenti ad una
determinata comunita' rispetto agli estranei al corpo sociale.
Tuttavia, nella interpretazione della suprema magistratura la norma
dell'art. 3 e' stata dilatata al punto da ricomprendervi in genere il
controllo di logicita' e ragionevolezza della legge. Su questa
premessa il collegio ritiene di concedere ingresso al controllo di
costituzionalita', sotto il profilo della ragionevolezza, per una
legge che non discrimina le situazioni, negando protezione e tutela
fino ai soggetti piu' deboli e ai casi umani piu' disperati. Con
l'ulteriore precisazione, in contrasto con la prospettazione di
parte, che appare peraltro del tutto giustificato affidare
all'Amministrazione solo un potere vincolato pur nelle dovute
articolazioni, ma con esclusione di scelte discrezionali in materia
di riserva assoluta di legge.
La questione e' rilevante perche' la sua risoluzione ha diretta
incidenza sull'esito del ricorso.
La rilevanza della questione permane anche nel vigore del d.-l. 18
novembre 1995, n. 489 in Gazzetta Ufficiale n. 270 in pari data, o
di norme successive di sostituzione o modifica del testo originario
dell'art. 7, secondo 2, in discussione, atteso che la legittimita'
del decreto prefettizio di espulsione sara' giudicata con riferimento
alla legge del tempo in cui venne emanato, nel significato che sara'
ad essa attribuito dall'interpretazione della Corte.
Per le ragioni che precedono, va disposta la sospensione del
giudizio con la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
per la decisione della sollevata questione pregiudiziale di
costituzionalita' dell'art. 7, comma 2, del d.-l. 30 dicembre 1989,
n. 416, convertito in legge 28 febbraio 1990, n. 39, siccome
rilevante e non manifestamente infondata, col carico alla segreteria
degli adempimenti di competenza, ai sensi dell'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87.