ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 3, secondo
comma, della legge 21 marzo 1953, n. 161 (Modificazioni al testo
unico delle leggi sulla Corte dei conti), promossi con due ordinanze
emesse il 27 settembre 1995 e il 15 maggio 1996 dalla Corte dei
conti, sezione giurisdizionale per la regione siciliana, nei giudizi
di responsabilita' promossi dal procuratore regionale nei confronti
di Russello Vincenzo ed altri e di Caldara Vincenzo ed altri,
rispettivamente iscritte ai nn. 191 e 905 del registro ordinanze 1996
e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 10 e 39,
prima serie speciale, dell'anno 1996;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 27 novembre 1996 il giudice
relatore Riccardo Chieppa;
Ritenuto che, con due ordinanze di contenuto sostanzialmente
identico, emesse rispettivamente in data 27 settembre 1995 (r.o. n.
191 del 1996) e in data 15 maggio 1996 (r.o. n. 905 del 1996), la
Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la regione siciliana, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3,
secondo comma, della legge 21 marzo 1953, n. 161 (Modificazioni al
testo unico delle leggi sulla Corte dei conti) nella parte in cui non
consente, nei giudizi di responsabilita' amministrativa, che le parti
possano comparire alla pubblica udienza anche a mezzo di
professionisti non abilitati al patrocinio innanzi alle giurisdizioni
superiori;
che, ad avviso del collegio rimettente, tale norma si porrebbe in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo della
ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai giudizi
pensionistici innanzi alla stessa Corte dei conti, per i quali non
opera la riserva a favore degli avvocati c.d. cassazionisti; nonche'
con l'art. 24, secondo comma, della Costituzione (tale dovendosi
intendere il parametro costituzionale invocato anche nella ordinanza
r.o. n. 905 del 1996 - pur recante nel dispositivo il piu' generale
richiamo all'art. 24 della Costituzione - in considerazione della
specificazione contenuta nella parte motiva della stessa ordinanza)
per l'ingiustificato maggior onere che la disposizione in questione
comporterebbe per le parti private nei giudizi non pensionistici,
costringendole ad avvalersi della prestazione di avvocati c.d.
cassazionisti;
che in entrambi giudizi e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei Ministri, con il patrocinio dell'Avvocatura generale
dello Stato, che ha concluso per la inammissibilita' o la manifesta
infondatezza della questione;
Considerato che i giudizi, in quanto concernono questioni
identiche, vanno riuniti e congiuntamente decisi;
che questa Corte, con sentenza n. 173 del 1996, ha gia'
dichiarato non fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 3, secondo comma, della legge n. 161 del 1953, allora
sollevata in riferimento al solo art. 24, secondo comma, della
Costituzione;
che, non essendo stati dedotti argomenti nuovi o diversi da
quelli gia' esaminati, la questione ora proposta in riferimento
all'art. 24, secondo comma, della Costituzione, deve essere
dichiarata manifestamente infondata;
che, alla stregua delle affermazioni contenute nella citata
sentenza n. 173 del 1996, e', altresi', da escludere il sospetto di
vulnus all'art. 3 della Costituzione: la Corte ha, infatti, in quella
pronuncia sottolineato che la esigenza di avvalersi, per i giudizi di
responsabilita' amministrativa, di un avvocato abilitato al
patrocinio innanzi alle giurisdizioni superiori trova fondamento
nella peculiarita' della trattazione ivi svolta, e nella particolare
preparazione ed esperienza all'uopo necessaria;
che, pertanto, anche in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, la questione deve essere dichiarata manifestamente
infondata;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.