IL PRETORE
Letti gli atti, sciogliendo la riserva che precede, osserva:
I. - La presente controversia e' stata introdotta con citazione
notificata il 5 ottobre 1995. All'udienza di prima comparizione del
13 dicembre 1995 il giudicante, rilevato che la parte convenuta non
si era costituita, ne dichiaro' la contumacia ed applicato l'art.
180, comma secondo c.p.c., fisso', sulla comparizione della sola
attrice, l'udienza ex art. 183, concedendo al convenuto il termine
per la deduzione delle eccezioni di merito e di rito in senso
stretto.
All'udienza ex art. 183 c.p.c. del 12 gennaio 1995 nessuno e'
comparso ed il decidente si e' riservato, occorrendo stabilire se al
processo fosse applicabile la norma dell'art. 309 c.p.c. con
riferimento alla norma dell'art. 181 primo comma c.p.c. nel testo
recentissimamente e del tutto inopinatamente novellato (o meglio,
come si vedra', rinovellato) dall'art. 4, comma 1-bis del
decreto-legge 18 ottobre 1995, n. 432, come modificato (o meglio
aggiunto) dall'allegato approvato dall'art. 1 (ed unico) della legge
di conversione di detto decreto, cioe' la legge 20 dicembre 1995, n.
534.
Tale nuovo testo dell'art. 181 secondo comma c.p.c., che non ha
fatto altro che ripristinare il vecchio testo modificato dalla
sfortunata legge 26 novembre 1990 n. 353/1990, e' entrato in vigore a
far tempo dal 21 dicembre 1995, giusta la disposizione generale
dell'art. 15 comma quinto della legge 23 agosto 1988 n. 400.
Non sembra dubbio che, alla stregua del c.d. principio tempus
regit actum, la nuova norma (vecchia quanto al contenuto e'
applicabile alla presente controversia, di modo che, di fronte alla
mancata comparizione dell'unica parte costituita si dovrebbe, in
forza del rinvio dell'art. 309 c.p.c. al primo comma dell'art. 181,
fissare altra udienza, cui appunto rinviare la causa.
In particolare, il testo dell'art. 181 primo comma nuovamente
reintrodotto dispone che "se nessuna delle parti comparisce nella
prima udienza, il giudice fissa una udienza successiva, di cui il
cancelliere da' comunicazione alle parti costituite. Se nessuna delle
parti comparisce alla nuova udienza, il giudice, con ordinanza non
impugnabile, dispone la cancellazione della causa dal ruolo". Tale
testo, salva la sostituzione del riferimento al giudice istruttore
del vecchio processo avanti al tribunale, del riferimento al
"giudice" (imposto dalla scomparsa nel nuovo od ormai semivecchio?)
rito processuale civile della figura del giudice istruttore, e'
quello che nel nostro ordinamento venne introdotto dall'art. 15 della
legge 14 luglio 1950 n. 581, cioe' dalla famosa (o forse famigerata,
per chi abbia a cuore un modello processuale civile moderno) Novella
del 1950.
Per effetto del rinvio formale o ricettizio che sia) dell'art. 309
c.p.c. al primo comma dell'art. 181, la disciplina dell'assenza delle
parti costituite in prima udienza, nel senso della previsione di un
rinvio dell'udienza, e' ridiventata applicabile anche alle udienze
successive all'udienza di prima comparizione. Per cui, il nostro
processo civile ha tornato ad ispirarsi ad una regola in base alla
quale e' consentito alle parti costituite, se sono d'accordo, ovvero
all'unica parte costituita, di dilazionare lo svolgimento del
procedimento senza palesare in alcun modo la ragione della dilazione
e senza che al giudice sia consentito alcun potere di valutazione in
ordine alla ragionevolezza della dilazione.
Ritiene questo pretore che la reintroduzione di tale disciplina non
sia conforme a Costituzione per le complessive ragioni che si
verranno esponendo.
II. - Prima di esporle appare opportuna una precisazione, che e'
imposta dalla possibile singolarita' che potrebbe cogliersi nella
prospettazione di una questione di costituzionalita' a soltanto un
mese dall'approvazione di una legge da parte del Parlamento della
Repubblica. La precisazione appare opportuna, in ragione della
circostanza che la legge che si sospetta di costituzionalita'
concerne una materia "tecnica", che di per se' non coinvolge
immediatamente diritti fondamentali del cittadino, onde potrebbe
sembrare che l'ipotizzata violazione della Costituzione meriti, per
essere rilevata ch'abbia luogo un minimo rodaggio della legge, si che
possa apparire sconsigliabile il rilievo immediato della questione di
costituzionalita'.
Senonche', ad escludere indugi nel formulare detto rilievo induce
il modo in cui il Parlamento della Repubblica e' pervenuto alla
reintroduzione della vecchia norma dell'art. 181: esso, sia detto
senza che suoni come offesa alla sacrosante prerogative del
Parlamento stesso, solleva perplessita' in ordine alla adeguatezza
della preventiva ponderazione tecnica del ritorno all'antico,
implicato dalla rinovellazione dell'art. 181 primo comma, la quale,
come si vedra', non rivela alcuna coerenza e contraddice quanto
ritenuto poco piu' di un anno addietro dall'Istituzione Parlamentare
al termine di una lunga gestazione della riforma del processo civile.
Sotto il primo aspetto, si deve osservare che soltanto poco piu' di
un anno fa, il Parlamento, nel convertire in legge (con la legge 1
dicembre 1994 n. 673) il d-l. n. 7 ottobre 1994 n. 571 (cioe'
l'ultimo di un serie di decreti legge decaduti che avevano
procrastinato l'entrata in vigore della legge n. 353/90, recante
un'organica riforma del processo civile preceduta da ampia
discussione, di ben tre anni, pur essendo stata essa approvata dal
precedente Parlamento con larghissimo consenso), non aveva reputato
di arrecare alcuna modificazione all'art. 181 primo comma c.p.c. come
novellato dall'art. 16 della legge n. 353/90, laddove aveva
definitivamente disposto (sempre con largo consenso l'entrata in
vigore della legge n. 353/90 al 30 aprile 1995. Si badi che quella
norma era gia' in vigore per una serie di processi, cioe' per quelli
iniziati dal 1 gennaio 1993. Infatti, la norma dell'art. 16 della
legge n. 353/90 con cui era stato novellato l'art. 181 primo comma e
di riflesso l'art. 309 c.p.c. era stata fatta entrare in vigore per
quei processi dall'art. 92 primo comma, primo inciso della legge n.
353/90 come modificato dall'art. 2 comma quinto della legge 4
dicembre 1992 n. 477. Pertanto, la nuova norma nel suo
"sconvolgente" contenuto di imporre la cancellazione della causa dal
ruolo in difetto di comparizione delle parti costituite, nel dicembre
1994 aveva ormai avuto ben due anni di rodaggio, senza che alcuno le
avesse attribuito effetti negativi, come emerge del fatto che nessuna
agitazione del Foro la sua entrata in vigore aveva sollevato. E' da
reputare, dunque, che il Parlamento della Repubblica, nel dicembre
1994, lasciando immutata l'innovazione operata dall'art. 18 della
legge n. 353/90, la valuto' positivamente, tanto che la norma non fu
tra quelle cui vennero apportate ritocchi o modifiche dalla legge n.
673/94.
Vi e' di piu': sempre lo stesso Parlamento in carica ebbe modo di
esprimere positiva valutazione circa la bonta' dell'innovazione
arrecata dall'art. 16 legge n. 353/90 all'art. 181 primo comma e di
riflesso all'art. 309, a seguito:
a) del sopraggiungere prima del d.-l. 21 aprile 1995 n. 121, con
cui il governo della Repubblica, approssimandosi la scadenza del 30
aprile 1995, di cui si e' detto sopra, ritenne di rovesciare la
scelta che la legge n. 353/90 e la legge n. 477/92 avevano fatto per
i processi pendenti prima del 1 gennaio 1993, cioe' quella
dell'applicabilita' integrale delle norme del nuovo rito, disponendo,
invece, che a detti processi continuassero a trovare applicazione le
norme del vecchio rito, salvo alcune eccezioni, che vennero indicate
nell'art. 90 primo e secondo comma della legge n. 353/90 novellato
dall'art. 1 del d-l. n. 121/95). Tra tali eccezioni vi era l'art.
181 primo comma;
b) dei successivi decreti-legge n. 238/95 e 347/95, i quali.
oltre a riproporre le innovazioni al c.d. regime transitorio gia'
contenute nel d.-l. n. 121/95, modificarono una serie di norme del
c.p.c. appena entrate in vigore al 30 aprile 95, sconvolgendo
l'assetto della riforma di cui alla legge n. 33/90.
Invero, nei lavori parlamentari che si svolsero per la conversione
di tali decreti non sembra, almeno per l'eco che se ne ebbe sulle
cronache, che si fosse prospettata la opportunita' di un ritorno
all'antico art. 181 primo comma.
Si aggiunga che il suddetto ritorno all'antico non era certo
sembrato una delle "bandiere" dell'agitazione del Foro che nei mesi
fra l'aprile ed il luglio 1995 ebbe luogo contro la (ormai
stagionata) legge n. 353/90, finalmente entrata in vigore per
l'intero. E' sufficiene osservare che i dd.ll. n. 238/95 partoriti
dal Governo sotto la spinta di quella agitazione e proprio tenendo
conto delle sue proposte, non restaurarono il vecchio art. 181 primo
comma c.p.c.
Dunque, come sia potuto accadere che quello stesso Parlamento che
solo nel dicembre 1994 aveva confermato la bonta' dell'innovazione
dell'art. 181 primo comma abbia reputato di capovolgere quella
scelta, resta inspiegabile e, pertanto, l'assenza di percezione di
una immediata coerenza del capovolgimento, esclude che questo
Pretore, in tempi in cui e' fisiologica l'instabilita' delle scelte
legislative, possa avvertire alcuna remora nell'investire la Corte
Costituzionale del controllo di legittimita' costituzionale, senza
attendere un "minimo rodaggio" della scelta del legislatore.
III. - Puo' passarsi a questo punto all'esposizione delle ragoni
per cui si reputa che la restaurazione della vecchia norma dell'art.
181 primo comma e, di riflesso, della vecchia norma dell'art. 309
c.p.c., comporti una non manifestamente infondata questione di
costituzionalita', che si solleva d'ufficio contro l'art. 181 primo
comma c.p.c., come modificato dall'art. 1-bis del d.-l. n. 432/95
convertito in legge dalla legge 534/95, in quanto oggetto di rinvio
da parte dell'art. 309 c.p.c. Va avvertito che le considerazioni
sulla non manifesta infondatezza della sollevanda questione di
costituzionalita' verranno svolte dal giudicante con riguardo diretto
all'art. 309, ma di riflesso non potranno che involgee anche rilievi
sull'art. 181 primo comma c.p.c. in riferimento al suo oggetto
diretto di disciplina, cioe' la mancata comparizione delle parti
all'udienza di prima comparizione di cui all'art. 180 c.p.c.
Tali considerazioni si reputano opportune in vista dell'auspicio
che la Corte, ove ritenga fondata la questione di costituzionalita'
dell'art. 309, nell'esercizio dei suoi poteri ex art. 27 legge 9
febbraio 1948, reputi costituzionalmente illegittimo anche l'art.
181 primo comma c.p.c.
Le norme costituzionali che il giudicante sospetta siano violate
dalla restaurazione della vecchia norma dell'art. 309 c.p.c. e,
quindi, della previsione che, in difetto di comparizione ad
un'udienza successiva alla prima del processo civile, di entrambe le
parti costituite o della sola parte costituita, impone al giudice di
rinviare la causa ad altra udienza, sono le seguenti: aa) l'art. 97
primo comma;
bb) l'art. 24 primo comma; cc) l'art. 3 secondo comma.
IV. - Quanto alla violazione dell'art. 97 primo comma della
Costituzione, osserva il giudicante che esso risulta violato nella
parte in cui prevede che i pubblici uffici debbano essere organizzati
secondo disposizioni di legge, le quali debbono assicurarne il buon
andamento.
E' appena il caso si avvertire che la giurisprudenza della Corte
costituzionale ha ormai piu' volte affermato che la norme dell'art.
97 nella parte ora richiamata si applica anche all'amministrazione
della giustizia: basti qui richiamare gli insegnamenti in tal senso
somministrati dalla Corte nelle sentenze n. 86 del 1982, n. 270 del
1988, n. 18 del 1989, n. 140 del 1992. Nella sentenza n. 86 del 1982,
la Corte, inaugurando questa interpretazione ebbe ad affermare che
"sarebbe paradossale voler esentare l'organizzazione degli uffici
giudiziari da ogni esigenza di buon andamento".
Ora, potrebbe sembrare che l'invocazione della violazione dell'art.
97 primo comma a proposito di una norma del processo civile afferente
al suo svolgimento, quale quella dell'art. 309, sia fuor di luogo,
poiche' essa non e' una norme di contenuto direttamene afferente
all'organizzazione degli uffici giudiziari, cioe' non e' una norma
organizzatoria. Ma questo sarebbe il frutto di un un'impressione
soltano seperficiale, che trascuri di considerare come, essendo il
processo civile gestito dai soggetti dell'organizzazione giudiziaria
(oltre che dai difensori, salvi i casi di difesa personale) ed
essendo, quindi, l'espressione diretta od indiretta della loro
attivita', non possa dubitarsi che un determinato modello processuale
possa interagire sul modo di esplicazione di detta attivita',
laddove, richiedendo l'esplicazione di determinate incombenze a quei
soggetti e richiedendole in un certo modo e per certi fini, determini
a livello generale un "risultato" dell'attivita' stessa tale da
apparire non conforme al principio del buon andamento. In definitiva,
sembra che il modello processuale scelto non resta indifferente al
buon andamento degli uffici giudiziari, volta che si rifletta che
esso e' rappresentato anche dalla possibilita' che quel modello, in
quanto utilizzato e gestito dai pubblici uffici giudiziari possa
servire in modo ottimale allo scopo di assicurare la tutela
giurisdizionale civile.
Sotto tale profilo, sembra al decidente indubbio che una norma come
l'art. 309 sia idonea a ledere il principio di buon andamento con
riguardo all'attivita' di tre del soggetti dell'organizzazione degli
uffici giudiziari deputata all'amministrazione della giustizia
civile. Tali soggetti sono in primo luogo il giudice in secondo luogo
due suoi ausiliari, cioe' il cancelliere e l'ufficiale giudiziario.
V. - Relativamente all'attivita' del giudice civile si deve
osservare che una norma quale quella che gli impone di procedere, in
caso di mancata competizione delle parti costituite ad un'udienza
successiva alla prima, ad un rinvio del processo ad altra udienza,
comporta che il giudice abbia programmato, nell'organizzare il suo
lavoro, un'udienza "a vuoto" per quella controversia, con la
conseguenza che lo spazio temporale che ad essa aveva destinato vada
perduto e se ne debba occupare un altro con la fissazione per
l'incombente gia' programmato, se ancora possibile (cosa che per
l'assunzione della prove, ai sensi dell'art. 208 c.p.c. non sarebbe,
o comunque per una nuova competizione delle parti in funzione
dell'ulteriore impulso ancora possibile per il processo.
Nella presente controversia era stata fissata udienza ex art. 183
c.p.c., cioe' un'udienza ad ora fissa, per lo svolgimento di una
serie di attivita' tali da impegnare il lavoro del giudicante per un
certo periodo di tempo, che, invece, non si e' utilizzato ed avrebbe
potuto esserlo altrimenti per altra attivita' di servizio del
giudicante, quale la trattazione di altra causa. Inoltre e' andato
perduto il lavoro di preparazione dell'udienza svolto dal giudicante
per procedere alle attivita' previste dall'art. 183, fra le quali
rientra l'interrogatorio libero delle parti, l'indicazione alle parti
delle questioni rilevabili d'ufficio di cui si reputa opportuna la
trattazione, il rilievo della gran parte delle questioni di
incompetenza.
Ma conseguenze simili, cioe' di inutile dispendio di tempo di
lavoro del giudice si possono avere in caso di mancata comparizione
ad udienze successive alla udienza ex art. 183 c.p.c. Si pensi alla
mancata competizione ad un'udienza ex art. 184 c.p.c. ovvero ad
un'udienza di assunzione della prova. Anche in tali casi il giudice
(che fa bene il suo lavoro studia e prepara la trattazione, per poi
trovarsi all'udienza a non far nulla ed a dover rifissare altra
udienza, avendo, dunque, sprecato una parte del suo "tempo di lavoro"
inutilmente.
Potrebbe, a questo punto pansarsi che la sostituzione della norma
dell'art. 309 vecchio testo rediviva con quella che prevedeva la
cancellazione della causa dal ruolo immediatamente (introdotta gia'
dall'art. 16 legge n. 353/1990) non eliminerebbe gli inconvenienti
segnalati cioe' l'esplicazione di lavoro inutile da parte del
giudice.
Senonche', si deve osservare che questa conclusione e' per un verso
in se' inesatta, per altro verso non tiene conto degli effetti
negativi sull'organizzazione del lavoro giudiziario cioe' del giudice
che si verificano a seguito della rifissazione dell'udienza imposta
dal denunciando testo dell'art. 309 e che, invece, a seguito
dell'immediata cancellazione dal ruolo della causa in base al testo
introdotto dall'art. 16 citato non potevano verificarsi.
Quanto al primo aspetto, basti rilevare che un sistema che prevede
l'immediata cancellazione della causa dal ruolo e l'uscita del
processo dal circuito giudiziario delle pendenze civili, comporta che
le parti non abbiano alcun interesse ad attenersi dal comparire per
mere esigenze dilatorie e soprattutto che la mancata comparizione
risponda ad un'esigenza, effettiva quale la definizione della
controvesia in via sragiudiziale e non si fondi su un mero accordo
dei difensori che non hanno tempo per trattare la causa o non
l'abbiano ben studiata: ne consegue un'obbiettiva riduzione delle
mancate comparizioni e, quindi, del segnalato lavorare "a vuoto" del
giudice. In definitiva, le occasioni di mancata comparizione
sarebbero grandemente ridotte.
Al contrario, un sistema che consenta alle parti ed anche, sia
detto fuor metafora e nella contemplazione di quanto accadeva nel
vecchio rito processuale ed aveva fatto vituperare il vecchio art.
309 c.p.c., ai loro difensori, nell'ignoranza delle parti, di
disporre senza alcuna conseguenza salvo il caso dell'art. 208 c.p.c.
dei tempi del processo e moltiplica le occasioni di lavoro a vuoto
del giudice.
Quanto al secondo aspetto indicato poco sopra, si deve osservare
che la rifissazione dell'udienza comporta che nella propria c.d
"agenda" il giudice debba impegnare per l'attivita' programmata in
relazione al suo carico di lavoro un'altra successiva udienza, con la
conseguenza che questa successiva udienza non potra' essere destinata
alla trattazione di un'altra causa, come sarebbe, invece, potuto
accadere ove l'incombente fissato fosse stato espletato a seguito
della comparizione ovvero fosse divenuto da no piu' espletare per
effetto di un'immediata cancellazione dal ruolo. Se si pensa, poi,
che il nuovo (o meglio il vecchio redivivo) art. 309 potra' trovare
applicazione anche all'udienza in cui le parti debbono precisare le
conclusioni e se si considera che tale udienza, nelle ipotesi di
processo avanti al tribunale art. 189 e 190-bis c.p.c.) e di processo
avanti al Pretore in cui si disponga la decisione a seguito di
trattazione scritta (art. 314 c.p.c.) rappresenta il momento da cui
decorreranno i termini per il deposito delle conclusionali e, poi, i
termini per il deposito della sentenza, appare di tutta evidenza che,
in ragione della necessaria programmazone dell'udienza
de qua in funzione del numero di sentenze che secondo il suo carico
di lavoro il giudice potra' prevedere di pronunciare, un rinvio ex
art. 309 c.p.c. di detta udienza puo' arrecare notevoli effetti
negativi all'organizzazione del lavoro del giudice. Questi aveva
programmato l'udienza di precisazione delle conclusioni, ipotizzando
di dover far fronte all'onere di depositare la motivazione, una volta
concessi i termini per le conclusionali, entro un certo periodo di
tempo. La mancata comparizione delle parti ed il rinvio dell'udienza
sconvolgono tale previsione organizzativa del lavoro giudiziale, con
effetti sul lavoro del giudice non solo relativo ad altre cause che
avrebbero potuto trattarsi al posto di quella rinviata, evidentemente
sempre per precisazione delle conclusioni, ma anche per gli effetti
riflessi sul ruolo del giudice per le udienze successive.
Non sembra, dunque, revocabile in dubbio che la norma che si
censura offende il principo del buon andamento dell'organizzazione
del lavoro del giudice, quale species del genus buon andamento degli
uffici giudiziari.
E, si badi, considerazioni non dissimili da quelle svolte valgono
per la prima udienza di comparizione, si da involgere il medesimo
dubbio di costituzionalita' fin qui prospettato: basti pensare che,
pur essendo la prima udienza di comparizione fissata dall'attore
salvo l'esercizio del potere del giudice di differirla ex art.
188-bis ult. comma, c.p.c. e, quindi, non essendo programmata secondo
il suo carico di lavoro dal giudice, un suo rinvio ex primo comma
dell'art. 181 (invece, della cancellazione immediata dal ruolo,
prevista dal testo di questa norma novellato dall'art. 16 legge n.
353/90) comporta che il giudice, oltre alla perdita di tempo
lavorativo verificatasi all'udienza, debba programmare le attivita'
previste dall'art. 180 per altra udienza, a scapito della trattazione
di altre cause. Che cio' collida con il buon andamento degli uffici
giudiziari sembra piu' che manifesto.
VI. - Ma tale buon andamento e' offeso anche nella species
rappresentata dall'organizazione dell'attivita' del lavoro di
quell'ausiliario essenziale del lavoro del giudice che e' il
cancelliere, con il suo apparato di personale burocratico dipendente.
Focalizzando l'attenzione sul presente processo, si deve osservare
che l'applicazione della norma dell'art. 309 rediviva comporterebbe:
aA) che il cancelliere dell'ufficio di questo pretore (che,
naturalmente, lavora con un organico assolutamente inadeguato abbia
lavorato "a vuoto", laddove ha predisposto il ruolo dell'udienza del
12 gennaio 1995 anche per l'udienza concernente la presente causa,
nel senso che la sue attivita' appare funzionale al "nulla" di una
mancata comparizione, non sanzionata dalla cancellazione e, quindi
dall'eliminazione della pendenza della causa e, quindi, della fetta
di lavoro ricollegata alla sua pendenza;
bA) che il cancelliere debba lavorare per redigere la
comunicazione dell'ordinanza di rifissazione dell'udienza e debba
curare l'attivita' connessa alla richiesta all'ufficiale giudiziario
di notificare la comunicazione;
cA) che il cancelliere debba, poi, curare, prima della nuova
udienza fissata ex art. 309, nuovamente le attivita' connesse alla
preparazione del ruolo della nuova udienza, nonche' curare di
inserire la relata della notificazione della comunicazione
dell'ordinanza nel fascicolo;
dA) che tutto questo implichi, inoltre, tutta una serie di
operazioni materiali da parte degli ausiliari del cancelliere, non
ultime le attivita' di ripescaggio del fascicolo nei consueti
"faldoni" in cui viene custodito, con conseguente spreco di attivita'
che ad altro potrebbe essere destinata.
E' perfino superfuo rimarcare come simili incombenze sottraggano il
cancelliere ed i suoi ausiliari allo svolgimento di altre attivita' o
ne determinino il rallentamento, ancora una volta a causa della
decisione delle parti che pur avendo deciso di adire la giurisdizione
poi vogliano che essa si svolga con comodo. Come tutto cio' non sia
per niente funzionale ad un buon andamento dell'organizzazione
giudiziaria in persona dell'organo cancelliere non sembra meriti
ulteriori dimostrazione.
E' chiaro, inoltre, che quanto appena considerato vale allo stesso
modo per le attivita' del cancelliere connesse alla prima udienza di
comparizione, si da giustificare identico dubbio di costituzionalita'
per la norma dell'art. 181 primo comma con riguardo all'oggetto
diretto della sua disciplina, cioe' le conseguenze della mancata
comparizione in prima udienza.
VII. - Anche quanto al lavoro dell'ausiliario ufficiale giudiziaro
e' evidente la lesione del principio del buon andamento, laddove alle
numerose incombenze dello stesso, si viene ad aggiungere quella di
notificare la comunicazione di cancelleria della pronuncia
dell'ordinanza ex art. 309 c.p.c. Appare chiaro che il tempo all'uopo
occorrente potrebbe essere destinato dall'ufficiale ad altre sue
attivita', che ne vengono rallentate.
Valutazioni identiche anche i tal caso possono farsi per le
attivita' correlate all'applicazione dell'art. 181 primo comma in
prima udienza.
VIII. - In ordine alla non conformita' della norma all'art. 24
primo comma della Costituzione si osserva che, una volta che la
garanzia del diritto di agire in giudizio per ottenere tutela dei
propri diritti si interpreti nel senso che la legge processuale deve
non solo garantire la possibilita' di agire, ma anche predisporre un
modello processuale che garantisca una tutela effettiva e, quindi, in
tempi ragionevoli, risulta di tutta evidenza che l'obbiettivo
allungamento dei tempi processuali relativi ad altre controversie,
diverse da quella in cui trovi applicazione la norma che si censura,
discendente dalla circostanza che l'udienza in cui si verifica la
mancata comparizione e quella di rinvio avrebbero potuto essere
destinate alla loro trattazione, che, invece, ne sara' dilazionata,
comporta che il modello processuale risultante dalla norma rediviva
sia tale da ledere l'effettivita' della tutela giurisdizionale,
laddove provoca un oggettivo allungamento dei tempi processuali con
dispendio delle energie dei soggetti dell'organizzazione giudiziaria.
In tempi in cui sono ricorrenti le condanne dello Stato italiano in
sede europea per l'irragionevole durata del processo civile la
lesione dell'art. 24 non potrebbe apparire piu' marcata.
In altri termini, consentire alle parti di un determinato processo
di dilazionare lo svolgimento processuale con conseguente alterazione
della programazione del lavoro dei soggetti dell'organizzazione
giudiziaria e ricadute sui tempi della trattazione di altre
controversie di altri cittadini che accedono al servizio giustizia,
si presenta lesivo del diritto di agire in giudizio, posto che incide
su un elemento essenziale perche' quella garanzia sia effettiva e non
formale, cioe' la rapidita' della risposta alla richiesta di tutela.
Siffate valutazioni sono poi confermate dall'evidente connotazione
di incoerenza che la reintroduzione di una norma quale il "vecchio"
art. 309 c.p.c. assume in un processo, qual e' ancora quello nuovo,
nonostante gli sconvolgimenti arrecati all'assetto originario della
legge n. 353/90 dalla legge n. 534/95, imperniato su un regime di
preclusioni sia all'onere di allegazione che all'onere di dedurre i
mezzi di prova ed effettuare produzioni documentali, siccome
emergente dagli artt. 183 e 184 nuovo testo c.p.c., nonche'
sull'effettivita' del costante esercizio da parte del giudice dei
poteri di direzione delle attivita' processuali.
Consentire alle parti di disporre dei tempi del processo senza
alcuna sanzione, salvo quella dell'art. 208 c.p.c., non risulta
affatto in consonanza con il nuovo modello processuale, ma semmai con
un modello processuale come quello del c.p.c. del 1865, nel quale le
parti tramite i loro avvocati trattavano ampiamente la causa
scambiandosi atti e difese e si rivolgevano al giudice per lo
svolgimento di attivita' istruttoria effettiva o dell'attivita'
decisoria.
A ben vedere, inoltre, deve rimarcarsi che la lesione potenziale
dell'art. 24, primo comma, in punto di effettivita' della tutela
giurisdizionale civile, discende (non sembri questa una gratuita
affermazione, posto che e' risaputo accadesse nella prassi forense
dell'art. 309 dopo la sua introduzione da parte della novella del
1950: basta leggere la miriade di opere di processualcivilisti
illustri che dopo la Novella del 1950 hanno evidenziato i danni da
essa arrecati ed hanno fatto da volano per la sfortunata legge n.
353/90) dal fatto che spesso, con evidente malcostume, la mancata
comparizione e' frutto della scelta dei difensori, d'accordo fra
loro, di dilazionare il processo o perche' non sono pronti alla
trattazione o perche' il carico di lavoro del loro studio lo
consiglia. E' evidente come tutto cio' sarebbe funzionale alla
garanzia del diritto d'azione, se essa si esplicasse in un processo
come quello del c.p.c. del 1885, in cui il "contatto" con
l'istituzione giudiziaria avvenisse quando necessario dopo ampia
trattazione stragiudiziale della lite, ma non lo e' in un modello
processuale in cui l'intervento dell'istituzione giudiziaria e'
sollecitato dalla semplice citazione in giudizio.
Ma una lesione della norma dell'art. 24, primo comma, della Cost.
intesa come garanzia dell'effettivita' della tutela giurisdizionale
si coglie, da parte della reintroduzione della norme dell'art. 309
vecchia maniera anche sotto altro profilo. Posto, infatti, che
l'aministrazione giudiziaria civile "costa" e tale costo e'
supportato da apposito capitolo del bilancio dello Stato e non certo
dai soli introiti delle iscrizioni a ruolo e della tassa di bollo,
appare chiaro che il "costo" del servizio giustizia per tutte le
operazioni implicate da una disciplina come quella della norma
denuncianda (attivita' compiute a vuoto dagli organi di detta
amministrazione, costo del lavoro del personale addetto, attivita'
connesse alla comunicazione e notificazione dell'ordinanza, per cui
gli ufficiali giudiziari hanno diritto alla c.d. trasferta o ad una
remunerazione a carico dell'erario, attivita' successive correlate
alla nuova udienza), si risolve nella sottrazione di risorse
finanziarie che potrebbero essere destinate ad una migliore gestione
del servizio della giustizia e che non sono certo a carico esclusivo
delle parti della causa che decidono di non comparire, ma a carico di
tutti i contribuenti.
Si deve ancora aggiungere che, pur ponendosi nell'ottica delle
parti che facciano ricorso alla disciplina dell'art. 309 c.p.c. qui'
denunciata in base ad una volonta' consapevole e presumibilmente al
bisogno di far decantare la controversia in vista di una possibile
conciliazione, un simile interesse ben puo' essere assicurato dalla
comparizione avanti al giudice e dalla richiesta, dopo il concreto
esperimento del tentativo di conciliazione nel quale le parti
palesino la volonta' di raggiungere la conciliazione, di un rinvio in
funzione del perfezionamento della conciliazione, sia all'udienza ex
art. 183 c.p.c., che in un'udienza successiva. Onde, una norma quale
quella all'esame non puo' sembrare funzionale alla garanzia del
diritto di difesa delle parti che vi vogliano far ricorso.
Anche con riguardo all'udienza di prima comparizione, la
circostanza che il termine di comparizione sia stato elevato a
sessanta giorni, unita al fatto che alla scadenza del termine per la
costituzione del convenuto sono ormai ricollegate minime decadenze
(si veda il nuovo art. 167 e lo si legga in unione al comma secondo
dell'art. 180), si deve sottolineare che non potrebbe ipotizzarsi
che una disciplina come quella dell'art. 181, primo comma, sia
funzionale al diritto delle parti di gestire l'invocata tutela
giurisdizionale, determinandone una dilazione per, ad esempio,
condurre trattative. Le parti all'uopo possono sfruttare sia il lungo
termine di comparizione, sia il fatto che sostanzialmente le difese
sono rinviate all'udienza ex art. 183.
La riprova di quanto affermato, cioe' che una disciplina come
quella dell'art. 181, primo comma, sia per la prima udienza che per
quelle successive, non e' funzionale al diritto di difesa delle
stesse parti che ne vogliano beneficiare (nel senso che esso per tali
parti e' garantito anche se essa manchi) si ha nel fatto che - non e'
dato sapere quanto consapevolmente - lo stesso legislatore della
legge n. 534/95 ha conservato, per i processi pendenti al 30 aprile
1995, l'applicablita' della norma dell'art. 309 nel testo gia'
novellato dall'art. 16 legge n. 353/90. Basta leggere l'art. 90 legge
n. 353/90 come novelato dall'art. 9 del d-l. n. 432/95, convertito
senza modificazioni sul punto dalla legge n. 534/95, per
convincersene. In particolare, per i processi iniziati dal 1 gennaio
1993 la norma dell'art. 16 era gia' vigente ex art. 92, primo comma,
primo inciso, legge n. 353/90, come modificato dall'art. 2, comma
quinto, della legge n. 477/92 e tale ultima disposizione rientra tra
quelle integranti per detti processi la disciplina vigente
anteriormenta al 30 aprile 1995, cui allude l'art. 90, primo comma.
Per i processi pendenti al 1 gennaio 1993 l'applicazone dell'art.
181, primo comma, nel testo novellato dall'art. 16 legge 353/90 e'
stata disposta dal secondo comma dell'art. 90 novellato come sopra.
Ora, se una disciplina come quella della cancellazione immediata
dal ruolo in difetto di comparizione e' stata ritenuta adeguata a
processi come quelli pendenti al 30 aprile 1995, caratterizzati da
una quasi totale assenza di preclusioni (discendente
dall'applicazione in proposito del vecchio rito) e dalla passivita'
del giudice (se non altro consolidata in quasi cinquanta anni di
prassi applicativa della disciplina processuale introdotta dalla
Novella del 1950, a maggior ragione lo e' per il nuovo rito
processuale. Semmai tale dato rivela il carattere non ponderato e non
rispondente a ragionevolezza della inopinata restaurazione del
"vecchio" art. 309 c.p.c.
Ancora: le parti che volessero una dilazione del processo hanno
comunque un mezzo per ottenerla. Si tratta della c.d. sospensione
concordata del processo, disciplinata dall'art. 296 c.p.c. Tale mezzo
non comporta ne' inconvenienti al principio di buon andamento degli
uffici giudiziari, ne' costi a carico dell'erario.
IX. - In ordine alla lesione dell'art. 3, comma secondo, della
Costituzione, si osserva che essa discende dal fatto che una
disciplina come quella dell'art. 181, secondo comma, c.p.c, laddove
comporta che i soggetti dell'istituzione giudiziaria lavorino "a
vuoto" con spreco del denaro pubblico (cioe' dei contribuenti) che
serve per il lavoro e le attivita' in questione, nonche' l'addebito
all'erario del costo delle attivita' connesse alla notificazione
dell'ordinanza di rinvio, ha l'effetto di sottrarre risorse
finanziarie che potrebbero essere destinate dallo Stato repubblicano
al perseguimento dei fini di cui all'art. 3, secondo comma citato. In
tempi in cui si propugna una riduzione della spesa pubblica cio' non
puo' che apparire un'assurdita'.
X. - Si impone, dunque, alla stregua delle complessive
considerazioni svolte, il rilievo della questione di
costituzionalita' dell'art. 309 c.p.c. nel testo risultante di
riflesso per la novellazione dell'art. 181, primo comma, c.p.c.,
operata dall'art. 4 comma 1-bis del d.-l. n. 432/95, convertito nella
legge n. 534/95. Tale testo, non sembra conforme alla Costituzione
laddove prevede che, in caso di mancata competizione delle parti
costituite o della sola parte costituita, il giudice debba rifissare
altra udienza, di cui il cancelliere deve dare comunicazione alle
parti costituite e, quindi, solo in tale nuova udienza disporre,
sempre in difetto di competizione, la cancellazione della causa dal
ruolo, invece di prevedere che la mancata comparizione comporti
immediatamente la cancellazione della causa dal ruolo, come aveva
fatto l'art. 309 c.p.c. nel testo novellato di riflesso dalla
modifica del primo comma dell'art. 181 operata dall'art. 16 legge n.
353/90, in vigore tuttora per i giudizi pendenti al 30 aprile 1995.
Ove la Corte dovesse reputare fondata di riflesso, cose sembra al
decidente, anche la questione di costituzionalita' dell'art. 181,
primo comma, c.p.c., cioe' la disciplina per cui la mancata
comparizione in prima udienza comporta la fissazione di una nuova
udienza, tale comma potrebbe essere riscritto in maniera analoga a
come suonava nel testo novellato dall'art. 16 legge n. 353/90, con
mera sopressione delle parole da "fissa una udienza" a "il giudice".
In ordine alla rilevanza della questione nel presente giudizio, si
osserva che essa e' manifesta, poiche' il giudicante dovrebbe
necessariamente provvedere ad applicare la norma denunciata come
incostituzionale e fissare una nuova udienza, anziche' disporre
l'immediata cancellazione della causa dal ruolo, come dovrebbe essere
secondo la disciplina che si reputa conforme alla Costituzione.