IL PRETORE
Visti:
il ricorso e le difese svolte dal difensore della societa'
resistente nel verbale d'udienza;
l'art. 28 della legge 20 maggio 1970, n. 300;
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
l'art. 1 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1;
gli artt. 3, 24, primo comma, 25, secondo comma, 101, 102, 104,
111, 134 e 137 della Costituzione.
Ha pronunciato, dandone integrale lettura, la seguente ordinanza di
rimessione alla Corte costituzionale di questioni di legittimita'
costituzionale, rilevate d'ufficio, nel procedimento ex art. 28 della
legge n. 300/1970, promosso da FIOM - CGIL, di Brescia, in persona
del segretario generale Maurizio Zipponi, elettivamente domiciliata
in Brescia presso gli avv.ti Mario Berruti e Pierlugi Gerardi, i
quali la rappresentano e difendono in forza di procura a margine del
ricorso, ricorrente, contro Ghio s.p.a. con sede in Gussago (BS), in
persona del procuratore speciale Rocco Pezzella (come da procura in
atti), elettivamente domiciliata in Brescia, presso l'avv. Pelizzoni,
il quale la rappresenta e difende in forza di mandato in data 18
giugno 1996 depositato agli atti, convenuta.
Nel presente procedimento ex art. 28 della legge n. 300/1970,
introdotto con ricorso depositato in cancelleria in data 17 giugno
1996, la ricorrente organizzazione sindacale ha espresso le seguenti
(testuali) conclusioni: previa tutte le declaratorie del caso; ogni
contraria istanza ed eccezione respinta; voglia il pretore G.d.l.:
Nel merito
Dichiarare antisindacale il comportamento posto in essere dalla
convenuta descritto in ricorso, consistito nell'aver discriminato i
lavoratori scioperanti a mezzo dell'avviso 28 giugno 1996; di aver
altresi' condizionato la propria disponibilita' a discutere con i
lavoratori a patto che non fossero presenti funzionari del Sindacato;
di aver infine minacciato il mancato pagamento di emolumenti
economici nel caso perdurasse l'agitazione sindacale;
Ordinare alla convenuta di immediatamente cessare il comportamento
dichiarato antisindacale e pertanto ordinare alla convenuta di
concedere ai lavoratori scioperanti l'uso del mezzo aziendale come da
prassi, di accettare la presenza di funzionari del Sindacato alle
trattative, di corrispondere tutti gli emolumenti economici dovuti
anche ai lavoratori scioperanti;
Inibire alla convenuta di reiterare il comportamento dichiarato
antisindacale;
Ordinare alla convenuta di affiggere copia dell'emanando decreto
per una volta, e a spese della convenuta, sui quotidiani "Il Giornale
di Brescia", "Bresciaoggi nuovo", "La Repubblica".
A seguito della convocazione-notifica a mezzo telefax del 18 giugno
1996, la societa' convenuta, costituitasi all'udienza del successivo
giorno 19, ha contestato il ricorso, sostenendo, in primo luogo,
l'assenza di antisindacalita' nei comportamenti denunciati dal
sindacato e, in secondo luogo, la mancanza dei requisiti di
immediatezza delle lesioni lamentate, per effetto della cessazione
della conflittualita' e del ripristino delle condizioni originarie
del rapporto, sia da parte dei prestatori, sia da parte del datore di
lavoro.
In sede di sommarie informazioni e' emerso che l'ultimo sciopero e'
stato attuato in data 13 giugno 1996, mentre dal successivo giorno
17, di fatto, la societa' datrice di lavoro ha ripristinato il
sistema precedente l'inizio delle agitazioni, con la riserva, pero',
di ridar vita agli ordini di servizio di cui agli avvisi del 28
maggio 1996 e 7 giugno 1996 (in atti).
Da parte sindacale si e' chiarito che, benche' non siano stati gia'
programmati altri scioperi, lo stato di agitazione non e' cessato.
Il procedimento, avendo avuto esito negativo il tentativo di
raggiungere la conciliazione della controversia, che ha portato al
rinvio all'odierna udienza, e' maturato per la decisione, ma nessuna
pronuncia puo' essere emessa, perche' devono essere rilevate
d'ufficio varie questioni di legittimita' costituzionale non
manifestamente infondate e rilevanti ai fini del decidere.
Poiche' non e' nelle intenzioni di questo pretore rendere noto il
proprio convincimento, ne' anticipare la decisione - e per tali
ragioni risulta superfluo riferire altri elementi del presente
procedimento in questa sede - e' chiaro che la rilevanza delle
questioni di costituzionalita' non puo' essere definita essenziale
con riferimento ad una specifica pronuncia, riducendosi
l'essenzialita' della rilevanza delle questioni di legittimita'
costituzionale (anche per la loro stessa natura, come si vedra') nel
presente giudizio alla sola potenzialita' di determinare, o
semplicemente influenzare, la decisione.
Poiche' sono di varia natura le questioni di legittimita'
costituizionale da sollevare d'ufficio, una attinente l'art. 28 della
legge n. 300 del 1970 e altre concernenti l'art. 23 della legge n. 87
del 1953, la presente ordinanza deve essere distinta in due parti
specifiche, cosi' da consentire la migliore esposizione degli
argomenti da sviluppare.
PRIMA PARTE
La questione di legittimita' costituzionale attinente l'art. 28,
secondo comma, della legge 20 maggio 1970, n. 300, come modificato
dalla legge 8 novembre 1988, n. 847, per violazione degli artt. 3,
24, comma 1 e 25, comma 2, della Costituzione.
Dubita questo pretore della legittimita' costituzionale dell'art.
28, secondo comma, della legge n. 300 del 1970, poiche' la negazione
della possibilita' della revoca dell'efficacia esecutiva del decreto,
emesso ai sensi dell'art. 28, in sede di opposizione e sino alla
sentenza che definisce il giudizio di opposizione, determina il
permanere della vigenza di una norma penale - costituita, quanto alla
sanzione, dall'art. 650 c.p. e, quanto al fatto penalmente rilevante,
dalla violazione delle prescrizioni del decreto, apppunto oggetto
dell'opposizione -, anche se sottoposta a giudizio di fondatezza e
legittimita', con conseguente sua incertezza.
L'espressa negazione della revocabilita' dell'efficacia esecutiva
del decreto, a seguito di opposizione, viola l'art. 25, secondo
comma, della Costituzione, poiche' consente ad una norma penale, non
piu' certa, di esplicare i suoi effetti in modo ultrattivo anche
nella fase di accertamento della stessa sua legittimita'.
E', inoltre, irrazionale ed irragionevole, con violazione dell'art.
3 della Costituzione, al contrario, la mancata previsione di
un'automatico effetto sospensivo dell'opposizione sull'efficacia del
decreto, dalla data dell'opposizione medesima, sino all'eccertamento
definitivo con sentenza passata in giudicato sulla sussistenza del
comportamento antisindacale e, dunque, sulla legittimita' del
precetto penale costituito dal quarto comma dell'art. 28 della legge
n. 300, norma penale in bianco, riempita di contenuto dall'ordine
diretto al datore di lavoro di cessare il comportamento ritenuto
antisindacale e dalle prescrizioni dirette alla rimozione degli
effetti.
La minaccia della sanzione penale a carico del datore di lavoro si
pone come illegittima, in presenza del divieto di sospensione del
decreto, anche per il suo effetto dissuasivo dall'esercizio del
diritto a proporre opposizione (con lesione, dunque, anche dell'art.
24, primo comma, della Costituzione), essendo il giudizio di
opposizione
ragolato dalle norme ordinarie del codice di procedura civile e,
dunque, soggetto ai tempi normali del processo del lavoro, tempi che,
per quanto rapidi, risultano, comunque, immensamente piu' lunghi
rispetto a quelli, se non istantanei, quanto meno rapidissimi (di
certo i piu' rapidi previsti nel nostro ordinamento giuridico) del
procedimento ex art. 28.
Vi e', invero, il concreto rischio che nessun reale vantaggio
sostanziale possa attingere il datore di lavoro dal giudizio di
opposizione, dopo aver dato piena e assoluta esecuzione alle
disposizioni del decreto, poiche', in caso di accoglimento
dell'opposizione, la conseguente revoca, o modifica del decreto sara'
sempre tardiva e inidonea a ripristinare la lesione subita dal datore
di lavoro.
Le norme penali non possono esplicare i loro effetti se non e'
certa la loro definitivita' e legittimita' e nessun diritto sindacale
puo' aver tanto forte tutela da determinare anche la minima lesione
al diritto del datore di lavoro di avere certezza sulla legittimita'
della sanzione penale che incombe su di lui.
Risulta sussistente, in relazione alla quiestione di legittimita'
costituzionale appena prospettata, non solo il requisito della non
manifesta infondatezza, ma anche quello della rilevanza essenziale ai
fini del decidere, poiche' l'esistenza del disposto del secondo comma
dell'art. 28 della legge n. 300/1970 (imputato d'incostituzionalita'
per le ragioni sopra esposte) preclude a questo giudice
(nell'eventualita' di una decisione favorevole al sindacato
ricorrente) di emettere delle statuizioni che andranno a costituire
il contenuto precettivo di una norma penale, di vigenza ultrattiva
anche in presenza di opposizione finalizzata all'accertamento
dell'insussistenza dei presupposti di fatto e di diritto del decreto
ex art. 28, poiche' il medesimo provvedimento costituirebbe
violazione dell'art. 25, secondo comma, della Costituzione, norma che
questo pretore non intende violare.
SECONDA PARTE
Le questioni di legittimita' costituzionale relative all'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87
Le questioni che ora vengono in esame devono essere sollevate in
via diretta ed autonoma, ma anche in via preliminare rispetto a
quella appena sopra rilevata: in via preliminare, qualora la Corte
costituzionale non ne ritenesse sussistente la rilevanza ai fini
della decisione del presente procedimento; in via diretta, perche',
per quanto il discorso possa apparire forzato, esse sono rilevanti in
qualsiasi giudizio, in quanto relative alla stessa rilevabilita',
d'ufficio o su istanza di parte, delle questioni di legittimita'
costituzionale.
A1) In relazione alla questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 23, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, ove
prevede che "il giudizio non possa essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimita' costituzionale" e
limitamente a tale parte, per violazione dell'art. 134, nonche' degli
artt. 101, 104, primo comma, e 111 della Costituzione.
L'art. 134, per quanto qui interessa, dispone testualmente: "La
Corte costituzionale giudica: sulle controversie relative alla
legittimita' costituzionale delle leggi e degli atti, aventi forza di
legge, dello Stato e delle Regioni".
L'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, emessa
in attuazione dell'art. 137, primo comma, della Costituzione recita:
"La questione di legittimita' costituzionale di una legge o di un
atto avente forza di legge della repubblica, rilevata d'ufficio o
sollevata da una delle parti nel corso di un giudizio e ritenuta dal
giudice non manifestamente infondata, e' rimessa alla Corte
costituzionale per la sua decisione".
A fronte di tali norme costituzionali, l'art. 23, secondo comma,
della legge 11 marzo 1952, n. 87, invece, cosi' dispone: "L'autorita'
giurisdizionale, qualora il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimita'
costituzionale e non ritenga che la questione sollevata sia
manifestamente infondata, emette ordinanza con la quale, riferiti i
termini ed i motivi dell'istanza con la quale fu sollevata la
questione, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso".
Il ben diverso contenuto sostanziale del secondo comma dell'art.
23, contrastante con le disposizioni dell'art. 134 della Costituzione
e dell'art. 1 della legge costituzionale n. 1/1948, risalta evidente:
la previsione della necessita' che "il giudizio non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimita' costituzionale" al fine di introdurre il giudizio di
costituzionalita' dinanzi al Giudice delle leggi non trova minimo
riscontro a livello di normativa costituzionale.
Non solo: appare anche chiaro, tanto da risultare quasi superfluo
parlarne, che quella previsione dell'art. 23, ben individuata sopra,
riduce enormemente la possibilita' di attivare il controllo della
Corte sulla legittimita' costituzionale "delle leggi e degli atti,
aventi forza di legge, dello Stato", poiche' impone che la rilevanza
della questione di costituzionalita' sia tale da comportare da sola
la definizione del giudizio, rendendo in tal modo irrilevanti e,
percio', inammissibili tutte le questioni di legittimita'
costituzionale l'oggetto delle quali sia solo concorrente nella
decisione della causa.
Viene cosi' incatenato il controllo della costituzionalita' delle
leggi e degli atti normativi di pari forza e contestualmente
mortificata la garanzia costituzionale di tale controllo, svilito
nell'attuale realta' a strumento di tutela di interessi puramente
privati (di singoli o di collettivita', come gia' si e' avuto modo di
rilevare), mentre la sua ragion d'essere risponde al ben superiore
interesse di mantenere la normativa all'interno dei principi e delle
norme costituzionali, restando irrilevante, o solo eventuale, la
contestuale soddisfazione di aspettative particolari.
In forza delle considerazioni che precedeno, appare consequenziale
riconoscere che, nel sistema vigente della legislazione ordinaria in
relazione alle norme della Legge Fondamentale della Repubblica in
tema di garanzie costituzionali, sussistono troppi vincoli alla piena
attuazione dei principi costituzionali e cio' con particolare
riferimento alla possibilita' di accesso al giudizio di legittimita'
costituzionale, tanto da rendere possibile la permanenza nel diritto
positivo di numerose norme contrarie alla Costituzione, senza che
queste possano trovare controllo e verifica di legittimita', posto
che la struttura procedimentale che consente di giungere dinanzi al
Giudice delle leggi e' eccessivamente limitativa.
Non e' certo nella competenza di questo giudice, ne' del Giudice
delle leggi, la ricerca delle soluzioni normative necessarie per la
realizzazione della Costituzione, ma la constatazione della
difficolta' di accesso al giudizio dinanzi alla Corte costituzionale
doveva qui essere chiaramente manifestata, non soltanto perche'
direttamente attinente la questione di legittimita' costituzionale
ora prospettata, ma anche perche' non puo' negarsi che numerose norme
della legge n. 87/1953, e non il solo secondo comma dell'art. 23
nella parte specifica sopra individuata, violano l'art. 134 della
Costituzione, riducendo a minimi livelli la possibilita' del
controllo di conformita' delle leggi e degli atti aventi forza di
legge, mentre il sistema costituzionale nasce con un impianto assai
vasto, che appare, comunque, illecitamente compresso e mortificato
dalla legge ordinaria, e non solo nella sostanza, ma anche nella
forma normativa utilizzata, come risultera' piu' che evidente nello
sviluppo della successiva questione sub A2.
Prima di passare oltre, pero', deve essere chiarito ancora in quali
termini si ritengono violati gli artt. 101 e 104 della Costituzione
dall'art. 23 della legge n. 87/1953, nella parte in cui dispone che,
per potersi procedre alla trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, "il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimita'
costituzionale".
La disposizione contestata e' illegittima, poiche' determina una
riduzione e compressione dell'autonomia ed indipendenza del giudice,
impedendogli di valutare tutte le possibili soluzioni giuridiche per
la decisione dei processi, causando grave danno all'amministrazione
della giustizia, poiche' (essendo precluso alle questioni non
essenziali l'accesso al giudizio di costituzionalita') sottrae alla
motivazione (art. 111 della Costituzione) delle sentenzeragioni
ulteriori di potenziale accoglimento o rigetto della domanda (per
quanto concernente in particolare le controversie nella materia
demandata alla competenza di questo pretore), idonee a rendere piu'
"resistente" la motivazione e non e' superfluo qui ricordare che il
bene giuridico della certezza del diritto si fonda anche sulla forza
di resistenza delle pronuncie giurisdizionali nei successivi gradi di
giudizio.
A2) In relazione alla questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87, nelle parti
che stabiliscono condizioni e forme di proponibilita' dei giudizi di
legittimita' costituzionale, per palese violazione della riserva di
legge costituzionale prevista dal primo comma dell'art. 137 della
Costituzione.
La riserva di legge imposta dal primo comma dell'art. 137, viene,
per quanto qui interessa, cosi' formulata: "Una legge costituzionale
stabilisce le condizioni, le forme, i termini di proponibilita' dei
giudizi di legittimita' costituzionale": la materia e', dunque,
riservata a legge costituzionale e non ordinaria.
Ed invero sono state approvate e promulgate le leggi costituzionali
9 febbraio 1948, n. 1 e 11 marzo 1953, n. 1 delle quali la prima e'
pienamente conforme al dettato costituzionale, tant'e' vero che
all'art. 1 la legge costituzionale n. 1/1948 prevede che "La
questione di legittimita' costituzionale di una legge o di un atto
avente forza di legge, rilevata d'ufficio o sollevata da una delle
parti nel corso del giudizio e non ritenuta del giudice
manifestamente infondata, e' rimessa alla Corte costituzionale per la
sua decisione", mentre l'art. 1 della legge costituzionale n. 1/1953
lascia perplessi, poiche' non si limita ad affermare che "La Corte
costituzionale esercita le sue funzioni nelle forme e nei limiti e
alle condizioni di cui alla Corte costituzionale, alla legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1" ma aggiunge un richiamo
generico e generale anche "alla legge ordinaria emanata per la prima
attuazione delle predette norme costituzionali", con buona pace per
la riserva di legge costituzionale espressamente disposta nell'art.
137, terzo comma, della Costituzione, tanto che, se si divesse
giungere a ritenere richiamato anche l'art. 23 della legge n. 87/1953
(ma questo giudice deve recisamente negare la validita' di una tale
ipotesi), allora anche lo stesso art. 1 della legge costituzionale n.
1 del 1953 sarebbe imputabile di violazione dell'art. 137 della
Costituzione.
E' palese ed indubbio (nonostante l'ambiguita', per il suo eccesso
di genericita' dell'errato ed infelice riferimento alla legge
ordinaria appena rilevato) che il sistema costituzionale del giudizio
di legittimita' delle norme di legge e degli atti aventi forza di
legge, pur stabilendo il chiaro limite della non manifesta
infondatezza (l'esame della quale e' di prioritaria, quanto meno, se
non anche esclusiva, competenza dell'Autorita' giuridiaria) delle
questioni di legittimita' costituzionale, quale barriera per
l'eccesso al giudizio dinanzi alla Corte costituzionale, non ha
istituito quegli altri, diversi e assai piu' stringenti, confini che
risultano, invece, nella legge ordinaria.
E' allora certo che tutte le disposizioni della legge ordinaria
(normale legge ordinaria, priva di qualsivoglia abnorme ed atipico
carattere di super resistenza nel rapporto con le norme della
Costituzione) 11 marzo 1953, n. 87 che regolano "le condizioni, le
forme, i termini di proponibilita' dei giudizi di legittimita'
costituzionale" in modo difforme dal sistema costituzionale che si e'
sopra individuato sono illegittime nella stessa fonte e forma
legislativa che le pone (per quanto espressamente riguardante la
questione di legittimita' costituzionale ora discussa) per palese
violazione dell'art. 137, primo comma, della Costituzione.
Cosi' risulta illegittimo, in particolare, l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, al quale solo si vuole limitare la trattazione,
restando, comunque ed ovviamente, integro il potere della Corte,
nell'ipotesi di accoglimento della presente questione, di decidere se
sussistano gli estremi per procedere all'applicazione dell'ultima
parte dell'art. 27 della medesima legge.
L'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, cosi' dispone: "Nel
corso di un giudizio dinanzi ad una autorita' giurisdizionale una
delle parti o il pubblico ministero possono sollevare questione di
legittimita' costituzionale mediante apposita instanza, indicando:
a) le disposizioni della legge o dell'atto avente forza di legge
dello Stato o di una Regione, viziate da illegittimita'
costituzionale;
b) le disposizioni della Costituzione o delle leggi
costituzionali che si assumono violate.
L'autorita' giurisdizionale, qualora il giudizio non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimita' costituzionale e non ritenga che la questione sollevata
sia manifestamente infondata, emette ordinanza con la quale, riferiti
i termini ed i motivi dell'istanza con la quale fu sollevata la
questione, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso.
La questione di legittimita' costituzionale puo' essere sollevata,
di ufficio, dall'autorita' giurisdizionale davanti alla quale verte
il giudizio con ordinanza contenente le indicazioni previste alle
lettere a) e b) del primo comma e le disposizioni di cui al comma
precedente.
L'autorita' giurisdizionale ordina che a cura della cancelleria
l'ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia
notificata, quando non ne sia data lettura nel pubblico dibattimento,
alle parti in causa ed al pubblico ministero quando il suo intervento
sia obbligatorio, nonche' al presidente del Consiglio dei Ministri od
al presidente della Giunta regionale a seconda che sia in questione
una legge o un atto avente forza di legge dello Stato o di una
Regione. L'ordinanza viene comunicata dal cancelliere anche ai
presidenti delle due Camere del Parlamento e al presidente del
Consiglio regionale interessato".
L'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87 e' nel suo
complesso illegittimo, per la violazione del tutto evidente dell'art.
137, primo comma, della Carta costituzionale, con la sola esclusione
delle seguenti specifiche parti, nelle quali nulla dispone in ordine
alle condizioni e forme di accesso al giudizio dinanzi alla Corte, o
si limita a ribadire immutato quanto gia' previsto dalla normativa di
livello costituzionale:
"Nel corso di un giudizio dinanzi ad una autorita'
giurisdizionale una delle parti o il pubblico ministero possono
sollevare questione di legittimita' costituzionale" ... "L'autorita'
giurisdizionale, qualora" ... "non ritenga che la questione sollevata
sia manifestamente infondata, emette ordinanza con la quale, riferiti
i termini ed i motivi dell'istanza con la quale fu sollevata la
questione, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale" ... "La questione di legittimita' costituzionale
puo' essere sollevata, di ufficio, dall'autorita' giurisdizionale
davanti alla quale verte il giudizio con ordinanza" ...
In tute le restanti parti l'art. 23 della legge n. 87/1953 e'
radicalmente viziato da illegittimita' costituzionale e non vi e'
nulla da aggiungere sulla questione ora discussa, poiche' sorretta
dalla pura constatazione di una realta' evidente.
Non sembra necessaria una motivazione ulteriore sulla fondatezza e
sulla rilevanza delle questioni sopra trattate, stanti gli argomenti
sviluppati in relazione ai precisi riferimenti normativi
costituzionali indicati sui singoli temi, di certo sufficienti per
escludere, quanto meno ed e' cio' solo che ha riscontro
costituzionale, la manifesta infondatezza di tutti i rilievi
d'incostituzionalita' ampiamente discussi.
In dipendenza delle questioni di legittimita' costituzionale
rimesse all'esame della Corte costituzionale, il presente giudizio
pretorile deve essere sospeso, ai sensi dell'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, tuttora vigente, pur se anch'esso imputato
d'incostituzionalita'.