LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da Plateo
Massimo, quale legale rappresentante della s.r.l. Metalsa, con sede
in Milano, avverso la ordinanza emessa il 7 aprile 1994 dalla corte
di appello di Milano, quale giudice della esecuzione;
Sentita la relazione svolta dal Consigliere Pierluigi Onorato;
Lette le conclusioni del pubblico ministero, in persona del
sostituto procuratore generale Iannelli, che ha chiesto
l'annullamento con rinvio della ordinanza impugnata;
O s s e r v a
Svolgimento del processo
Con sentenza del 4 marzo 1994 il tribunale di Milano condannava
Gaetano Lo Presti e altri per contrabbando continuato, ordinando la
confisca di merce varia, tra cui una partita di kg 205.885 di
alluminio giacente presso la s.r.l. Metalsa. Il tribunale accertava -
per quel che qui interessa - che la societa' C.C.R.O. (definita
"societa' cartiera") aveva importato dall'estero merci in esenzione
temporanea da i.v.a. in quanto ufficialmente destinate alla
riesportazione; ma che tale merce era stata immessa nel mercato
interno, e piu' esattamente rivenduta a una c.d. "societa' filtro"
(la IDF Italia), la quale aveva "ripulito" la merce per rivenderla
poi a terzi, nella specie alla s.r.l. Metalsa. Di alcune partite di
alluminio acquistate in tal modo dalla societa' Metalsa intorno al
giugno 1991 e sequestrate dalla Guardia di finanza presso la
medesima, il tribunale disponeva appunto la confisca.
Il legale rappresentante della Metalsa, essendo rimasto estraneo al
processo penale, con incidente di esecuzione proposto davanti alla
corte di appello di Milano, avanzava istanza per la revoca della
confisca. In particolare, chiedeva in via principale la restituzione
di tutte le partite di alluminio sequestrate presso i magazzini
sociali, sostenendo che erano state regolarmente acquistate senza
poter addebitare all'acquirente alcun difetto di vigilanza in ordine
alla illecita importazione (sicche' secondo l'art. 301 t.u.l.d. 23
gennaio 1973 n. 43, cosi' come novellato dalla sentenza della Corte
cost. 9 gennaio 1974 n. 229, non potevano essere confiscate). In via
subordinata chiedeva la restituzione delle partite di alluminio che
erano risultate di provenienza comunitaria e come tali esulavano dal
contestato reato di contrabbando, secondo la stessa sentenza del
tribunale.
La corte d'appello adita, con ordinanza del 7 aprile 1995,
respingeva la domanda principale, osservando che la citata sentenza
della Corte costituzionale, dichiarando la illegittimita' dell'art.
301 d.P.R. n. 43/1973 "nella parte in cui, quanto alle cose che
servirono o furono destinate a commettere il reato, impone la
confisca anche nella ipotesi di appartenenza a persona estranea al
reato alle quali non sia imputabile un difetto di vigilanza", non ha
inciso sulla confisca delle cose che sono l'oggetto, il prodotto o il
profitto del reato di contrabbando, la quale va sempre disposta anche
se le cose appartengono a terzi estranei.
Accoglieva invece la domanda subordinata, giacche' la stessa
sentenza del tribunale limitava la confisca alla merce importata da
paesi extracomunitari; per conseguenza revocava la confisca di kg
72.783 di alluminio, che risultavano di provenienza francese, mentre
confermava la confisca del restante quantitativo di kg 133.102 di
alluminio, di provenienza austriaca (su un totale di kg 205.885 di
alluminio sequestrato presso i magazzini della Metalsa).
Avverso l'ordinanza ha proposto ricorso l'amministratore unico
della s.r.l Metalsa, deducendo erronea applicazione dell'art. 301
t.u.l.d., come novellato dall'art. 11 della legge 30 dicembre 1991 n.
413, e in subordine eccependo la incostituzionalita' della stessa
norma.
In particolare: il ricorrente sostiene che tutta l'argomentazione
della sentenza n. 229/1974 della Corte cost. fa riferimento alla
confisca di ogni cosa appartenente a terzi estranei al reato, quindi
non solo delle cose necessarie o utili alla commissione del reato (di
cui si era discusso davanti al giudice remittente), ma anche delle
cose che ne sono l'oggetto, il prodotto o il profitto. Sicche' in tal
senso deve interpretarsi la norma di cui all'art. 301.
Se poi si volesse sostenere una interpretazione diversa, che cioe'
consentisse la confisca delle cose oggetto, prodotto o profitto del
reato appartenenti a terzi estranei al reato medesimo, anche non
colpevoli di difetto di vigilanza, tale interpretazione sarebbe in
contrasto con l'art. 3, primo comma, con l'art. 27, primo comma, e
con l'art. 42, terzo comma, della Costituzione.
Motivi della decisione
Il ricorso e' infondato laddove deduce erronea interpretazione
dell'art. 301 d.P.R. n. 43/1973, ma deve essere accolto laddove
solleva questione di costituzionalita' della stessa norma, cosi' come
e' stata interpretata dalla corte d'appello milanese.
1. - Preliminarmente va precisato che per effetto della norma di
cui all'art. 200, prima parte, c.p., richiamata dall'art. 236,
secondo comma, c.p., le misure di sicurezza patrimoniale, e in
ispecie la confisca, sono regolate dalla legge in vigore al tempo
della loro applicazione e, se diversa, da quella vigente al tempo
della esecuzione. E' appena il caso di notare che la Corte
costituzionale, proprio in materia di confisca, ha ritenuto
manifestamente infondata la questione di costituzionalita' di tale
norma, nella considerazione che essa non sia una norma retroattiva,
"attesa la correlazione delle misure alla pericolosita', che e'
situazione, per sua natura, attuale" (sent. 392 del 12 novembre
1987).
Ne consegue che alla fattispecie de qua va applicato l'art. 301 del
23 gennaio 1973 n. 43, nel testo novellato dall'art. 11 legge 30
dicembre 1991 n. 413. Come e' noto, questo testo, formulato in
conseguenza delle sentenze n. 229/1974, n. 259/1976 e n. 2/1987 della
Corte costituzionale, cosi' recita nella parte che qui interessa
(primo, secondo e terzo comma):
"Nei casi di contrabbando e' sempre ordinata la confisca delle cose
che servirono o furono destinate a commettere il reato e delle cose
che ne sono l'oggetto ovvero il prodotto o il profitto.
Sono in ogni caso soggetti a confisca i mezzi di trasporto a
chiunque appartenenti che risultino adatti allo stivaggio fraudolento
di merci ovvero contengano accorgimenti idonei a maggiorarne la
capacita' di carico o l'autonomia in difformita' dalle
caratteristiche costruttive omologate o che siano impiegati in
violazione alle norme concernenti la circolazione o la navigazione e
la sicurezza in mare.
Si applicano le disposizioni dell'art. 240 del codice penale se si
tratta di mezzo di trasporto appartenente a persona estranea al reato
qualora questa dimostri di non averne potuto prevedere l'illecito
impiego anche occasionale e di non essere incorsa in un difetto di
vigilanza".
Com'e' evidente, in materia di contrabbando il legislatore ha
disciplinato in modo piu' incisivo le misure di sicurezza
patrimoniale, rendendo obbligatoria - in deroga all'art. 240, primo
comma, c.p. - la confisca delle cose che servono o sono destinate a
commettere il reato o delle cose che ne sono l'oggetto, il prodotto o
il profitto. Inoltre ha disposto la confisca obbligatoria dei mezzi
di trasporto oggettivamente predisposti all'occultamento della merce
per facilitare l'esercizio del contrabbando: in tal caso, se il mezzo
di trasporto appartiene a persona estranea al reato, e questa
dimostri che il mezzo e' stato usato senza sua volonta' e senza sua
colpa, si applica il n. 2 dell'art. 240 c.p., cioe' la confisca e'
disposta solo se il mezzo di trasporto puo' considerarsi
intrinsecamene criminoso.
2. - E' altrettanto noto che le citate sentenze della Corte
costituzionale, alle quali il legislatore del 1991 ha inteso
adeguarsi, hanno dichiarato illegittima la norma dell'art. 116 legge
doganale n. 1424/1940 e quindi quella dell'art. 301 della legge
doganale n. 43/1973 (che ha sostituita la prima) nella parte in cui
prevedevano la confisca delle cose che servono o sono destinate a
commettere il contrabbando (sent. n. 229/1974) o delle cose che ne
sono l'oggetto (sent. n. 259/1976 e n. 2/1987), anche quando
appartengono a terzi estranei al reato che non siano imputabili di
difetto di vigilanza. In tal caso infatti le norme risultano in
contrasto con il principio di uguaglianza formale davanti alla legge
(n. 229/1974) e/o con quello del carattere personale della
responsabilita' penale (nn. 259/1976 e 2/1987).
Nell'ultima sentenza il giudice delle leggi ha anche precisato ed
esplicitato il principio generale che sottende tutte le sue decisioni
in materia: cioe' il principio secondo cui "se possono esservi cose
il cui possesso puo' configurare una illiceita' obbiettiva in senso
assoluto, la quale prescinde dal rapporto col soggetto che ne dispone
e legittimamente debbono essere confiscate presso chiunque le detenga
(art. 240 c.p.), in ogni altro caso l'art. 27, primo comma, Cost.
non puo' consentire che si proceda a confisca di cose pertinenti a
reato, ove chi ne sia proprietario al momento in cui la confisca
debba essere disposta non sia l'autore del reato o non ne abbia
tratto in alcun modo profitto". In tal caso, infatti, il proprietario
della cosa sottoposta a confisca obbligatoria estraneo al reato
finisce col subire a titolo meramente oggettivo le conseguenze
patrimoniali di un illecito penale commesso da altri.
3. - Orbene, dalla semplice lettura del nuovo testo dell'art. 301
appare evidente che il legislatore ha seguito solo in parte il
dettato del giudice delle leggi. Si e' conformato al principio
costituzionale di cui al primo comma dell'art. 27 Cost. solo in
ordine alla confisca dei mezzi di trasporto, che e' generalmente
possibile a carico di terzi proprietari estranei al reato solo se
questi non dimostrano che il mezzo e' stato utilizzato contro la loro
volonta' (secondo e terzo comma).
Non si e' pero' conformato allo stesso principio nel disciplinare
in via generale la confisca delle cose che servono o sono destinate a
commettere il contrabbando ovvero delle cose che ne sono l'oggetto,
il prodotto o il profitto (primo comma). In tal caso infatti la
confisca resta obbligatoria anche se la cosa appartiene a terzi
estranei al reato, indipendentemente dalla loro coscienza e volonta'
e dalla loro diligenza.
Ne' - contrariamente a quanto sostiene in principaliter il
ricorrente - e' possibile una interpretazione adeguatrice della
norma, giacche' questa andrebbe contro il significato letterale delle
parole e contro il canone ermeneutico vigente in materia penale ubi
lex voluit dixit (terzo comma) ubi noluit non dixit (primo comma).
Se ne deve concludere che il nuovo testo dell'art. 301,
limitatamente al primo comma, appare in contrasto sia col carattere
personale della responsabilita' penale di cui all'art. 27 Cost.
(perche' rende obbligatoria a titolo di responsabilita' oggettiva la
confisca di cose appartenenti a terzi, non imputabili neppure a
titolo di colpa), sia col principio di uguaglianza di cui all'art. 3
Cost. (perche' discrimina irragionevolmente tra terzi estranei al
contrabbando, che siano proprietari di mezzi di trasporto usati per
il reato, e terzi estranei al contrabbando, che siano proprietari di
altre cose usate per il reato o di cose oggetto del contrabbando).
4. - La questione di costituzionalita' cosi' sollevata appare
rilevante nella fattispecie di causa, giacche', ove fosse accolta nel
senso gia' delineato dal giudice delle leggi in ordine al testo
precedente dell'art. 301, il ricorrente potrebbe evitare la confisca
dimostrando di aver acquistato in assoluta buona fede le partite di
alluminio poi sequestrate. In caso contrario, cioe' nella vigenza del
testo normativo attuale, la confisca sarebbe inevitabile.