LA CORTE DI ASSISE
Esaminate le istanze presentate nell'interesse di Sacco Francesco,
Greco Emanuele e Mirabella Vincenzo, imputati nel proc. pen. n.
3/1996 r.g. contro Dominante Carmelo + 102, con cui si chiede, in
corso di giudizio, la revoca della misura della custodia cautelare in
carcere per la insussistenza dei gravi indizi di reita' in ordine ai
delitti di associazione a delinquere di stampo mafioso e di
detenzione e porto illegale di armi;
Premesso che la Corte costituzionale con ripetute decisioni (v. da
ultimo C. cost. 17 ottobre 1996) ha sempre piu' asseverato il
principio della incompatibilita' alla funzione del giudizio da parte
dei giudici che nel corso del medesimo o di altro procedimento
abbiano manifestato per qualsiasi causa il proprio convincimento
sulla sussistenza degli indizi di reita' a carico degli imputati
(g.i.p. che ha adottato la misura cautelare personale rispetto
all'organo giudicante del merito, componente del collegio del riesame
o dell'appello in relazione a misure cautelari personali rispetto
alla funzione del giudizio, giudice del merito quando abbia gia'
esercitato la funzione del giudizio nei confronti di imputato di
procedimento connesso);
Preso atto che la Corte costituzionale con sentenza del 15 marzo
1996 ha statuito la illegittimita' costituzionale degli artt. 309 e
310 c.p.p. "nella parte in cui non prevedono - secondo la costante
interpretazione della giurisprudenza - la possibilita' di valutare la
sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza dopo l'emissione del
decreto che dispone il giudizio";
Ritenuto che le suindicate richieste di revoca della misura
cautelare della custodia cautelare in carcere avanzate alla Corte
comportano l'esame del quadro accusatorio e la sua valutazione a
favore o a carico degli imputati (il che avverrebbe anche ove fosse
il p.m. a richiedere l'adozione di provvedimenti cautelari personali
in corso di giudizio) sulla scorta dei medesimi atti di indagine
compiuti dal p.m. e valutati dal g.i.p. dal momento che l'organo
giudicante non potra' disporre di elementi di valutazione se non alla
fine del dibattimento, non essendo suscettibili di autonomo
apprezzamento le singole prove acquisite nel corso dell'istruzione
dibattimentale;
che diversamente opinando la valutazione in ordine alla
sussistenza degli indizi giustificanti i provvedimenti de libertade
subirebbe le sorti alternative ed incerte dell'esito di ciascuna
fonte di prova e comunque mancherebbe ogni elemento di valutazione
nel periodo compreso tra l'arrivo del fascicolo per il dibattimento
all'organo giudicante e il concreto inizio dell'attivita' di
istruzione dibattimentale;
che da cio' discende la necessita' che il supporto valutativo
dell'organo giudicante investito di una richiesta di revoca della
misura cautelare personale (specie nel caso di asserita insussistenza
dei gravi indizi di reita') d'altro non possa essere costituito che
dagli atti del p.m. sul quale concretamente incombe l'obbligo di
trasmetterli (in tal senso e' il consolidato orientamento della
Suprema Corte, v. tra le altre Cass. 30 giugno 1993, Delli Gatti) sia
pure al limitato scopo di consentire di decidere sulla questione de
libertade sollevata volta per volta dall'imputato o dalla sua difesa
(essendo dette questioni giuridicamente reiterabili
continuativamente);
che in concreto siffatto sistema comporta due gravi conseguenze:
1) l'organo giudicante e' costretto a prendere in considerazione
ed esprimere il proprio convincimento sulla base di tutte e di
ciascuna delle risultanze a carico dell'imputato acquisite dal p.m.;
2) la serenita', obiettivita' e imparzialita' del giudizio che
alla conclusione del dibattimento l'organo giudicante e' chiamato ad
esprimere senza pregiudizi e condizionamenti vengono compromesse
dalla sia pur inconsapevole preoccupazione del giudice di rimanere
coerente con quanto in precedenza deciso.
Su tali presupposti questa Corte dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 279 c.p.p. laddove non prevede che
l'attribuzione della competenza "sull'applicazione e sulla revoca
delle misure" durante la fase del giudizio sia attribuita ad un
organo diverso da quello investito del giudizio e cio' in contrasto
con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, sicche' e' necessaria una
pronuncia in merito da parte della Corte costituzionale.
L'incidentalita' della questione costituzionale non comporta
l'esigenza di sospendere il dibattimento che deve pertanto avere
regolare corso, ma soltanto l'impossibilita' di decidere sulle
istanze proposte e sulle altre eventuali di analogo contenuto.