Ricorso della provincia autonoma di Bolzano, in persona del
presidente della Giunta provinciale pro-tempore dott. Luis
Dunrnwalder, giusta deliberazione della Giunta n. 84 del 17 gennaio
1997, rappresentata e difesa - in virtu' di procura speciale del 17
gennaio 1997, rogata dal vice segretario generale della Giunta dott.
Hermann Berger (rep. n. 18243) - dagli avv.ti proff.ri Sergio
Panunzio e Roland Riz e presso lo studio del primo di essi
elettivamente domiciliata in Roma, Piazza Borghese n. 3 contro la
Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente del
Consiglio in carica; per la dichiarazione di incostituzionalita'
dell'art. 2, commi da 166 a 174, della legge 23 dicembre 1996, n.
662, recante "Misure di razionalizzazione della finanza pubblica".
F a t t o
1. - Non soltanto per esigenze di sintesi e di celerita' ci sembra
che qui si possa prescindere da una analitica esposizione dei
presupposti di diritto e di fatto su cui si fonda il presente
ricorso. In verita' tali presupposti sono ormai notissimi a codesta
ecc.ma Corte, non solo perche' i piu' remoti (e cioe': la disciplina
comunitaria delle quote di produzione del latte, la conseguente
disciplina nazionale stabilita dalla legge n. 468/1992, e le
modifiche poi inrodotte dal decreto-legge n. 727/1994, convertito in
legge n. 46/1995) sono stati esaminati in occasione del giudizio
conclusosi con la sentenza di codesta ecc.ma Corte n. 520/1995; ma
non anche perche' le vicende successive, costituite sopratutto
dall'accavallarsi caotico di numerosi interventi legislativi del
Governo, attraverso catene di decreti-legge non convertiti e
reiterati, hanno dato luogo a diversi ricorsi di regioni, sia ad
autonomia ordinaria che speciale, che hanno impugnato i vari
decreti-legge via via succedutisi (cioe' i decreti-legge n.
124/1996, n. 260/1996, n. 353/1996, n. 440/1996, n. 463/1996, n.
542/1996, n. 552/1996), dando luogo ad una catena di giudizi di
costituzionalita' tuttora pendenti.
Con la conversione in legge dei decreti-legge n. 542/1996 e n.
552/1996 (rispettivamente con leggi n. 649/1996 e n. 642/1996) e la
pressoche' coeva entrata in vigore della legge 23 dicembre 1996, n.
662 (collegato alla legge finanziaria 1997) si e' giunti ad una tappa
decisiva di questa lunga vicenda (anche se forse non e' l'ultima).
Il decreto-legge n. 542/1996, assieme alla relativa legge di
conversione n. 649/1996, e' gia' stato impugnato da questa stessa
provincia autonoma di Bolzano con ricorso notificato in data 22
gennaio 1997, in corso di deposito presso codesta ecc.ma Corte. Ed
anche il decreto-legge n. 552/1996, assieme alla relativa legge di
conversione n. 642/1996, e' stata impugnata da questa provincia con
ricorso notificato in data 20 gennaio 1996, anch'esso in corso di
deposito.
Con il presente atto siamo cosi' giunti al terzo ricorso della
provincia in materia di disciplina delle quote di produzione del
latte: terzo ricorso peraltro strattamente collegato ai due
precedenti perche' ha per oggetto disposizioni della legge n.
662/1996 che sono per lo piu riproduttive di quelle, gia' impugnate,
contenute nei suddetti decreti-legge nn. 542 e 552 del 1996.
Nei due precedenti ricorsi si e' gia' ampiamente illustrato come i
decreti-legge nn. 542 e 552 del 1996 siano gli ultimi anelli di una
catena di decreti-legge, mai convertiti e sempre reiterati dal
Governo (fra cui i decreti-legge nn. 124, 220, 260, 353, 440, 443 del
1996), molti dei quali sono stati impugnati da diverse regioni a
statuto ordinario e speciale (fra cui Lombardia, Veneto, Lazio,
Basilicata, Molise, Friuli-Venezia Giulia) con ricorsi tuttora
pendenti innanzi a codesta ecc.ma Corte (ricorsi nn. 45, 46, 47 e 48
del 1996). Tali ricorsi, assieme a quelli che le medesime ed altre
regioni (fra cui in particolare Veneto e Lombardia) hanno poi
notificato per impugnare anche i decreti-legge convertiti nn. 542 e
552 del 1996, e la ancora successiva legge n. 662/1996, dovranno
quindi essere esaminati unitamente al presente ricorso della
provincia autonoma dl Bolzano (e ai due precedenti). Tanto basta,
riteniamo, a giustificare la coincisione delle presenti premesse in
fatto, e l'intento di non ripetere inutilmente cose gia' dette.
2. - Piuttosto dobbiamo ricordare preliminarmente quali siano le
competenze provinciali che vengono in questione con il presente
ricorso, e quale il loro fondamento normativo.
In base agli artt. 8, n. 21, e 16 dello statuto speciale
Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670) la provincia
ricorrente e' titolare di competenze esclusive (o "primarie") in
materia di "agricoltura" e di "patrimonio zootecnico": competenze sia
legislative che amministrative, nonche' la connessa potesta' di
programmazione degli interventi in materia. Tali attribuzioni sono
nella piena disponibilita' della provincia anche a seguito della
emanazione delle relative norme d'attuazione dello statuto speciale
(di cui specialmente al d.P.R. n. 279/1974).
3. - Cio' premesso, e' stata recentemente pubblicata sulla Gazzetta
Ufficiale (unitamente alla legge 23 dicembre 1996, n. 663: "legge
finanziaria 1997") la citata legge 23 dicembre 1996, n. 662, recante
"Misure di razionalizzazione della finanza pubblica". Per la verita'
mai come in questo caso il titolo della legge sembra essere
contraddetto dal suo contenuto dispositivo: come infatti fra breve si
vedra' le disposizioni qui impugnate della legge n. 662/1996 sono un
esempio particolarmente eloquente e macroscopico del modo del tutto
irrazionale e contraddittorio con cui di questi tempi il Parlamento -
assieme al Governo - esercita la funzione legislativa.
Ai fini del presente ricorso vengono in evidenza i commi da 166 a
174 dell'art. 2 della legge n. 662/1996. Tali commi possono
distinguersi in tre gruppi:
a) commi che riproducono disposizioni gia' contenute nel
decreto-legge n. 542/1996 (convertito in legge n. 649/1996), gia'
impugnate da questa provincia con il ricorso notificato lo scorso 22
gennaio 1997;
b) commi che riproducono disposizoni gia' contenute nel
decreto-legge n. 552/1996 (convertito in legge n. 642/1996), gia'
impugnate da questa provincia con il ricorso notificato lo scorso 20
gennaio 1997;
c) commi contenenti disposizioni nuove non contenute nei due
suddetti decreti-legge.
Ci si potrebbe chiedere per quale ragionevole motivo il Parlamento
con la legge n. 662 del 23 dicembre l996 (entrata in vigore il 1
gennaio 1997: v. art. 3, comma 217) abbia voluto riprodurre
disposizioni legislative gia in vigore, introdotte dai decreti-legge
nn. 542 e 552 del 1996, il primo convertito dalla legge n. 649 del 23
dicembre 1996; ed il secondo convertito dalla legge n. 642 del 20
dicembre 1996 (cioe' precedente la stessa legge 23 dicembre 1996, n.
663). Ma non ci soffermiamo su questo aspetto, confidando in un
chiarimento al riguardo da parte della Presidenza del Consiglio.
Vediamo, piuttosto, di dare conto brevemente del contenuto dei tre
gruppi di disposizioni sopra indicati.
4. - Disposizioni riproduttive di precedenti disposizioni del
decreto-legge n. 542/1996.
4.1. - I commi 166, 167 e 169 dell'art. 2 della impugnata legge n.
662/1996 riproducono letteralmente i tre commi dell'art. 11 ("Regime
comunitario di produzione lattiera") del decreto-legge n. 542/1996,
convertito in legge n. 649/1996, gia' impugnati da questa provincia.
Le (riproduttive) disposizioni dei commi 166, 167 e 169 cosi'
stabiliscono:
"166. Con decreto dal periodo 1995-1996 di regolamentazione della
produzione lattiera, cessa l'applicazione della procedura di
compensazione prevista dall'art. 5, commi 5, 6, 7, 8 e 9, della legge
26 novembre 1992, n. 468, e gli adempimenti gia' svolti ai sensi
delle predette disposizioni non hanno effetto.
167. I versamenti e le restituzioni delle somme trattenute dagli
acquirenti a titolo di prelievo supplementare, previsti dalla legge
26 novembre 1992, n. 468, e successive modificazioni, sono effettuati
a seguito dell'espletamento delle procedure di compensazione
nazionale da parte dell'AIMA. Sulle somme residue spettanti ai
produttori restano dovuti gli interessi calcolati al tasso legale.
169. Gli acquirenti che hanno gia' disposto la restituzione delle
somme ai produttori ai sensi dell'art. 5, comma 8, della legge n.
468 del 1992, procedono a nuove trattenute nei confronti dei
produttori interessati, pari all'ammontare delle somme restituite.
Ove cio' non fosse possibile, si applicano le disposizioni di cui
all'art. 7 della suddetta legge n. 468 del 1992".
5. - Disposizioni riproduttive di precedenti disposizioni del
decreto-legge n. 52/1996.
5.1. - Il comma 168 dell'art. 2 della legge impugnata inserisce,
fra i commi 167 e 169 sopra riportati, una disposizione che riproduce
alla lettera una parte del primo comma dell'art. 3 del decreto-legge
(convertito) n. 552/1996 che aveva sostituito il comma 12 dell'art.
5 della legge n. 468/1992 (disposizione, anch'essa, gia' impugnata da
questa provincia autonoma).
La (riproduttiva) disposizione del comma 168 cosi' stabilisce in
ordine alla compensazione nazionale disciplinata e riservata all'AIMA
dai commi 166 e 167:
"168. La compensazione e' effettuata secondo i seguenti criteri e
nell'ordine:
a) in favore dei produttori delle zone di montagna;
b) in favore dei produttori titolari di quota A e di quota B nei
confronti dei quali e' stata disposta la riduzione della quota B, nei
limiti del quantitativo ridotto;
c) in favore dei produttori ubicati nelle zone svantaggiate, di
cui alla direttiva 75/268/CEE del Consiglio, del 28 aprile 1975, e
nelle zone di cui all'obiettivo 1 ai sensi del regolamento CEE n.
2081/1993;
d) in favore del produttori titolari esclusivamente della quota
A che hanno superato la propria quota, nel limiti del 5 per cento
della quota medesima;
e) In favore di tutti gli altri produttori".
5.2. - Il comma 170 dell'art. 2 della legge impugnata contiene una
disciplina sostanzialmente riproduttiva, di una parte (il secondo
periodo) dell'art. 3, comma 3, del decreto legge n. 552/1996 (gia'
impugnato da questa provincia autonoma) . Il comma 170 cosi' dispone:
"170. Limitatamente al periodo 1995-1996, gli acquirenti versano
il prelievo supplementare entro il 31 gennaio 1997, sulla base di
appositi elenchi redatti dall'AIMA a seguito della suddetta
compensazione nazionale e trasmessi alle regioni e alla provincie
autonome" (rispetto alla originaria formulazione del secondo periodo
dell'art. 3, comma 3, del decreto-legge n. 552/1996 e' stata soltanto
aggiunta la norma - di scarsissimo rilievo sostanziale - secondo cui
gli elenchi dell'AIMA debbono essere trasmessi anche alle regioni e
provincie autonome).
5.3. - Il comma 171 dell'art. 2 della legge impugnata contiene una
disposizione che riproduce alla lettera il comma 2 dell'art. 2 del
decreto-legge n. 552/1996 (comma anch'esso gia' impugnato da questa
provincla).
Il (riproduttivo) comma 171 cosi' dispone: "171. L'art. 2-bis del
d.-l. 23 dicembre 1994, n. 727, convertito, con modificazioni, dalla
legge 24 febbraio 1995, n. 46, e' abrogato a decorrere dal periodo
1995-1996".
6. - Disposizioni della legge n. 662/l996 non riproduttive di
precedenti disposizioni gia' in vigore.
Le disposizioni nuove dell'art. 2 della legge n. 662/1996, che
rilevano ai fini del presente ricorso, sono quelle contenute nei
commi 172, 173 e 174.
Il comma 172 e' un esempio eclatante della "irrazionalita'" della
disciplina in questione. Infatti il comma 172 cosi' dispone: "172.
Sono fatti salvi gli effetti prodotti ed i rapporti giuridici sorti
sulla base dell'art. 11 dei decreti-legge 8 agosto 1996, n. 440 e 23
ottobre 1996, n. 542, e degli artt. 2 e 3 dei decreti-legge 6
settembre 1996, e 23 ottobre 1996, n. 552".
Orbene; la incongruenza della suddetta disposizione sta in cio':
che il decreto legge n. 542/1996 era stato gia' convertito in legge
23 dicembre 1996, n. 649; che il decreto-legge n. 552/1996, era stato
gia' convertito in legge 20 dicembre 1996, n. 642; che gli atti
adottati e gli effetti prodottisi in base al decreto-legge n.
440/1996 erano gia' stati fatti salvi dal comma 2 dell'art. 1 della
gia' citata legge 23 dicembre 1996, n. 649; e che gli atti adottati
e gli effetti prodottisi in base al decreto-legge n. 463/1996 erano
gia' stati fatti salvi dal quinto comma dell'art. 1 della gia' citata
legge 20 dicembre 1996, n. 642.
Anche a questo riguardi confidiamo che la Presidenza del consiglio
ci svelera' il senso delle disposizioni contenute nel comma 172.
Infine i commi 173 e 174 contengono una disciplina sostitutiva ed
integrativa di quella gia' stabilita' dall'art. 10 della legge n.
468/1992. Essi, infatti, cosi' testualmente dispongono:
"173. Il comma 6 dell'art. 10 della legge 26 novembre 1992, n.
468, e' sistituito dal seguente: "6. La vendita e l'affitto di cui al
comma 2 possono avvenire esclusivamente entro il 31 dicembre di
ciascun anno e sono comunicati, utilizzando gli appositi moduli AIMA,
entro dieci giorni con lettera raccomandata all'AIMA e alle regioni e
provincie autonome di Trento e di Bolzano. I predetti atti hanno
efficacia a partire dal periodo successivo a quello in cui e'
avvenuta la stipulazione. Limitatamente al periodo 1996-1997 le parti
possono concordare, dandone comunicazione alle regioni e alle
provincie autonome, sino al 15 gennaio 1997, che le vendite e gli
affitti stipulati entro il 31 dicembre 1996 abbiano effetto anche nel
periodo medesimo. In tal caso la regione o la provincia autonoma deve
accertare che il cedente non abbia gia' utilizzato la quota ceduta,
comunicandolo all'AIMA entro il 31 marzo 1997, e l'atto ha efficacia
soltanto a seguito di tale verifica".
"174. A decorrere dal periodo 1996-1997 l'acquisto di una quota
latte da parte di un produttore non comporta alcuna riduzione delle
quote precedentemente spettanti al produttore medesimo".
Tutte le suddette disposizioni legislative sono costituzionalmente
illegittime e lesive delle competenze della provincia autonoma di
Bolzano, che pertanto le impugna con il presente ricorso, per i
seguenti motivi di
D i r i t t o
1. - Violazione delle competenze statutarie di cui agli articoli 8,
n. 21, e 16 dello statuto speciale Trentino-Alto Adige (e relative
norme d'attuazione); dei principi della disciplina comunitaria in
materia di compensazione fra Stato, regioni e provincia autonome;
nonche' degli artt. 3, 11, 41 e 97 della Costituzione.
1.1. - Le disposizioni di cui ai commi da 166 a 170 dell'art. 2
della legge n. 662/1996 qui impugnata hanno stabilito la cessazione a
tempo indeterminato, ed a partire dallo scorso periodo 1995-1996 gia'
concluso, della applicazione della procedura di compensazione in sede
provinciale prevista dall'art. 5, commi 5-9, della legge n. 468/1992;
con la conseguente attribuzione all'AIMA del compito di svolgere
l'unica compensazione oggi consentita dalla legislazione vigente:
cioe' la compensazione nazionale (v. spec. commi 166, 167, 169 e 170
impugnati). La astratta possibilita' del permanere di una
compensazione anche locale - che ancora poteva sembrare sussistere
(anche se era difficile comprendere come, stante il disposto
dall'art. 11 del decreto-legge n. 542/1996) in base alla formulazione
letterale del primo periodo del comma 12 dell'art. 5 della legge n.
468/1992, come recentemente sostituito dall'art. 3, comma 1, del
decreto-legge n. 552/1996 ("Qualora si determinano le condizioni per
l'applicazione della compensazione nazionale, essa e' disposta
dall'AIMA ...") - sembra ormai definitivamente cancellata dalla
formulazione dell'impugnato comma 166.
In particolare, poi, il comma 168 dell'art. 2 impugnato
(riproducente alla lettera il secondo periodo del comma 12 dell'art.
5 della legge n. 468/1992) stabilisce i criteri che l'AIMA deve
applicare nel procedere alla compensazione; il comma 170 disciplina
(per il periodo 1995-1996) i tempi ed i modi per il versamento del
prelievo supplementare da parte degli acquirenti; ed il comma 169
contiene delle norme (retroattive) di carattere particolare,
concernenti le conseguenze della compensazione nazionale (gia'
effettuata: cfr. art. 3, comma 3, decreto-legge n. 552/1996) per il
periodo 1995-1996, nei casi in cui gli acquirenti avessero gia'
disposto la restituzione delle somme ai produttori sulla base della
precedente compensazione gia' effettuata in sede locale per lo stesso
periodo 1995-1996. Ne risulta, dunque, che la disciplina stabilita
dai commi 166-170 dell'art. 2 della legge oggi impugnata (cosi' come
quella corrispondente dei decreti-legge nn. 542 e 552 del 1996 gia'
impugnati) ha imposto l'abbandono della procedura di compensazione
che sino ad oggi - in base all'art. 5 della legge n. 468/1992 - si
svolgeva, nella provincia di Bolzano, appunto a livello provinciale
(tramite le 5 associazioni di produttori operanti nella provincia).
Procedura di compensazione locale che, oggi, risulta invece assorbita
e superata dalla compensazione nazionale riservata all'AIMA, e
disciplinata appunto, da ultimo, dai commi 166-170 dell'art. 2 della
legge n. 662/1996 qui impugnata. E' evidente come la eliminazione
del livello locale della compensazion e, senza l'inserimento di
alcuna istanza provinciale (o regionale) risulti lesiva degli
interessi dei produttori provinciali (e dei principi dell'art. 41
Cost.), e delle competenze della provincia stessa. Infatti,
svolgendosi la compensazione a livello solo nazionale risulta piu'
difficile che le eccedenze dei produttori provinciali possano trovare
aggiustameno e compensazione nell'ambito della stessa provincia,
anche utilizzando eventuali produzioni sottoquota di altri produttori
provinciali, e diviene impossibile per la provincia stessa un
efficace esercizio dei suoi poteri di programmazione, di governo e di
controllo del settore e del regime delle quote.
Con cio' non si vuole certo escludere la opportunita' di una
compensazione anche nazionale (del resto gia' prevista dalla
disciplina vigente) rivolta a coordinare i risultati di una
precedente compensazione di livello locale: per esempio al fine di
utilizzare eventuali eccedenze di quote verificatesi in una
provincia. Ma cio' che non e' ammissibile, e che lede le competenze
della provincia ricorrente, e' la radicale esclusione di un primo
livello provinciale quale e' stata disposta con i commi da 166 a 170
(spec. 166) dell'art. 2 della legge impugnata. Tali disposizioni
violano dunque non solo le competenze provinciali in questione e le
relative norme costituzionali gia' indicate; ma anche la disciplina
comunitaria. Infatti la disciplina stabilita dai vari regolamenti CEE
che hanno via via regolato il settore (in particolare regol. Cons. n.
804/1968 del 27 giugno 1968; regol. Cons. n. 856/1984 del 31 marzo
1984 (il cui art. 1, in particolare, aggiunge l'art. 5-quater al
regol. n. 804/1968); regol. Cons. n. 857/1984 del 31 marzo 1984;
regol. Cons. n. 3950/1992 del 28 dicembre 1992, artt. 2 e seguenti)
richiede che la compensazione sia operata non solo a livello
nazionale, ma ancor prima e necessariamente a livello locale
(provinciale o regionale) . Di qui un ulteriore profilo di
incostituzionalita' della disciplina impugnata, che viola i principi
della disciplina comunitaria vigente in materia (ed in relazione a
cio' anche l'art. 11 Cost.).
1.2. - La radicale eliminazione del livello locale della
compensazione, con conseguente esclusione della provincia ricorrente,
operata dalla disciplina impugnata risulta poi tanto piu' grave ed
evidente, ed incostituzionale anche sotto ulteriori profili, per i
seguenti motivi. In primo luogo perche' la disciplina in questione,
e specialmente il comma 167 dell'impugnato art. 2, non prevede
neppure che nel corso del procedimento di compensazione nazionale
l'AIMA debba richiedere un parere delle regioni e provincie autonome
interessate. Come gia' si e' detto nei precedenti ricorsi (specie in
relazione alle disposizioni dell'art. 3, comma 1, del decreto-legge
n. 552/1996), questa lacuna, presente anche nella legge n. 662/1996,
e' particolarmente grave perche', soprattutto una volta eliminato il
livello della compensazione locale, in principio di leale
cooperazione - secondo quanto gia' affermato da codesta Corte nella
sentenza n. 520/1995 - impone che nella procedura di compensazione
nazionale l'AIMA agisca in collaborazione con le regioni e provincie
autonome.
Ricordiamo come nella sentenza n. 520/1995 codesta ecc.ma Corte
dichiaro' la incostituzionalita' di una disposizione legislativa che
prevedeva l'adozione da parte dell'AIMA di provvedimenti individuali
incidenti sulle quote dei produttori (si trattava allora di
provvedimenti di riduzione delle quote ex art. 2, comma 1, del
decreto-legge n. 727/1994) senza che tali provvedimenti fossero
preceduti dalla richiesta di parere delle competenti regioni.
Cio' in quanto - come venne allora rilevato - quella disciplina
concerneva "Interventi sulla dimensione produttiva di aziende
comprese nel settore agricolo" di competenza regionale. Ma
analogamente - si puo' oggi osservare - incidono sulla possibilita'
di produzione delle aziende anche gli interventi di compensazione
disciplinati dai commi 166-170 dell'art. 2 della legge n. 622/96: la
ratio decidendi della sentenza n. 520/1995 si attaglia perfettamente
alla questione oggi sottoposta al giudizio di codesta ecc.ma Corte.
Piuttosto va rilevato come il giudizio definito con la sentenza n.
520/1995 era stato promosso da regioni ad autonomia ordinaria, cui
spetta in materia - ai sensi dell'art. 117 Cost. - una competenza di
tipo "concorrente". Sarebbe ragionevole ritenere che, allorquando si
tratti di regioni a statuto speciale o provincie autonome che, come
quella ricorrente, sono titolari di competenze "esclusive" (o
"primarie") in materia di agricoltura, il maggior grado di autonomia
costituzionalmente riconosciuto richieda un tipo di procedura
cooperativa che riconosca un ruolo piu' incisivo alle regioni o
provincie autonome: e quindi non la semplice richiesta di parere, ma
piuttosto l'intesa. Come che sia, non puo' comunque esservi dubbio
che, per quanto riguarda la provincia autonoma ricorrente, nelle
procedure di compensazione nazionale effettuate dall'AIMA ai sensi
degli impugnati commi 166 e 170 dell'art. 2 della legge n. 662/1996
avrebbe dovuto essere prevista, se non una intesa in ordine alla
compensazione delle quote dei produttori operanti nel suo territorio,
almeno una richiesta di parere della provincia ricorrente. Ma tale
parere non e' stato previsto dalle impugnate disposizioni dei commi
166 e seguenti dell'art. 2 della legge n. 662/1996 che pertanto sono
per cio' stesso incostituzionali, ancne per violazione del principio
di leale cooperazione (in relazione agli artt. 8, n. 21, e 16
statuto, nonche' agli artt. 5 e 116 Cost.). La negazione alla
provincia anche della forma piu' "tenue" di collabor azione, quale
e' il parere obbligatorio, le preclude qualsiasi potere di controllo
e di verifica sulle modalita' di svolgimento della compensazione,
qualsiasi possibilita' di pronunciarsi almeno sul modo in cui l'AIMA
applica i criteri stabiliti dalla legge (quei criteri alla cui
elaborazione la stessa provincia avrebbe dovuto potere partecipare,
ma illegittimamente le e' stato precluso: v. supra, pp. 9 s.). In
definitiva anche sotto questo fondamentale aspetto del regime delle
quote di produzione viene precluso alla provincia ricorrente
qualsiasi effettiva possibilita' di gestione, di controllo e di
programmazione.
1.3. - In secondo luogo, la disciplina della compensazione
nazionale stabilita in particolare dal comma 168 dell'art. 2 della
impugnata legge n. 662/1996 e' incostituzionale perche' essa ha
stabilito direttamente ed esaustivamente i criteri che l'AIMA deve
seguire nella compensazione nazionale, senza che la provincia
autonoma ricorrente abbia al riguardo potuto esprimersi in alcun
modo; e cio' diversamente da quanto stabilito dall'art. 5, comma 12,
della legge n. 468/1992 (disposizione, questa, non abrogata, una
illegittimamente derogata dall'art. 2, comma 168, della impugnata
legge n. 662/1996) , che richiede invece il previo parere delle
regioni e provincie autonome per la determinazione dei criteri per
l'applicazione della compensazione nazionale. Anche per quanto
riguarda la determinazione e disciplina dei criteri per la
compensazione nazionale occorreva che essa fosse proceduta da
un'intesa con la provincia ricorrente, od almeno da un parere della
medesima. Nulla di tutto cio' vi e' stato, onde, anche a questo
proposito, valgono le censure ed argomentazioni gia' svolte (al
precedente n. 1.3.) circa la violazione del principio di leale
cooperazione, che qui si richiamano integralmente.
2. - Ancora violazione - sotto ulteriore profilo - delle competenze
statutarie di cui agli artt. 8, n. 21, e 16 dello statuto speciale
Trentino-Alto Adige (e relative norme d'attuazione); dei principi
della disciplina comunitaria in materia di compensazione delle quote;
del principio di leale cooperazione fra Stato, regioni e provincie
autonome; nonche' degli artt. 3, 11, 41 e 97 della Costituzione. I
commi da 166 a 170 dell'art. 2 della legge n. 662/1996, qui impugnat
a, hanno efficacia anche retroattiva poiche' disciplinano la
compensazione nazionale "con effetto dal periodo 1995-1996" (comma
166), ed in particolare il comma 169 disciplina proprio le
conseguenze della compensazione nazionale in ordine alle
"restituzioni" ex art. 5, comma 8 della legge n. 468/1992, gia'
verificatesi in base alla precedente compensazione locale effettuata
per lo stesso periodo 1995-1996 (periodo di produzione che era gia'
terminato il 31 marzo 1996). Inoltre, tale disciplina dell'art. 2
della legge n. 662/1996 va integrata ed interpretata sistematicamente
con quella, in particolare, del comma 3 dell'art. 3 del decreto-legge
n. 552/1996, che aveva precedentemente stabilito che "limitatamente
al periodo 1995-1996, l'AIMA effettua la compensazione nazionale
entro il 25 settembre 1996 ..." (si tratta di una disposizione gia'
impugnata da questa provincia autonoma con il ricorso relativo
appunto al decreto-legge n. 552/1996).
Da tutto cio' risulta dunque chiaramente che i commi da 166 a 170
dell'art. 2 della legge impugnata hanno disciplinato retroattivamente
la compensazione nazionale per il periodo 1995-1996, gia' conclusasi
il 31 marzo 1996; anzi, piu' precisamente la disciplina contenuta
dalla legge n. 662/1996 qui impugnata, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale del 28 dicembre 1996, ed entrata in vigore il 1 gennaio
1997 (v. art. 3, comma 217, della legge n. 662), ha disciplinato una
compensazione nazionale che era gia' stata effettuata e conclusa
dall'AIMA sin dal 25 settembre 1996. Cio' detto, e' chiaro che i
vizi delle disposizioni contenute nei commi 166 e 170 dell'art. 2
della legge impugnata, gia' dedotti ed illustrati precedentemente,
risultano tanto piu' gravi ed evidenti in relazione alla disciplina
della compensazione nazionale stabilita anche per il periodo 1995-96
dagli stessi commi 166-170 dell'art. 2: perche' qui si aggiunge,
aggravandoli, il carattere retroattivo della disciplina. Qui, in
particolare, proprio il carattere retroattivo della disciplina , che
riguarda una compensazione gia' conclusa dall'AIMA il 25 settembre
1996 elimina in radice qualsiasi residua possibilita' di intervento
provinciale e annulla ogni potere di controllo della compensazione e
di programmazione del settore che pure rientra nelle competenze
costituzionalmente spettanti alla provincia ricorrente. E sembra
superfluo stare a sottolineare come la esclusione di un ruolo della
provincia ricorrente nella procedura di compensazione nazionale,
operata dalla disciplina legislativa impugnata, non puo' certo dirsi
in qualche modo attenuata (e meno che mai compensata|) dalla norma da
ultimo introdotta dall'ultima parte del comma 170 dell'art. 2 della
legge n. 662/1996, la quale (integrando la corrispondente disciplina
gia' stabilita dall'art. 3, comma 3, del decreto-legge n. 552/1996)
ha stabilito che l'AIMA debba trasmettere alla provincia ricorrente
gli elenchi relativi ai versamenti del prelievo supplementare che
debbono essere effettuati dagli acquirenti entro il 31 gennaio 1997.
Si tratta infatti di una comunicazione che avviene successivamente
alla compensazione gia' effettuata dall'AIMA, e che conferisce alla
provincia un ruolo meramente notarile, non gia' effettivo, nella
procedura in questione.
Ma non vi e' solo questo. La sostituzione retroattiva (per il
periodo 1995-1996) del sistema della compensazione nazionale con
quella locale, operata dai commi 166-170 (spec. 166 e 169) dell'art.
2 della legge qui impugnata, e' incostituzionale pure perche' viola,
anche e proprio in relazione al suo carattere retroattivo, la
disciplina comunitaria. Come si e' visto, in particolare il comma
166 dell'art. 2 della legge n. 662/1996 - entrato in vigore il 1
gennaio 1997 - ha sostituito "dal periodo 1995-1996" la precedente
compensazione locale (gia' regolata dai commi da 5 ad 8 dell'art. 5
della legge n. 468/1992) con quella nazionale riservata all'AIMA; e
lo stesso comma 166 ha espressamente stabilito che "gli adempimenti
gia' svolti ai sensi delle predette disposizioni", cioe' le
compensazioni gia' effettuate per il periodo 1995-96, "non hanno
effetto". Aggiunge infine il comma 166 dello stesso art. 2 (ponendo
anch'esso una disciplina retroattiva) che gli acquirenti che avessero
"gia' disposto la restituzione delle somme ai produttori ai sensi
dell'art. 5, comma 8, della legge n. 468 del 1992" (cioe' che
avessero disposto quella restituzione in base alla gia' intervenuta
compensazione locale per il periodo 1995-96) debbono in tal caso
procedere "a nuove trattenute nei confronti dei produttori
interessati, pari all'ammontare delle somme restituite". Al riguardo
dobbiamo anche qui riproporre le censure gia' dedotte nel precedente
ricorso, relativamente all'art. 11 del decreto-legge n. 542/1996, ed
all'art. 3 del decreto-legge n. 552/1996.
E' noto, infatti, che secondo la dlsciplina comunitaria (art.
5-quater regolamento CEE n. 804/1968; art. 1 regolamento CEE n.
3950/1992) e nazionale (art. 1, comma 2, d.P.R. 23 dicembre 1993, n.
569) il periodo di produzione lattiera inizia il 1 aprile e termina
il 31 marzo dell'anno successivo. Pertanto il periodo di produzione
1995-96 era terminato il 31 marzo 1996: circa nove mesi prima
dell'entrata in vigore dell'impugnata legge n. 662/1996 (1 gennaio
1997) . Ed infatti anche le procedure di compensazione (locale) del
periodo 1995-96 erano state gia' da tempo concluse prima che entrasse
in vigore la legge n. 662/1996 qui impugnata, e prima anche della
data del 25 settembre 1996 entro cui -secondo quanto stabilito (anche
qui retroattivamente) dall'art. 3, comma 3, del decreto-legge n.
552/1996 - l'AIMA di fatto ha rieffettuato la compensazione (questa
volta nazionale). E necessariamente quelle procedure di compensazione
locale erano gia' state effettuate: perche' la compensazione deve
effettuarsi subito a ridosso della chiusura del relativo periodo di
produzione. Infatti i risultati della compensazione sono essenziali
per i produttori anche al fine di potere programmare - sulla base
delle quote possedute e dei risultati della compensazione - il
periodo di produzione che si conclude il 31 marzo dell'anno
successivo.
E' chiaro, allora, che disciplinare retroattivamente, a campagna
gia' conclusa ed a compensazione locale gia' effettuata, le posizioni
individuali dei produttori - come appunto ha fatto anche la qui
impugnata disciplina dei commi 166-170 dell'art. 2 della legge n.
662/1996, disponendo una nuova compensazione per il periodo 1995-96 -
significa sconvolgere non solo i risultati del periodo di produzione
gia' concluso, ma anche l'andamento di quello iniziato; significa
violare i diritti e le legittime aspettative dei produttori (art. 41
Cost.) e violare anche la disciplina comunitaria. Si badi: la
disciplina comunitaria violata dalle disposizioni legislat ive qui
impugnate non e' solo quella risultante dalle norme dei regolamenti
comunitari gia indicati, che fissano la periodizzazione della
produzione lattiera (dal 1 aprile al 31 marzo) e con cio' stesso
definiscono le scansioni ed i termini per gli eventuali provvedimenti
delle autorita' nazionali che incidono sulle quote individuali e sul
regime di produzione (come si e' illustrato piu' diffusamente nel
ricorso relativo al decreto-legge n. 552/1996). Cio' che risulta
violato, infatti, e' anche un piu' generale principio della
disciplina comunitaria - piu' volte affermato dalla Corte di
giustizia del Lussemburgo (per tutte, v. da ultimo sentenza della
Corte di gustizia CEE - V Sezione, 11 agosto 1995, nel procedimento
C-1/94: Cavarzere produzioni industriali S.p.a. contro Ministero
agricoltura e foreste) - secondo cui, salvo eccezioni espressamente
previste in casi particolari dai regolamenti comunitari (che nel caso
in questione non sussistono), gli interventi nazionali che incidono
in modo limitativo sulle attivita' e capacita' delle imprese (come
appunto anche quelli relativi alla compensazione delle produzioni
individuali) non possono mai essere retroattivi, per le preminenti
esigenze di certezza del diritto e della tutela che deve essere
garantita alla iniziativa ed all'affidamento delle imprese.
Riassumendo, la disciplina in questione, che (come gia' quella
dell'art. 11 del decreto-legge n. 542/1996 e dell'art. 3, comma 3,
del decreto-legge n. 552/1996, gia' impugnati) ha retroattivamente
cancellato la compensazione provinciale gia' effettuata per il
periodo 1995-96, sostituendola con una successiva compensazione
nazionale - anch'essa introdotta in via retroattiva, perche' di fatto
gia' effettuata dall'AIMA prima della sua entrata in vigore (entro il
25 settembre 1996: art. 3, comma 3, decreto-legge n. 552/1996) - in
primo luogo ha violato i diritti dei produttori. Si tratta, infatti,
di una disciplina che in modo del tutto irragionevole (e percio'
stesso lesivo dell'art. 3 Cost.) viola la liberta' di iniziativa
economica dei produttori (art. 41 Cost.), e viola in particolare e
con la massima evidenza le specifiche disposizioni e principi
comunitari gia' indicati circa la non retroattivita' dei
provvedimenti - come quelli di compensazione - incidenti sulle
attivita' e capacita' delle imprese (con violazione, quindi, anche
dell'art. 11 Cost.). Tale disciplina, che incide sulla dimensione
produttiva di aziende del settore agricolo, ricadente nella
competenza primaria della provincia ricorrente, parallelemente viola
appunto tale competenza provinciale. In particolare la disciplina
retroattiva della compensazione nazionale per il periodo 1995-1996 -
la cui procedura e' integralmente demandata all'AIMA senza alcun
significativo intervento delle regioni e provincie autonome, che pure
sono proposte anch'esse al governo del settore - determina una
gravissima violazione delle gia' citate attribuzioni della provincia
ricorrente: provincia che viene messa di fronte agli effetti
retroattivi ed automatici, per il periodo 1995-96, della
compensazione nazionale effettuata dall'AIMA senza alcuna sua
partecipazione. Oltre alle norme e principi costituzionali e
comunitari gia' indicati, ne risultano dunque violate le competenze
provinciali di cui agli artt. 8, n. 21, e 16 dello statuto (e
relative norme d'attuazione: d.P.R. n. 279/1974); come pure il
principio di leale collaborazione che - come affermato da codesta
ecc.ma Corte nella sentenza n. 520/1995 - governa i rapporti che, in
tale materia, intercorrono fra lo Stato e le regioni e provincie
autonome; nonche' il principio di buon andamento dell'Amministrazione
provinciale (art. 97 Cost.).
3. - Violazione delle competenze provinciali di cui alle norme
statutarie (e d'attuazione) gia' citate; nonche' degli artt. 3, 24 e
113 della Costituzione.
Per motivi che, almeno a questa difesa, risultano misteriosi, il
gia' ricordato comma 171, dell'art. 2 della legge impugnata ha
riprodotto un solo comma (il 2) dell'art. 2 del decreto-legge n.
552/1996, e pero' non anche agli altri cui pure quello e'
organicamente collegato: cioe', da un lato, i commi 1, 3 e 4 del
suddetto art. 3 del decreto-legge n. 552/1996, articolo che nel suo
insieme disciplina i nuovi provvedimenti di determinazione (in
riduzione) delle quote individuali di produzione del latte, adottati
dall'AIMA entro il 31 marzo 1996, comma 1, il loro valore di
accertamento definitivo ed incontestabile delle quote, comma 4, il
particolare regime dei ricorsi amministrativi e giurisdizionali
proponibili dai produttori, comma 3; e dall'altro - in stretta
connessione con l'art. 2 - il comma 3 dell'art. 3 del medesimo
decreto-legge n. 552/1996 che, nell'ambito della complessiva
disciplina della neointrodotta compensazione nazionale, stabilisce
che (per il periodo 1995-1996) questa viene effettuata dall'AIMA con
riferimento ai bollettini di aggiornamento delle quote individuali di
produzione del latte di cui all'art. 2, comma 1, e pero' solo una
volta decisi gli eventuali ricorsi di cui al comma 3 dell'art. 2.
Come gia' si e' spiegato nel precedente ricorso con cui si sono
impugnati l'art. 2 e l'art. 3, comma 3, del decreto-legge n. 552/1996
(spec. pp. 18-27) - le cui deduzioni ed argomentazioni qui si
richiamano integralmente - da quelle disposizioni deriva un sistema
vessatorio ed incostituzionale per cio' che riguarda la tutela dei
diritti ed interessi legittimi dei produttori incisi dalle nuove
determinazioni di quote individuali stabilite dai bollettini
dell'AIMA: sia perche' la stessa esperibilita' dei ricorsi
(amministrativi e giurisdizionali) e' ostacolata dalla irragionevole
brevita' del termine per la proposizione del ricorso in opposizione
all'AIMA (solo 15 giorni), sia per la necessita' di proporre prima il
ricorso amministrativo al fine di potere poi proporre il ricorso
giurisdizionale (reintroduzione dell'anacronistico principio della
necessaria "definitivita'" dell'atto amministrativo ai fini della
tutela giurisdizionale); sia anche perche' la legge mira a dissuadere
il produttore dall'impugnare il bollettino, dato che essa (art. 3,
comma 3, decreto-legge n. 552/1996) stabilisce che in tal caso il
produttore non potra' fruire della compensazione nazionale (che per
il periodo 1995-1996 deve essere conclusa entro il 25 settembre 1996)
se prima i ricorsi, anche giurisdizionali, non saranno stati decisi.
Il che significa, allora, che la stessa (irrazionale, vessatoria ed
incostituzionale) disciplina dei bollettini AIMA, dei relativi
ricorsi, e del divieto di autocertificazione di cui all'art. 2 del
decreto-legge n. 552/1996, integra una altrettanto irrazionale
vessatoria ed incostituzionale disciplina della stessa compensazione
nazionale e della conseguente applicazione delle sanzioni di cui
all'art. 3 del decreto-legge n. 552/1996, nonche' art. 11 del
decreto-legge n. 542/1996, e da ultimo art. 2, commi 166-171 della
legge n. 662/1996 oggi impugnata).
Infatti la sanzione (il "prelievo supplementare" applicato ai
produttori che abbiano prodotto fuori quota) che viene
definitivamente stabilita alla conclusione della compensazione
nazionale risulta dal raffronto dei due fattori sulla base dei quali
opera la compensazione: da un lato la quota individuale assegnata,
dall'altro la produzione effettivamente realizzata. Ma in base al
nuovo sistema introdotto dai decreti-legge nn. 542 e 552 del 1996, e
poi dalla legge n. 662/1996, in relazione alla determinazione di
entrambi i fattori i produttori sono alla merce' dell'AIMA: poiche'
spetta soltanto a questa di stabilire l'uno o l'altro fattore, senza
alcuna possibilita' di controllo o di partecipazione alla loro
determinazione (come invece prima avveniva) ne' dei produttori
stessi, ne' delle regioni o provincie autonome.
Questo perche', come si e' detto (e piu' ampiamente illustrato nei
precedenti ricorsi cui si fa rinvio), da un lato le quote individuali
di produzione sono stabilite unilateralmente ed esclusivamente
dall'AIMA (senza alcun intervento della provincia ricorrente, e
quindi con violazione delle sue competenze esclusive in materia di
agricoltura, dei principi della disciplina comunitaria, e del
principio di leale cooperazione); ed il regime dei ricorsi nei
confronti dei provvedimenti dell'AIMA e' stato disciplinato in modo
assolutamente vessatorio e lesivo del diritto di tutela
giurisdizionale (con violazione anche degli artt. 3, 23 e 113 Cost.).
Mentre, dall'altro lato, anche la determinazione delle produzioni
effettive e' ormai accentrata nell'AIMA (con violazione anche qui
delle competenze regionali e provinciali) e - per quanto in relazione
maggiormente interessa al presente motivo di censura - senza piu' la
possibilita' dell'autocertificazione in caso di contenzioso, che e'
stata abolita (oltre che dall'art. 2, comma 2, del decreto-legge n.
552/1996) anche dal comma 171 dell'art. 2 della legge n. 662/1996
qui impugnata. Dunque, la disciplina legislativa in questione
relativa alla compensaz ione nazionale - in cui si inserisce come un
elemento particolarmente rilevante il comma 171 qui impugnato - e'
lesiva dei diritti ed interessi dei produttori (con violazione degli
artt. 3, 24, 41 e 113 Cost.) ed al tempo stesso lesiva delle
competenze della provincia ricorrente (per violazione delle norme
statutarie e dei principi costituzionali e della disciplina
comunitaria gia' indicati, e del principio di leale cooperazione),
cui sfugge ormai ogni potere di intervento e controllo nelle
procedure rivolte alla compensazione.
Onde le censure che, nei confronti di quella complessiva disciplina
gia' sono state dedotte nei due precedenti ricorsi, e che qui sono
state riprese e sintetizzate, vengono con il presente atto
formalmente riproposte (in parte qua) nei confronti del comma 171
dell'art. 2 della legge n. 662/1996, che di quella complessiva
disciplina legislativa ha - come si e' visto - riprodotto un
essenziale tassello.
4. - Violazione delle competenze provinciali di cui alle norme
statutarie (e d'attuazione) gia' citate, nonche' delle norme e dei
principi comunitari e costituzionali gia' citati, anche in relazione
all'art. 136 della Costituzione.
4.1. - Si e' gia' detto in precedenza della insensatezza della
disciplina contenuta nel comma 172 dell'art. 2 della legge n.
662/1996 qui impugnata, che:
a) fa salvi gli effetti e i rapporti giuridici sorti in base a
particolari disposizioni di due decreti-legge non convertiti (nn.
440 e 463 del 1996), ma che erano gia' stati salvati da due
precedenti leggi (rispettivamente la legge n. 649/1996, art. 1, comma
2; e la legge n. 642/1996, art. 1, comma 5);
b) ancora fa salvi gli effetti e i rapporti giuridici sorti in
base a particolari disposizioni di altri due decreti-legge, nn. 542 e
552 del 1996, peraltro gia' precedentemente convertiti,
rispettivamente, nelle leggi nn. 649 e 642del 1996 (e come tali gia'
impugnati da questa provincia)| Ma, messa pure in disparte la
irrazionalita' di tale disciplina, sta di fatto che lo stesso giorno
della sua entrata in vigore, il 1 gennaio 1997 (cfr. art. 3, comma
17, della stessa legge n. 662/1996) e' entrata in vigore una
disposizione che l'ha "soppressa": infatti l'art. 10 del d.-l. 31
dicembre 1996, n. 669 ("Disposizioni urgenti in materia tributaria,
finanziaria e contabile a completamento della manovra di finanza
pubblica per l'anno 1997") - articolo recante varie disposizioni
correttive ed integrative della legge n. 662/1996 - contiene il comma
9 il quale dispone appunto che "il comma 172 dell'art. 2 (della legge
n. 662/1996) e' soppresso". Orbene, messi anche qui in disparte i
possibili rilievi sulla inapprop riatezza del termine "soppressione"
(ma di fronte ad una legislazione come e' quella cui ci troviamo di
fronte non si puo' certo stare a sottilizzare ed a pretendere un
linguaggio tecnicamente rigoroso da parte del Governo o del
Parlamento), e posto che sostanzialmente la citata disposizione
dell'art. 10, comma 9, del decreto-legge n. 669/1996 ha certamente
"abrogato" il comma 172 dell'art. 2 della legge n. 662/1996, si
potrebbe anche pensare che non vi sia piu' motivo, a questo punto, di
impugnare quest'ultima disposizione legislativa. Tuttavia, anche a
voler prescindere dalla considerazione che l'efficac ia naturalmente
non retroattiva della abrogazione disposta dall'art. 10, comma 9,
del decreto-legge n. 669/1996 potrebbe non essere in grado di
eliminare l'interesse della provincia ricorrente alla dichiarazione
di incostituzionalita' dell'art. 2, comma 172, della legge n.
662/1996 in relazione agli effetti da questa eventualmente gia'
prodotti antecedentemente alla sua abrogazione; a parte questo,
comunque oggi non si e' in grado, di sapere se il decreto-legge n.
669/1996 sara' convertito in legge dalle Camere. Se cio' non avverra'
(come e' possibile) il comma 17 dell'art. 2 del decreto-legge n.
662/1996 continuera' ad essere formalmente in vigore
(indipendentemente dalle gia' descritte vicende dei quattro
decreti-legge da esso richiamati), e quindi continuera' a produrre i
suoi effetti. Pertanto, in ogni caso, la provincia autonoma di
Bolzano deve oggi prudenzialmente impugnare le norme del comma 172
dell'art. 2 della legge n. 662/1996 lesive della sua competenza.
4.2. - Cio' premesso, si deduce quindi la incostituzionalita' (e
lesivita' nei confronti delle competenze provinciali) dell'art. 2,
comma 172, della legge n. 662/1996, nella parte in cui esso fa salvi
gli effetti prodotti ed i rapporti giuridici sorti sulla base
dell'art. 11 del d.-l. 23 ottobre 1996; n. 542, e degli artt. 2 e 3
del d.-l. 23 ottobre 1996, n. 552.
Com'e' ben noto, si tratta dei due decreti-legge che, una volta
convertiti rispettivamente nelle leggi nn. 649 e 642 del 1996, sono
gia' stati impugnati da questa provincia autonoma con ricorsi
notificati, rispettivamente, il 22 gennaio 1997 ed il 20 gennaio
1997, ed in corso di deposito presso codesta ecc.ma Corte. Ed e'
proprio in relazione a tale gia' intervenuta impugnazione che sorge
la ulteriore questione di costituzionalita' ora qui dedotta.
Infatti, qualora (come confidiamo) venga dichiarata la
incostituzional ita' dei decreti-legge nn. 542 e 552 del 1996,
siccome lesivi delle competenze provinciali e dei principi
costituzionali e comunitari gia' piu' volte indicati, la permanente
vigenza dell'art. 2, comma 172, della legge n. 662/1996 potrebbe
determinare una (almeno parziale) limitazione degli effetti delle
suddette dichiarazioni di incostituzionalita' e, quindi, una
incompleta eliminazione delle conseguenze della lesione delle
competenze della provincia ricorrente, che le disposizioni
legislative annullate avevano prodotto. Vero e' che nel caso della
dichiarazione di incostituzionalita' delle disposizioni impugnate dei
due decreti-legge codesta ecc.ma Corte potrebbe e dovrebbe (a nostro
sommesso avviso) dichiarare anche la incostituzionalita' in via
conseguenziale - in parte qua - del comma 172 dell'art. 2 della legge
n. 662/1996, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Ma se cio' non avvenisse si verificherebbe appunto quanto sopra
ipotizzato. Si avrebbe cioe' che, pure essendo state dichiarate
incostituzionali da codesta ecc.ma Corte le impugnate disposizioni
dei decreti-legge (convertiti) nn. 542 e 562 del 1996, tuttavia gli
effetti della dichiarazione di incostituzionalita' - come definiti
dall'art. 136 della Costituzione e dall'art. 30, spec. comma 3, della
legge n. 87/1953 - risulterebbero limitati e frustrati proprio dal
comma 172 dell'art. 2 della legge n. 662/1996, percio' qui impugnato.
Perche', anche se tuttora pendenti, gli effetti ed i rapporti
giuridici sorti sulla base di quelle disposizioni dei decreti-legge,
anziche' essere travolti dalla dichiarazione di incostituzionalita'
delle disposizioni cui si basavano (secondo appunto i principi
dell'art. 136 della Costituzione e dell'art. 30 della legge n.
87/1953), sarebbero invece "fatti salvi" proprio dalla impugnata
disposizione della legge n. 662/1996.
E' appunto per questo che tale disposizione legislativa, anche
perche' in contrasto con l'art. 136 Cost., risulta essere lesiva
delle competenze statutariamente riservate dalla provincia ricorrente
e dei principi costituzionali e comunitari gia' richiamati. Si
osservi, da ultimo, che la incostituzionalita' del comma 171
dell'art. 2 della legge n. 662/1996, e la sua lesivita' delle
competenze provinciali, risulta tanto piu' grave ed evidente se si
considera che la salvezza degli effetti prodotti e dei rapporti
giuridici sorti ivi stabilita' si riferisce ad effetti e rapporti che
si basano su disposizioni (quelle dei decreti-legge nn. 542 e 552 del
1996) che, come gia' si e' visto in questo e nei due precedenti
ricorsi, hanno efficacia soprattutto retroattiva. In relazione a
questo aspetto della disciplina di quei decreti-legge, la loro
eventuale dichiarazione di incostituzionalita' (ove venissero accolti
i due precedenti ricorsi di questa provincia) risulterebbe
praticamente vanificata dalla permanente vigenza dell'art. 2, comma
172, della legge n. 662/1996 qui impugnata: onde si impone la
dichiarazione di incostituzionalita' anche di quest'ultima
disposizione.
5 . - Violazione delle competenze provinciali di cui alle norme
statutarie (e d'attuazione) gia' citate. Violazione del principio di
leale cooperazione e dei principi della normativa comunitaria.
Veniamo, infine, alla dsciplina contenuta nei commi 173 e 174
dell'art . 2 della impugnata legge n. 662/1996, il cui contenuto e'
gia' stato riportato all'inizio del presente atto (pp. 11-12). Come
si e' visto essi contengono disposizioni sostitutive ed integrative
di quelle gia' stabilite dall'art. 10 della legge n. 468/1992, che
disciplinano le condizioni, le modalita' e gli effetti della vendita
o dell'affitto di quote di latte (senza cessione dell'azienda) da
parte del produttore conduttore di un'azienda ad altro produttore.
Va premesso che anche in base ai principi della disciplina
comunitaria (spec. il gia' citato regolamento CEE n. 3950/1992 del
Consiglio del 28 dicembre 1992, art. 44 e seguenti) il regime di tali
vendite ed affitti di quote e' principalmente di competenza delle
regioni e provincie autonome (non essendovi riserve a favore dello
Stato risultanti dalla disciplina comunitaria): ed infatti l'azienda
cedente e l'azienda acquirente devono essere ubicate nel territorio
della medesima regione o provincia autonoma, o nella medesima "area
omogenea" da queste indicata (art. 10, comma 2, lett. a) della legge
n. 468/1992); spetta alle medesime regioni e provincie autonome
istituire e gestire le "riserve" (regionali o provinciali) di quote
che vengono alimentate con una percentuale delle quote vendute o
affittate nei loro territori (artt. 10, commi 10 e 11, legge n.
468/1992). Posta questa premessa, e' allora evidente come la
disciplina dei commi 173 e 174 qui impugnata sia lesiva delle
competenze della provincia ricorrente. Essa infatti - in sintonia con
le altre impugnate disposizioni della legge n. 662/1996 che
comprimono le competenze regionali e provinciali, concentrando
nell'AIMA ogni potere relativo alla determinazione delle quote
individuali ed alla compensazione - stabilisce in modo analitico i
termini, le modalita' e gli effetti di tali cessioni di quote,
eliminando al riguardo ogni autonoma scelta normativa della provincia
ricorrente ed ogni sua discrezionalita' in sede di applicazione.
Parallelamente quella disciplina concentra nell'AIMA ogni potere di
intervento e controllo: la provincia ricorrente e' solo destinataria
di comunicazioni che i produttori le debbono fare in ordine alle
cessioni di quote, ma perfino queste comunicazioni debbono essere
effettuate mediante moduli predisposti unicamente dall'AIMA. La
legge riconosce in sostanza alla provincia ricorrente un ruolo che
potrebbe definirsi "meramente notarile", per impiegare una formula
gia' usata da codesta ecc.ma Corte in una recente sentenza (la n.
126/1996) con cui venne dichiarata la incostituzionalita' del decreto
legislativo n. 220/1995 ("Attuazione degli artt. 8 e 9 del
regolamento CEE n. 2092/1991 in materia di produzione agricola ed
agro-alimentare con metodo biologico"), che aveva concentrato presso
il Ministero delle risorse agricole, le attivita' necessarie a dare
attuazione alla disciplina comunitaria, escludendone le provincie
autonome di Trento e Bolzano nonostante si trattasse di attivita'
rientranti nella loro competenza primaria in materia di agricoltura.
In conclusione, per i suddetti motivi, anche i commi 173 e 174
dell'art. 2 della legge n. 662/1996 sono incostituzionali, poiche'
hanno disciplinato in modo dettagliato e vincolante per la provincia
ricorrente una materia di sua competenza primaria; lo hanno fatto
senza che su quella disciplina la provincia abbia neppure potuto
manifestare previamente il suo parere; e perche' - in difformita'
anche alla normativa comunitaria - hanno negato alla provincia
ricorrente un ruolo effettivo e discrezionalita' di scelte nelle
procedure da quei commi contemplate. Con violazione, quindi, delle
competenze provinciali di cui alle norme statutarie gia' indicate,
del principio di leale cooperazione, e della stessa disciplina
comunitaria.
6. -Violazione, sotto ulteriore profilo delle competenze
provinciali di cui alle norme statutarie gia' indicate, nonche'
dell'art. 52, comma 4, dello statuto speciale Trentino-Alto Adige e
relative norme di attuazione (art. 19, comma 2, d.P.R. n. 49/1973).
L'art. 52, comma 4, dello statuto Trentino-Alto Adige stabilisce che
il presidente della Giunta provinciale "interviene alle sedute del
Consiglio dei Ministri quando si tratta di questioni che riguardano
la provincia"; l'art. 19, comma 2, del d.P.R. 1 febbraio 1973, n. 49
(recante norme d'attuazione dello statuto) specifica che il
presidente della Giunta provinciale e' invitata alle sedute del
Consiglio dei Ministri quando questo "chiamata ad approvare disegni
di legge, atti aventi valore di legge, atti o provvedimenti che
riguardano la sfera di attribuzioni ... delle province". Alla
provincia ricorrente e' noto che, secondo la giurisprudenza di
codesta ecc.ma Corte, l'obbligo di invitare il presidente della
Giunta provinciale sussiste quando il Consiglio dei Ministri debba
decidere su questioni che tocchino un interesse "differenziato" della
provincia. Ma la provincia ricorrente ritiene appunto che tanto si
era verificato nel caso in questione (anche in considerazione del
carattere "esclusivo" delle competenze spettanti alla provincia
ricorrente in materia di agricoltura, diversamente dalle altre
regioni cui spetta invece in materia una competenza solo
concorrente). Pertanto il presidente della Giunta provinciale
ricorrente doveva essere invitato a partecipare alla seduta del
Consiglio dei Ministri in cui venne approvato il decreto-legge n.
542/1996; e comunque almeno a quella successiva in cui venne
approvato il disegno di legge (Camera deputati n. 2372-bis, del 30
settembre 1996) poi divenuto la legge 23 dicembre 1996, n. 662. Ma
cio' non e' avvenuto e quindi ne discende la incostituzionalita'
della legge n. 662/1996.