IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato, all'udienza in camera di consiglio del 28 settembre
1996, la seguente ordinanza nel procedimento penale a carico di Di
Giovanni Mario, nato a Napoli il 14 febbraio 1972; imputato del reato
di "ingiuria aggravata, percosse aggravate e minaccia grave
aggravata";
Premesso:
che questo tribunale militare all'udienza del 24 novembre 1995 ha
emesso ordinanza con la quale disponeva la trasmissione degli atti al
tribunale militare di La Spezia quale tribunale vinciniore ex art.
43, n. 2, c.p.p., stante l'incompatibilita' del presidente e
l'impossibilita' di comporre il collegio con altro giudice
appartenente allo stesso ufficio;
che con ordinanza 18 gennaio 1996 il tribunale militare di La
Spezia, dopo aver premesso alcune scontate osservazioni in merito
alla legittimita' costituzionale degli istituti dell'applicazione e
della supplenza disciplinati dalle leggi di ordinamento giudiziario,
ha sollevato conflitto concludendo nel senso che la competenza per il
processo in questione sarebbe spettata ad altro tribunale militare;
che la suprema Corte di cassazione, con sentenza 29 marzo 1996,
ha affermato:
"La decisione del tribunale militare di Torino appariva, allora,
viziata nelle sue stesse premesse e priva di idoneo supporto
normativo, poiche' all'astensione di uno dei suoi componenti ben si
sarebbe potuto ovviare con l'applicazione di altro giudice,
assicurando, nel contempo, la naturale competenza degli altri due
membri. All'obiezione, pure proponibile, che, cioe', e' la stessa
legge processuale (art. 43 c.p.p.) a disciplinare il caso della
sostituzione del giudice astenuto o ricusato (in prima istanza
ricorso al criterio di sostituirlo con altro magistrato dello stesso
ufficio; in seconda istanza il criterio di rimettere il procedimento
ad altro giudice competente per materia) si poteva agevolmente
controdedurre che il detto meccanismo peraltro congegnato nell'ambito
e a favore dei sistema processuale ordinario e, pertanto, non
adeguato al sistema processuale militare che presuppone un territorio
di giurisdizione di ciascun tribunale militare esteso a varie
province ma anche a regioni diverse, non esclude alternativamente
l'utilizzo degli istituti della supplenza o dell'applicazione in caso
di "mancanza" o di "impedimento" del giudice (situazioni, queste,
certamente comprensive di guelle conseguenti all'astensione o alla
ricusazione accettate). Cio' premesso ed argomentato, il detto
tribunale resisteva all'attribuzione di competenza effettuata dal
tribunale militare di Torino, sollevava conflitto e disponeva la
trasmissione degli atti a questa Corte per la soluzione.
Il conflitto va risolto nel senso indicato dal denunciante
tribunale militare di La Spezia le cui argomentazioni, che sopra si
sono riportate sono pienamente condivise e fare proprie da questa
Corte. Deve, pertanto, essere dichiarata la competenza del tribunale
militare di Torino (originariamente competente per territorio) il
quale ovviera' all'astensione di uno dei suoi componenti mediante
l'applicazione di altro giudice, in servizio presso altra sede
giudiziaria militare".
O s s e r v a
La soluzione adottata dalla Corte di cassazione appare,
all'evidenza, viziata da grave errore in quanto ha confuso la
disciplina prevista per i casi di assenza o impedimento di magistrati
(per i quali le leggi di ordinamento giudiziario prevedono il ricorso
agli istituti della supplenza e dell'applicazione) con quella,
applicabile nel caso di specie, contenuta nell'art. 43, n. 2 c.p.p.
(magistrato presente ma incompatibile, impossibilita' di formare il
Collegio con altro magistrato dello stesso ufficio e conseguente
rimessione a tribunale viciniore).
Tuttavia ora, per effetto della sentenza della suprema Corte,
risulterebbe vietata al giudice militare ogni discussione sulla
competenza, per il combinato disposto degli artt. 25 e 627 c.p.
D'altro canto non e' possibile operare attraverso il meccanismo
della correzione dell'errore materiale in quanto la Cassazione ha
piu' volte ribadito che l'errore materiale, per essere suscettibile
di correzione, non deve essere effetto del processo volitivo del
giudice ma deve unicamente consistere in una mancanza di
corrispondenza fra il contenuto della decisione e la sua formale
estrinsecazione, evidentemente non verificatasi nel caso de quo.
La soluzione imposta dalla Corte cassazione di applicare altro
magistrato esterno al posto di quello incompatibile, in violazione di
espressa norma di legge contraria (e attribuiva di competenza a
tribunale viciniore) e' lesiva del principio costituzionale di
precostituzione del giudice.
Ne consegue che l'eventuale sentenza emessa dal tribuna militare di
Torino con applicazione di giudice esterno sarebbe viziata.
E' gia' stata sollevata, sul punto, eccezione di legittimita'
costituzionale, volta a lamentare la mancanza di un mezzo
straordinario di impugnazione concernente simili decisioni della
Corte di cassazione. L'eccezione e' stata peraltro ritenuta
inammissibile dalla Corte costituzionale con sent. 26 giugno-5 luglio
1995, n. 294. Il giudice delle leggi, dopo aver osservato che il
principio della irrevocabilita' e incensurabilita' delle decisioni
della Corte di cassazione risulta "pienamente conforme alla funzione
di giudice ultimo della legittimita' affidata alla medesima Corte di
cassazione dall'art. 111 della Costituzione" ha osservato che la
richiesta di una pronuncia additiva formulata in materia dall'organo
remittente - tendente all'introduzione nel sistema processuale di un
mezzo straordinario di impugnazione che consentisse di ovviare alle
consegnenze di presunti errori contenuti nelle pronunce della
Cassazione attributive della competenza - appariva palesemente
inammissibile "comportando l'introduzione di innovazioni che, per la
loro ampiezza e per la pluralita' di soluzioni e modalita' attuative,
non possono che discendere da scelte riservate al legislatore,
nell'esercizio della sua sfera di discrezionalita' nell'opera di
conformazione del processo".
Questo Tribunale ritiene, invece, di dover sollevare eccezione di
legittimita' costituzionale del combinato disposto degli artt. 25 e
627 c.p.p. sotto altro profilo. Infatti l'art. 25 c.p.p., nel
dichiarare vincolante la decisione della Corte di cassazione in
materia di competenza, esclude solo l'ipotesi di fatti nuovi che
comportino una diversa definizione giuridica da cui derivi la
modificazione della competenza.
E' evidente che, nel caso di specie, non ci troviamo in presenza di
"fatti nuovi" bensi' dell'omessa applicazione di una norma di legge e
di conseguente possibile violazione del principio del giudice
precostituito per legge.
Unica soluzione possibile appare pertanto quella di investire la
Corte costituzionale perche' esamini la legittimita' costituzionale
dell'art. 25 c.p.p. nella parte in cui non prevede che le decisioni
della Corte di cassazione non siano vincolanti anche nell'ipotesi di
violazione o disapplicazione, da parte della Corte di cassazione
stessa, di norme di legge regolanti la competenza e i criteri di
costituzione del giudice.
Cio' in quanto l'attuale disciplina dell'art. 25 c.p.p., non
essendo comprensivo delle sopraelencate ipotesi, appare lesiva del
principio di ragionevolezza ex art. 3 della Costituzione nonche' del
principio di precostituzione per legge del giudice, ex art. 25 Cost.
La decisione sopracitata della Corte di cassazione crea un
ulteriore problema di legittimita' costituzionale nel momento stesso
in cui disapplica nel rito militare, l'art. 43 n. 2 c.p.p.
Infatti anche se non motiva in alcun modo, nella sentenza la S.C.,
riepilogando le argomentazioni del t.m. di La Spezia, prende in esame
l'art. 43 n. 2 c.p.m.p. ed, equiparando l'ipotesi
dell'"incompatibilita'" del giudice con quella dell'"impedimento"
dello stesso, conclude affermando l'inapplicabilita', nel rito
militare; della speciale disciplina contenuta nello stesso art. 43, a
favore di quella prevista nelle norme di ordinamento giudiziario per
le ipotesi di assenza o impedimento del giudice.
Una tale interpretazione comporta, di fatto, una disapplicazione,
nel solo rito militare (nel quale per il principio di
complementarita' stabilito dall'art. 261 c.p.m.p., tutte le norme del
c.p.p. sono applicabili salva espressa deroga, nel caso di specie
inesistente) della norma contenuta nel c.p.p. che individua il
giudice naturale per le ipotesi di incompatibilita' del giudice
territorialmente competente e di impossibilita' di costituire il
collegio con altri giudici appartenenti allo stesso ufficio.
Ma se, in base al diritto vivente cosi' creato dalla Corte di
cassazione, l'art. 43 c.p.p. deve ritenersi inapplicabile al rito
militare, tale esclusione ritiene questo Tribunale palesemente lesiva
del principio costituzionale di uguaglianza e di ragionevolezza ex
art. 3 Cost., non essendo all'apparenza sorretta da alcun motivo
ricollegabile alla specialita' della giurisdizione militare.
Il Tribunale, pertanto, solleva di ufficio le predette questioni
ritenendole non manifestamente infondate e rilevanti essendo la
soluzione delle stesse funzionalmente collegata alla determinazione
del giudice naturale competente a decidere.