IL PRETORE
Ha pronunziato e pubblicato, mediante lettura del dispositivo, la
seguente ordinanza nei confronti di Sordoni Rosanna, nata il giorno
15 luglio 1955 ad Ancona, ivi residente in via Candia n. 140/H;
libera, presente; Fiori Stefania, nata il giorno 17 gennaio 1963 a
Porto Potenza Picena (Macerata), ivi residente in via G.B. Pergolesi
n. 5; libera, contumace; Gravina Renato, nato il giorno 15 novembre
1954 a Montecassiano (Macerata), ivi residente in via A. Manzoni n.
16/A; libero, contumace; Gravina Pasquale, nato il giorno 1 dicembre
1951 a Battipaglia (Salerno), residente in Montecassiano (Macerata),
via Mattei n. 14; libero, presente;
imputati del reato p. e p. di cui agli artt. 1-ter, 1-sexies legge
n. 431/1985, perche', le prime due quali committenti, gli altri quali
esecutori dei lavori realizzavano abusivamente una veranda in legno
sopra il terrazzo di copertura del garage, in zona sottoposta a
vincolo paesaggistico in forza di decreto ministeriale del 9 febbraio
1976 e di delibera del consiglio regionale n. 8 del 23 dicembre 1985.
In Ussita acc. Il 26 luglio 1995.
Con l'intervento del p.m. in persona della dott.ssa Lorella
Appignanesi, vice procuratore onorario, all'uopo delegato.
Le parti concludevano nel modo che segue: il p.m. chiede affermarsi
la penale responsabilita' degli imputati in relazione alla
fattispecie loro ascritta e condannarsi ciascuno degli stessi al
minimo edittale della pena.
Il difensore dell'imputato Gravina Pasquale, avv. Claudio Netti,
del foro di Macerata, chiede dichiararsi non doversi procedere a
carico del suo assistito in relazione alla fattispecie ascrittagli
per estinzione del reato a seguito di intervenuta autorizzazione in
sanatoria.
Il difensore degli imputati Sordoni Rosanna, Fiori Stefania e
Gravina Renato, dott.ssa proc. Letizia Cimini, del foro di Macerata,
si associa alle conclusioni dell'avv. Netti.
Fatto e diritto
In data 9 marzo 1996, l'ufficio della procura della Repubblica
presso il tribunale di Camerino emetteva decreto di citazione a
giudizio, recante il n. 992/1995 registro generale notizie di reato
(mod. 22), con cui Sordoni Rosanna, Fiori Stefania, Gravina Renato e
Gravina Pasquale, meglio qualificati in epigrafe, venivano convocati
dinanzi a questa A. G. per rispondere della fattispecie, meglio
individuata in rubrica. In particolare, si contestava ai quattro, le
prime due in qualita' di proprietarie committenti, il terzo ed il
quarto, invece, in veste di esecutori dei lavori, di aver realizzato
una veranda al di sopra di una tettoia di copertura di un garage in
territorio del comune di Ussita in assenza delle preventive
autorizzazioni a fini edilizi ed a fini ambientali. All'odierna
udienza, avuta la presenza dei soli imputati Sordoni Rosanna e
Gravina Pasquale, veniva aperto il dibattimento. In esito
all'esposizione introduttiva, si procedeva all'espletamento
dell'istruttoria dibattimentale, che si compendiava nell'esame dei
testi indotti dal p.m. e nell'acquisizione della documentazione
prodotta dalla difesa degli imputati. Terminata l'istruttoria
dibattimentale, le parti concludevano come da separato verbale.
L'esame delle risultanze dell'istruttoria dibattimentale consente
di apprezzare quanto segue.
In data 26 luglio 1995, Puccia Vincenzo, mandante della stazione
dei carabinieri di Ussita, compiva, a seguito di segnalazione
telefonica, un'ispezione in localita' Cuore di Sorbo del comune di
Ussita, ove si stavano svolgendo dei lavori di costruzione di una
veranda, in legno "pino di Svezia", al di sopra di tettoia di
copertura di un garage di un immobile, gia' edificato in loco; i
lavori erano condotti dalla ditta di Gravina Renato e Pasquale: i
lavori medesimi erano stati commissionati alla ditta summenzionata
dalle proprietarie dell'immobile, le signore Sordoni Rosanna e Fiori
Stefania. Secondo le successive indagini, i lavori di edificazione
della veranda erano stati intrapresi in assenza di autorizzazione
edilizia e di autorizzazione paesaggistica. Le circostanze storiche
or ora riferite sono state narrate con estrema precisione dal teste
Puccia Vincenzo (v. in atti) e trovano conferma nelle dichiarazioni
della testimone Ortenzi Patrizia, dirigente dell'ufficio tecnico del
comune di Ussita, esaminata nel corso dell'odierna udienza (v. in
atti). Orbene, quanto precede fonda il convincimento di questo
giudicante circa la sussistenza della materialita' della fattispecie
contestata agli odierni imputati: nessun dubbio puo' nutrirsi che i
lavori intrapresi, relativi all'edificazione della veranda sopra
identificata, non formava oggetto di alcun provvedimento di
autorizzazione ovvero concessione, rilasciato dalle competenti
autorita'. Si consideri, infatti, che la veranda suddetta ricadeva in
zona soggetta alla tutela paesaggistica, alla stregua di d.m. 9
febbraio 1976 e di delibera del Consiglio regionale del 23 dicembre
1985, recante il numero 8 (v., in atti, dichiarazioni, rese dalla
teste Ortenzi Patrizia). L'autorizzazione ambientale, di cui
all'art. 7 legge n. 1497/1939, ha per oggetto, a seguito delle
innovazioni apportate con legge n. 431/1985, tutti gli interventi
effettuati nelle zone vincolate, oggetto della peculiare tutela
predisposta dal legislatore: nessun dubbio, pertanto, che i lavori di
edificazione della veranda al di sopra della tettoia di copertura del
garage dovessero essere oggetto di nuova autorizzazione e che senza
l'apposito provvedimento amministrativo i lavori prefati si sarebbero
presentati come illegittimi. La sussistenza dell'elemento subbiettivo
della fattispecie in disamina appare desumibile dalla circostanza che
i responsabili dei lavori si attivarono per ottenere dalla competente
autorita' l'autorizzazione, di cui all'art. 7 legge n. 1497/1939,
relativa ai lavori oggetto dell'imputazione (intrapresi, lo si
rammenti, prima del rilascio del provvedimento autorizzatorio): cio'
appare indice della consapevolezza della necessita' del provvedimento
surrichiamato al fine del compimento dei lavori, sicche' non puo'
dubitarsi che l'inizio degli stessi in assenza di autorizzazione sia
comportamento ascrivibile alla volontarieta' dei prevenuti, dovendosi
ravvisare nella condotta degli stessi, quanto meno, un profilo di
colpevole leggerezza. A nulla rileva che, in epoca successiva al
controllo operato dal comando della Stazione dei Carabinieri di
Ussita, l'Amministrazione comunale di Ussita (rectius: il sindaco del
comune di Ussita) ebbe a rilasciare l'autorizzazione richiesta,
relativa ai lavori sopra identificati (v., in atti, copie
fotostatiche delle delibere, recanti i nn. 29 e 15 del 1995,
rispettivamente rese in data 27 settembre 1995 ed in data 28
settembre 1995). Si consideri, a tal proposito, che la fattispecie
preveduta dall'art. 1-sexies della legge 8 agosto 1985, n. 431,
costituisce, secondo le acquisizioni della consolidata giurisprudenza
di legittimita' e della maggioritaria dottrina, reato di pericolo e
non di danno, tendendo la normativa in disamina a vietare tutti gli
interventi tout court, i quali abbiano potenzialita' di immutazione
dello stato dei luoghi, oggetto della protezione legislativa.
Proprio quanto precede, peraltro, impone di valutare la questione
concernente l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1-sexies della
legge 8 agosto 1985, n. 431.
La norma incriminatrice contestata infatti, l'art. 1-sexies del
d.-l. 27 giugno 1985, n. 312 (convertito nella legge 8 agosto 1985,
n. 431), nell'interpretazione che di essa fornisce il cosiddetto
droit vivant, colpisce con le sanzioni penali previste dall'art. 20
legge n. 47/1985 la violazione delle disposizioni introdotte dalla
legge n. 431/1985, indipendentemente dalla circostanza che,
nell'ipotesi in cui l'opera eseguita non sia stata preventivamente
autorizzata, l'autorizzazione - e con essa l'accertamento della
inesistenza di qualsivoglia minaccia all'integrita' del bene tutelato
- intervenga successivamente.
Tale e' infatti la conclusione ricavabile dalla norma in esame,
siccome oggetto dell'ormai cristallizzata interpretazione fornitane
dalla suprema Corte (v., in proposito, Cass., sez. III penale, 5
maggio-11 giugno 1992, Ferrero: "la legge n. 431 del 1985 ha dettato
un complesso di disposizioni particolarmente restrittive, dirette a
tutelare in modo rigoroso non soltanto l'aspetto paesistico del
territorio, in coincidenza con l'interesse garantito dalla Carta
fondamentale all'art. 9, ma l'intero assetto ambientale, sia pure
sotto il prevalente profilo de quo", v. Cass., 3 gennaio 1991,
Francucci; "In questa prospettiva la costruzione del reato di
violazione della legge de qua (...) prescinde completamente
dall'accertamento di un reale danno al tessuto preesistente. (...) In
siffatto quadro la sopravvenienza dell'atto da' luogo ad una
sanatoria soltanto amministrativa e non anche penale. Questa
interpretazione ha anche una sua coerenza coincidente con la ratio
della legge. Si vuole stimolare il cittadino al rispetto
dell'ambiente e delle regole all'uopo predisposte, inducendolo a far
transitare ogni sua piu' rilevante iniziativa attraverso il vaglio
dell'autorita' competente". Cass., 5 maggio-11 giugno 1992, Ferrero,
cit.).
Si consideri, ancora, che il legislatore non ha espressamente
attribuito efficacia estintiva del reato al provvedimento
amministrativo favorevole sopravvenuto, a differenza di quanto ha
fatto in materia urbanistica con l'art. 22 della legge n. 47/l985.
Cio' costituirebbe il chiaro indice di una voluntas legis improntata
a disfavore nei confronti di provvedimenti di "sanatoria" post operas
in materia paesaggistica.
La legittimita' costituzionale di questa disposizione,
nell'interpretazione ora riferitane, e' stata sottoposta al vaglio
della Consulta in piu' occasioni e con riferimento a diversi profili,
onde appare opportuno - oltreche' metodologicamente doveroso -
ripercorrerne brevemente la vicenda. L'ordinanza n. 431 del 1991,
affrontando il problema della difformita' del trattamento
sanzionatorio delle diverse, possibili violazioni della disciplina di
tutela del paesaggio (nel senso che l'art. 1-sexies sarebbe
applicabile soltanto alle violazioni relative ai beni individuati per
categorie astratte dalla stessa legge n. 431/1985, e non anche a
quelle relative a beni la cui rilevanza paesaggistica e' stata in
concreto accertata dall'autorita' amministrativa come previsto dal
sistema introdotto dalla legge n. 1497/1939), ha giustificato
l'indicata difformita' sulla base della considerazione che la legge
n. 431/1985 ha introdotto un regime di tutela paesaggistica
completamente diverso - quanto ai criteri di individuazione dei beni
tutelati ed alle caratteristiche della tutela - rispetto a quello
stabilito dalla legge n. 1497/1939, per cui, trattandosi di
"violazioni operanti su piani diversi", ben si giustifica la
difformita' del trattamento sanzionatorio.
Peraltro l'ordinanza in esame, pur affermando la radicale
diversita' del nuovo regime di tutela sotto il profilo dei meccanismi
di individuazione dei beni tutelati ex art. 9 della Costituzione, non
si e' discostata, quanto al fondamento costituzionale di detta tutela
ed ai conseguenti criteri valutativi che consentono al legislatore
ordinario di vincolare questo o quel bene, dalla precedente
giurisprudenza costituzionale in materia: l'esplicito riconoscimento,
operato mediante rinvio alla precedente sentenza n. 151 del 1986, del
"valore estetico-culturale" quale fondamento costituzionale della
tutela del paesaggio, e' perfettamente coerente con l'impostazione
culturale fatta propria dalla Corte costituzionale in materia di
individuazione dei caratteri differenziali delle tutele, ad un tempo
differenziate ed interferenti, insistenti sul medesimo ambito
territoriale, nel senso che tra i possibili regimi di tutela quello
che trova il suo fondamento nell'art. 9, secondo comma, della
Costituzione si caratterizza per il fatto di avere ad oggetto la cura
dell'interesse estetico-culturale (cosi' Corte cost., 26 aprile 1971,
n. 79; 6 luglio 1972 n. 142; e, in particolare, 29 dicembre 1982, n.
239, dove l'affermazione che la Costituzione "... accomuna la tutela
del paesaggio a quella del patrimonio storico ed artistico e detta il
suo precetto, come gia' rilevato da parte della dottrina, ai fini di
proteggere e migliorare i beni (culturali) suddetti e contribuire
cosi' all'elevazione intellettuale della collettivita'").
Questa ricostruzione, pertanto, prende posizione nel dibattito fra
le contrapposte tesi, tendenti rispettivamente a qualificare come
beni paesaggisticamente rilevanti - e come tali legittimamente
assoggettabili alla relativa disciplina - soltanto i cosiddetti
quadri naturali, ovvero a ritenere imprescindibile l'azione della
comunita' nella definizione di una nozione di paesaggio individuata
nella cosiddetta forma del paese: il superamento di queste posizioni,
mediante la valorizzazione del profilo dell'interesse posto a
fondamento della tutela, consente di affermare che il dato materiale
costituito dal suolo assume rilevanza paesaggistica (e diviene
pertanto meritevole dell'apposita tutela) a seguito di un giudizio di
carattere estetico-culturale, che nel sistema della legge n.
1497/1939 era rimesso alla competente autorita' amministrativa.
Nella successiva sentenza n. 67 del 1992, la Corte costituzionale
precisa ulteriormente tale profilo: il criterio di individuazione dei
beni paesaggisticamente rilevanti introdotto dalla legge n. 431 del
1985, e basato non sull'effettivo accertamento della rilevanza
estetico-culturale ma sulla indicazione di una serie di categorie di
beni che in via astratta e presuntiva dovrebbero avere tali caratteri
(che ne giustificano l'assoggettamento al regime di tutela siccome
previsto dall'art. 9 della Costituzione), ha il suo necessario
presupposto nel completamento della disciplina ad opera
dell'attivita' di pianificazione demandata alle regioni, sulla base
della quale "... possono essere disposte discipline differenziate".
Questa impostazione e' stata poi coerentemente sviluppata nelle
successive pronunzie relative alla disposizione in esame. Nella
sentenza n. 122 del 1993, con riferimento al fatto che il richiamo
operato quoad poenam dall'art. 1-sexies legge n. 431/1985 all'art. 20
legge n. 47/1985 non consente di individuare con esattezza quale
delle sanzioni contemplate dalla norma richiamata si applichi alla
violazione del precetto, si e' affermato che, in ogni caso, "...
l'accentuata severita' di trattamento, che puo' aversi in taluni casi
per effetto del carattere non differenziato della disciplina, trova
giustificazione nella entita' sociale dei beni protetti e nel
carattere generale, immediato e interinale della tutela che la legge
ha inteso apprestare".
Nella sentenza n. 269 del 1993, che affronta direttamente l'ipotesi
di costruzione in zona vincolata in assenza dell'autorizzazione
paesaggistica, poi sopravvenuta, nell'estendere - peraltro con
motivazione assolutamente tautologica - le ragioni poste a fondamento
delle precedenti dichiarazioni di infondatezza all'indicata
fattispecie, si afferma che in dette pronunzie la Corte "... non ha
mancato di precisare di riconoscere congruita' e ragionevolezza alla
disciplina anche in relazione al suo palese carattere interinale. Non
puo' negarsi infatti che l'applicazione della normativa sulla
protezione ambientale abbia posto in evidenza alcuni problemi,
segnalando in particolare l'opportunita' di definire le previsioni
sanzionatorie in modo che consentano di discriminare meglio il
trattamento punitivo in relazione alla effettiva gravita' dei fatti.
E' dunque auspicabile che, tenuto conto dell'ormai prolungata vigenza
della disciplina, il legislatore provveda ad un adeguato riesame
della stessa alla luce delle questioni che via via si sono andate
ponendo".
Orbene, non essendo intervenuto, nel frattempo, l'auspicato
intervento legislativo, e permanendo pertanto gli indicati profili di
incongruita' della normativa in esame, sono venute meno, ad avviso di
questo giudicante, le ragioni poste a fondamento della giurisprudenza
costituzionale fin qui riportata.
Il primo dei profili di incostituzionalita' e' relativo al
principio di legalita' di cui all'art. 25, secondo comma, della
Costituzione, ed in particolare alla sua proiezione in termini di
sufficiente determinatezza della fattispecie con riferimento al
richiamo operato quoad poenam dall'art. 1-sexies all'art. 20 legge n.
47/1985.
Nell'escludere il contrasto con tale principio della norma in
esame, la Corte costituzionale, nella richiamata sentenza n. 122 del
1993, ha motivato sulla base del richiamo al diritto vivente, con
riferimento al fatto che il carattere univoco della giurisprudenza,
nel senso di ritenere applicabile la sanzione di cui all'art. 20,
lettera c), "... fuga ogni preoccupazione di incertezza circa le
conseguenze penali della violazione della norma impugnata".
L'affermazione surriportata non ha evidentemente tenuto conto della
sentenza 5 maggio-11 giugno 1992 della terza sezione penale della
Corte di cassazione (ricorrente Ferrero), la quale ha affermato che
il richiamo de quo non riguarda la sola lettera c) ma tutte le
ipotesi contemplate nell'art. 20 legge n. 47/1985, giacche' "... il
legislatore non ha voluto inserire alcun puntuale richiamo alle varie
lettere dell'art. 20, lasciando tale compito all'attivita'
interpretativa del giudice".
La conseguenza e' che giudici diversi potrebbero applicare a fatti
diversi le stesse sanzioni ed agli stessi fatti sanzioni diverse,
unica essendo la norma penale incriminatrice contenente il precetto,
ma varie (e variamente interpretabili: la decisione citata ne e' un
esempio) le sanzioni.
Il secondo profilo attiene al contrasto fra la disposizione in
esame e l'art. 9, secondo comma, della Costi-tuzione.
La sentenza n. 239 del 1982 della Corte costituzionale, di cui si
e' riportato un passo significativo, aveva con chiarezza evidenziato
come il fondamento costituzionale della tutela paesaggistica
implicasse la legittimita' esclusivamente di quei regimi di tutela
che di tale fondamento estetico-culturale tenessero conto, o, meglio,
che ad esso preordinassero il loro contenuto ed il loro scopo.
Ora, non puo' dirsi che l'art. 1-sexies della legge n. 431/1985,
nel colpire con la sanzione penale anche gli interventi di cui sia
stata accertata - con autorizzazione sopravvenuta - la compatibilita'
con i valori estetico-culturali del bene su cui insistono, persegua
una finalita' di tipo paesaggistico, nel senso ora visto.
L'equivoco di fondo che consente la sopravvivenza di questa palese
violazione della Carta fondamentale nasce, forse, per effetto
dell'aggiunta dell'aggettivo ambientale alla nozione di tutela
paesaggistica: il metodo generalizzante utilizzato dal legislatore
della legge n. 431/1985 per individuare i beni paesaggisticamente
rilevanti avrebbe avuto l'effetto, secondo tale prospettazione, di
mutare i connotati (e la natura) della tutela in questione,
consentendo l'utilizzazione dei relativi strumenti (anche) per la
protezione di una non meglio definita nozione di ambiente.
Questa conclusione non puo' essere accolta.
In primo luogo perche' la nozione di ambiente, da un punto di vista
giuridico, ha valore puramente convenzionale, indicando il fenomeno
della compresenza in un medesimo spazio fisico di diversi elementi
materiali, a ciascuno dei quali corrisponde una tutela giuridica
differenziata in ragione non gia' (o non solo) delle caratteristiche
ontologiche di ogni singolo elemento, ma piuttosto del profilo
dell'interesse ad esso afferente (la riferita impostazione della
dottrina e' accolta da Corte cost., n. 239 del 1982).
In secondo luogo, perche' mai una legge ordinaria che modificasse i
criteri di individuazione dei beni tutelati potrebbe mutare l'oggetto
della tutela siccome individuato dalla Costituzione.
L'accertamento del carattere estetico-culturale puo', in altre
parole, essere condotto in tutte le forme che la discrezionalita' del
legislatore ritenga di individuare, ma deve pure esserci, affinche'
siano legittimamente esercitate le potesta' - compresa quella
punitiva - finalizzate (soltanto) alla tutela di tale valore.
L'estensione, operata dal legislatore ordinario sul presupposto di
una temporaneita' rimasta ormai lettera morta, degli strumenti di
tutela paesaggistica a beni (e ad interventi su beni) privi di tale
carattere, e per finalita' ad esso estranee (il controllo dell'uso
del territorio, o di parti di esso), non autorizza ad affermare una
pretesa evoluzione della materia del paesaggio verso gli incerti (e
in realta' inesistenti) confini della nozione giuridica di ambiente,
implicando semmai - ove si ritenesse, appunto, che i vincoli e le
sanzioni dettati dalla disciplina paesaggistica colpiscano
fattispecie in cui difetta, rispettivamente, il pregio
estetico-culturale ovvero la lesione di esso - l'illegittimita'
costituzionale, per violazione dell'art. 9, secondo comma, della
Costituzione delle relative disposizioni della legge ordinaria.
Il profilo di illegittimita' costituzionale ora indicato determina
una importante conseguenza.
Chiarita la natura del bene tutelato dalla norma incriminatrice,
che non e' dunque l'integrita' del tessuto ambientale (tutelata,
nelle sue diverse componenti, dalla disciplina urbanistica, da quella
sull'inquinamento, ecc.) ma il patrimonio estetico-culturale del
paese, occorre verificare le implicazioni della ricostruzione
giurisprudenziale della fattispecie criminosa in esame nei termini
descritti dalle richiamate decisioni della Corte di cassazione.
Non puo' non rilevarsi una irragionevolezza della disposizione in
esame, nella parte in cui sottopone alla medesima sanzione sia
l'ipotesi di esecuzione di un'opera priva di autorizzazione (perche'
non richiesta o per essere l'opera medesima non assentibile), sia
quella in cui l'opera eseguita sia stata successivamente autorizzata.
La precedente pronunzia di rigetto non presenta, sul punto, una
motivazione particolarmente approfondita.
La giurisprudenza della Corte di cassazione citata allega invece
motivazioni del tutto formalistiche, fondate su un parallelo fra
autorizzazione paesaggistica e concessione edilizia che pare
improponibile, attesa la profonda differenza strutturale dei vincoli
che ciascuno di tali provvedimenti e' chiamato a rimuovere (Corte
costituzionale, sentenza n. 56 del 1968), e prima ancora la
diversita' delle materie - e dei relativi principi - cui detti
provvedimenti afferiscono "... diversita di scopi, di presupposti e
di oggetto..." evidenziata peraltro nella sentenza n. 269 del 1993
della Corte costituzionale).
La sopravvenienza dell'autorizzazione, se non e' tale da escludere
la messa in pericolo del bene tutelato (sia pure con tutte le riserve
fin qui espresse in ordine alla sussistenza di questo), pur tuttavia
ne esclude certamente la lesione. Ne consegue che il trattamento
sanzionatorio risulta il medesimo, pur in presenza di una cosi'
rilevante difformita' delle modalita' di aggressione al bene
tutelato. Se cio' si riveli ancora giustificato e giustificabile in
considerazione dell'asserito carattere temporaneo della disciplina,
ovvero della fiducia nell'intervento riequilibratore del legislatore,
e' questione ormai di agevole soluzione.
La configurazione del reato in esame come reato di pericolo, e
precisamente di pericolo astratto o presunto, anche in considerazione
delle argomentazioni fin qui sviluppate con riferimento alle
difficolta' di individuazione del bene tutelato, pone un problema di
compatibilita' con il principio di necessaria offensivita' del reato,
desumibile dal plesso normativo costituito dagli artt. 3, 25, 27 e 13
della Costituzione.
La teorica dell'offensivita' del reato si fonda, come e' noto, su
diversi percorsi ermeneutici.
Da un lato si ritiene che gli artt. 25 e 27 della Costituzione, nel
prevedere come conseguenze della violazione della legge penale una
duplice tipologia di sanzioni, in funzione del tipo di violazione
(nel senso di escludere l'applicazione della pena ai fatti di mera
disubbidienza), impedirebbero la punibilita' (ma non l'irrogazione di
misure di sicurezza) dei fatti inoffensivi.
D'altro canto si sostiene che il sacrificio della liberta'
personale, garantita dall'art. 13 della Costituzione, non possa
ammettersi se non per l'esigenza di tutelare un concreto interesse.
Quale che sia l'impostazione preferibile, la dottrina concorda su
di un punto: il principio di necessaria offensivita' del reato puo'
subire deroghe, laddove sia necessario anticipare la tutela sino alla
soglia della astratta pericolosita' in considerazione della natura
del bene, salvo pero' a recuperare sul piano della tipicita' il
deficit di lesivita' delle condotte incriminate.
Al contrario la normativa in esame si rivela estremamente carente
sotto questo profilo, sia con riferimento al precetto che alla
sanzione.
Il rischio e' che la limitazione del bene inviolabile della
liberta' personale non avvenga, nella materia de qua agitur, in
un'ottica di bilanciamento degli interessi costituzionalmente
protetti, ma piuttosto nella prospettiva di una funzione promozionale
del diritto penale, evocata dalla giurisprudenza della Cassazione
citata in precedenza, al punto che, al di la' dell'affermazione o
meno della sua incostituzionalita', v'e' da chiedersi quanto tale
regime sia di effettivo giovamento alla tutela del bene protetto.
Si consideri che, in tale ottica, si finirebbe per punire in
maniera sproporzionata all'effettiva lesivita' della condotta
criminosa, con lesione anche del finalismo rieducativo della sanzione
criminale, che impone la comminatoria di pene adeguate al disvalore
sociale delle fattispecie illecite. Inoltre, si ponga mente alla
circostanza che, laddove un danno ambientale si sia verificato e
risulti applicabile la norma di cui all'art. 734 c. p., il soggetto
verrebbe sanzionato con una pena che potrebbe risultare inferiore a
quella comminabile al soggetto che ha posto in essere una condotta
che, seppur formalmente priva dei requisiti di legge, appare, in
concreto, tutt'affatto sfornita delle caratteristiche lesive
dell'interesse giuridico tutelato, proprie del comportamento
sanzionato dall'art. 734 c. p., con evidente conflitto con il
principio di eguaglianza sostanziale di cui al secondo comma
dell'art. 3 della Costituzione.