LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
n. 925 del ruolo generale affari diversi dell'anno 1995 e vertente
tra Predieri Alberto, elettivamente domiciliato in Roma, via
Alessandria n. 130, presso lo studio dell'avv. Fabio Lorenzoni, che
lo rappresenta e difende giusta procura in atti, ricorrente, e la
Banca d'Italia, elettivamente domiciliata in Roma, via Nazionale n.
91, presso la consulenza legale, rappresentanza e difesa dagli avv.ti
Marcello Condemi e Stafania Ceci, giusta procura in atti, resistente,
nonche' il Ministero del Tesoro, resistente, contumace.
R i l e v a t o
Con ricorso notificato alla Banca d'Italia il 5 ottobre 1995 e
depositato questa Corte il 18 ottobre 1995, Predieri Alberto, gia'
consigliere di amministrazione della Cassa di Risparmio di Firenze
S.p.a., proponeva reclamo ai sensi dell'art. 145, comma 4, d.lgs. n.
385/1993 (gia' art. 34 d.lgs. n. 481/1992) avverso il decreto del
Ministero del tesoro n. 530407 del 3 ottobre 1994, con il quale gli
era stata inflitta la sanzione pecuniaria di lire 5 milioni per la
infrazione cosi' descritta: in violazione dell'art. 20 del d.lgs. n.
481/1992, ora art. 51 del decreto legislativo n. 385/1993, erano
state effettuate errate segnalazioni alla Banca d'Italia concernenti
le posizioni ad andamento anomalo. Cio' non aveva consentito alla
Banca d'Italia di disporre di una compiuta informativa sullo stato
degli impieghi aziendali.
Costituitasi la Banca d'Italia chiedeva il rigetto del reclamo con
la vittoria delle spese.
O s s e r v a
Pregiudizialmente, la Banca d'Italia ha eccepito la nullita' del
ricorso introduttivo in quanto non notificato al Ministro del tesoro.
Osserva la Corte che la normativa in materia prevede soltanto la
notifica alla Banca d'Italia e non al Ministro del tesoro; in
particolare, la norma speciale prevede un centro di imputazione unico
composto dal Ministero del tesoro e dalla Banca d'Italia, per cui la
notifica a quest'ultima vale anche come notifica all'altra
Amministrazione.
Con il primo motivo di impugnazione, il ricorrente solleva
eccezione di costituzionalita' e denucia la violazione dell'art. 76
Costituzione e dei principi in tema di delegazione amministrativa,
deducendo che la norma sulle sanzioni dell'art. 145, comma 4, testo
unico n. 385/1993, che innova in parte la precedente normazione,
sarebbe stata emanata senza che esistessero i presupposti per
l'innovazione, e cio' in quanto tale norma non ha alcun riferimento
con l'art. 25, comma 1, della legge n. 142/1992 (legge comunitaria),
sulla cui base e stato emanato il decreto legislativo n. 385/1993.
A parere della Corte, l'eccezione non e' manifestamente infondata.
Il decreto legislativo n. 385 del 1993 e' stato emanato a norma
dell'art. 25 della legge 19 febbraio 1992 n. 142, concernente
l'attuazione della direttiva n. 89/646/CEE del Consiglio del 15
dicembre 1989, cosiddetta "legge comunitaria", la quale prevedeva una
delega precisa e limitata: il citato art. 25 prevedeva, infatti, che
il Governo era delegato ad emanare un testo unico delle disposizioni
adottate ai sensi del comma 1, coordinato con le altre disposizioni
vigenti nella stessa materia, apportandovi le modifiche necessarie a
tal fine.
Anche il primo comma era preciso, limitandosi all'attuazione della
direttiva CEE 89/646, la quale doveva avvenire sulla base dei
principi di seguito riassunti:
a) riserva agli enti creditizi dell'attivita' di raccolta;
b) vigilanza sugli enti creditizi di altri Stati della CE;
c) modalita' di prestazione di servizi di enti come sopra
indicati;
d) modalita' per pubblicita' e regole tributarie per gli enti
come sopra indicati;
e) ogni altra disposizione necessaria per adeguare alla direttiva
89/646 la disciplina vigente per gli enti creditizi autorizzati in
Italia.
E' agevole rilevare che la norma sulle sanzioni dell'art. 145 non
ha alcun riferimento con l'art. 25, comma 1, della legge n. 142/1992
ed e' stata emanata al di fuori di ogni delega. In sintesi:
a) vi era una delega per emanare un testo unico;
b) il testo unico doveva riferirsi alle disposizioni che
avrebbero dovuto essere adottate a norma dell'art. 25 legge n.
142/1992 e quindi ad essa posteriori;
c) queste disposizioni dovevano essere assunte secondo principi
determinati nel predetto primo comma e riguardanti enti creditizi di
stati membri della CEE.
Malgrado l'esistenza di una precisa delega, viene invece emanato un
testo unico, che, al fuori delle previsioni di detta delega, innova
la precedente normativa sulle sanzioni amministrative relative ad
illeciti di amministratori di banche italiane: si estendono, infatti,
le sanzioni anche a comportamenti in precedenza non previsti si
vedano il terzo e quarto comma dell'art. 144; si innalza l'importo
delle pene da infliggere; si amplia l'ambito dei soggetti
sanzionabile mediante l'adozione di un criterio di imputazione della
responsabilita' basato sulla funzione svolta e non sulla qualifica
ricoperta; infine, a testimonianza della novita' della disciplina
introdotta, viene eliminato nella fase amministrativa l'intervento
del CICR.
A parere della Corte, appare evidente che la norma dell'art. 145
presenta profili di incostituzionalita', in quanto emanata al fuori
della precisa delega sopraindicata, la quale non faceva alcun
riferimento, neanche indiretto, alla materia delle sanzioni; ne' puo'
rivivere la precedente disciplina di analogo contenuto perche' essa
e' stata esplicitamente abrogata dall'art. 161 del decreto
legislativo n. 385/1993.
Considerato che la questione propspettata appare rilevante per il
giudizio in corso, che non puo' essere definito indipendentemente
dalla sua decisione, vanno rimessi gli atti alla Corte costituzionale
per il giudizio di sua competenza.