IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2037 del 1996,
proposto da Primaverile Antonio, rappresentato e difeso dall'avv.
Antonio Fusca', per il presente giudizio elettivamente domiciliato in
Catanzaro, alla via dei Bizantini, presso lo studio dell'avv.
Maurizio Arabia, contro, il questore di Vibo Valentia, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Catanzaro per
l'annullamento del decreto emesso dal questore di Vibo Valentia in
data 2 luglio 1996 e notificato il successivo 8 luglio, con il quale
veniva revocata la licenza di porto di fucile rilasciata dal
commissariato di P.S. di Vibo Valentia il 22 settembre 1994; nonche'
di ogni altro atto connesso, presupposto e conseguenziale;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
resistente;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla camera di consiglio del 12 dicembre 1996 il dott.
Roberto Politti; uditi altresi l'avv. dello Stato Scaramuzzino per
l'amministrazione residente;
Ritenuto in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
Espone il ricorrente che in data 13 marzo 1996 il figlio
Primaverile Francesco veniva tratto in arresto con contestazione del
reato di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti; al medesimo
venivano concessi gli arresti domiciliari presso l'abitazione
paterna.
I carabinieri della stazione di Briatico procedevano quindi al
sequestro di talune armi di pertinenza del ricorrente Primaverile
Antonio, avuto riguardo alla possibilita' che il figlio Francesco
potesse abusarne durante la durata della misura restrittiva.
Con provvedimento del 5 aprile 1996 il g.i.p. presso il tribunale
di Roma revocava gli arresti domiciliari.
Il successivo 27 giugno l'odierno ricorrente rivolgeva al prefetto
di Vibo Valentia istanza di dissequestro delle armi dal medesimo
legittimamente detenute.
Avverso l'impugnato provvedimento - con il quale la predetta
autorita', in luogo di accedere alla predetta richiesta, ha invece
disposto la revoca della licenza di porto di fucile rilasciata al
Primaverile Antonio nel 1994 - vengono dedotti i seguenti profili di
censura: Violazione di legge. Carenza di motivazione. Eccesso di
potere, illogicita' manifesta.
Illustra in proposito il ricorrente come nell'atto adottato dal
questore di Vibo Valentia sarebbe stata operata una non corretta
interpretazione delle disposizioni di cui agli artt. 11 e 43 del
testo unico delle leggi di pubblica sicurezza (approvato con r.d. 18
giugno 1931 n. 773), nella parte in cui viene disciplinata la
revocabilita' del gia' rilasciato porto d'armi.
Contesta l'interessato che, fuori dall'ipotesi del ricorrere di
condanna penale, possa essere configurata nella fattispecie all'esame
la possibilita' che il titolare della licenza non dia affidamento di
abusare delle armi (contemplata dall'ultimo comma del menzionato art.
43).
Osserva infatti il ricorrente come il provvedimento in esame sia
stato giustificato dalla sola circostanza della coabitazione del
medesimo con il figlio Francesco, condannato dal tribunale di Roma
per detenzione di sostanze stupefacenti con sentenza del 16 settembre
1996 (reato che non rientra, peraltro, nella casistica contenuta
nelle disposizioni in precedenza richiamate).
Nel rilevare come l'intervenuta cessazione della predetta
coabitazione abbia comunque determinato il venir meno della
circostanza sulla quale e' fondato l'impugnato provvedimento,
conclude la parte ricorrente insistendo per l'accoglimento del
gravame ed il conseguente annullamento del censurato atto.
L'ammistrazione resistente, costituitasi in giudizio, ha eccepito
l'infondatezza delle esposte doglianze, invocando la reiezione del
gravame.
La domanda di sospensione dell'esecuzione dell'atto impugnato,
dalla parte ricorrente proposta in via incidentale, e' stata da
questo tribunale accolta con ordinanza pronunziata in pari data.
Il ricorso viene ritenuto per la decisione alla camera di consiglio
del 12 dicembre 1996.
D i r i t t o
1. - l'impugnato provvedimento in data 2 luglio 1996 - con il quale
il questore di Vibo Valentia ha revocato la licenza di porto di
fucile rilasciata in favore del ricorrente Primaverile Antonio il 22
settembre 1994 dal commissariato di P.S. del predetto capoluogo - e'
motivato con riferimento alla coabitazione del citato soggetto con il
figlio Francesco, "detenuto agli arresti domiciliari con ordinanza
emessa dal tribunale di Roma, perche' responsabile del reato di
detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti" ed alla conseguente
valutazione, operata dall'autorita' emanante, che quest'ultimo "possa
abusare delle armi detenute legalmente dal padre".
Le disposizioni nella fattispecie applicate dal questore di Vibo
Valentia sono contenute negli artt. 11 e 43 del testo unico delle
leggi di pubblica sicurezza (approvato con r.d. 18 giugno 1931 n.
773).
Il primo dei menzionati articoli di legge prevede (conuni III e IV)
che "le autorizzazioni di polizia possono essere negate a chi ha
riportato condanna per delitti contro la personalita' dello Stato o
contro l'ordine pubblico, ovvero per delitti contro le persone
commessi con violenza, o per furto, rapina, estorsione, sequestro di
persona a scopo di rapina o di estorsione, o per violenza o
resistenza all'autorita', e a chi non puo' provare la sua buona
condotta", ulteriormente disponendosi che "le autorizzazioni devono
essere revocate quando nella persona autorizzata vengono a mancare,
in tutto o in parte, le condizioni alle quali sono subordinate, e
possono essere revocate quando sopraggiungono o vengono a risultare
circostanze che avrebbero imposto o consentito il diniego della
autorizzazione".
Il successivo art. 43, nel contemplare talune fattispecie di
condanna penale, al ricorrere delle quali non puo' essere conceduta
la licenza di portare armi, prevede altresi' (ultimo comma) che
siffatta licenza possa essere ricusata ai condannati per delitto
diverso da quelli sopra menzionati e a chi non possa provare la sua
buona condotta o non dia affidamento di non abusare delle armi.
2. - Cosi' individuato il quadro normativo di riferimento ai fini
della delibazione della sottoposta vicenda contenziosa, ritiene il
tribunale che la controversia non possa essere definita
indipendentemente dalla previa sottoposizione al giudizio di
legittimita' costituzionale delle illustrate previsioni di cui agli
artt. 11 e 43 del T.U.L.P.S., nella parte in cui consentono alla
pubblica autorita' di disporre la revoca della licenza di portare
armi nei confronti di soggetti che non diano affidamento di non
abusare delle armi.
La rilevanza della questione che questo tribunale intende
sottoporre al giudizio della Corte costituzionale appieno viene in
considerazione dal momento che il provvedimento nella fattispecie
impugnato si fonda appunto sull'asserita presenza dell'illustrata
circostanza: al ricorrere della quale il questore di Vibo Valentia ha
disposto la revoca della licenza di porto di fucile in precedenza
rilasciata al ricorrente Primaverile Antonio.
Il presupposto tenuto presente dall'autorita' emanante vieppiu'
rileva ove si tenga conto che, secondo quanto esposto nella
motivazione del provvedimento impugnato, il soggetto per il quale
viene manifestato il convincimento circa la possibilita' di abuso
delle armi non e' il titolare della licenza, ma il figlio con il
medesimo convivente.
Tale elemento di fatto consente di argomentare, con carattere di
assorbente e preliminare pregnanza rispetto alla configurazione
normativa delle anzidette previsioni, come esse comportino una
nozione "estesa" - quanto "indeterminata" - della fattispecie
sostanziata dall'"idoneita' all'abuso delle armi" suscettibile di
essere interpretata (come comprovato dal provvedimento in esame) con
riferimento non gia' alla sola persona (rectius: alle qualita' e
condizioni personali) del titolare dell'autorizzazione di polizia, ma
anche ad altri soggetti ad esso legati da rapporti di parentela o di
mera convivenza.
Proprio l'applicazione che il questore di Vibo Valentia ha inteso
operare con riferimento alle illustrate disposizioni di cui agli
artt. 11 e 43 del T.U.L.P.S. - e nell'ambito dell'ampio apprezzamento
che tali disposizioni consentono - induce questo tribunale a
dubitarne della legittimita' costituzionale: avuto riguardo alla
presenza di un'indicazione a "fattispecie generica" (quali appunto
"il mancato affidamento di non abusare delle armi") la quale ben puo'
indurre, in assenza di sicuri parametri di riferimento, ricadute
applicative idonee a vulnerare posizioni giuridiche garantite a tutti
i cittadini dalla Carta costituzionale.
3. - Non puo' non darsi preliminarmente atto della presenza di un
costante orientamento della giurisprudenza amministrativa, in base al
quale viene riconosciuto all'esercizio del potere attribuito dalle
disposizioni in esame un'ampia latitudine di discrezionale
apprezzamento, la cui sindacabilita' nell'ambito del giudizio di
legittimita' viene ad essere, per l'effetto, significativamente
limitata.
Tale convincimento e' stato ribadito anche da una recente decisione
del Consiglio di Stato (sez. IV, 17 luglio 1996 n. 858), il quale ha
rilevato come le misure di polizia abbiano carattere preventivo e
perseguano finalita' di prevenire la commissione di reati e, in
generale, di fatti lesivi della pubblica sicurezza; con la
conseguenza che, in base agli artt. 11 e 43 del regio decreto n.
773/1931, per la revoca della licenza di porto d'armi non si richiede
che vi sia stato un oggettivo ed accertato abuso delle armi, essendo
sufficiente che il soggetto non dia affidamento di non abusarne sulla
base di circostanze oggettive.
Con riserva di successiva disamina in ordine alla configurazione
della "oggettivita'" delle circostanze di che trattasi - la cui
presenza non viene in alcun modo richiesta, ne' postulata dalle
disposizioni all'esame - va fin d'ora osservato come gli orientamenti
maturati in giurisprudenza confortino la presenza di ambiti
valutativi in capo alla pubblica amministrazione significativamente
estesi: a fronte dei quali, come in precedenza accennato, le concrete
possibilita' di sollecitazione del sindacato giurisdzionale vengono
corrispondentemente a restringersi.
Con particolare riferimento alla disposizione di cui all'art. 39
del regio decreto n. 773/31 - che riguarda la possibilita' di inibire
la detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti nei confronti
dei soggetti che, analogamente a quanto previsto dall'art. 43,
vengano ritenute capaci di abusarne - e' infatti maturato un
convincimento che attribuisce all'Amministrazione un ampio potere
discrezionale, la cui sindacabilita' ad opera del giudice
amministrativo transita attraverso la rilevabile emersione di
determinazioni manifestamente illogiche e irrazionali (T.A.R. Lazio,
sez. I, 30 giugno 1982 n. 685; T.A.R. Toscana, 19 ottobre 1984 n.
1237; T.A.R. Lazio, sez. I, 22 maggio 1985 n. 618; T.A.R. Emilia
Romagna, 9 settembre 1986 n. 494), ovvero di una carenza assoluta di
motivazione (T.A.R. Lazio, sez. I, 30 novembre 1992 n. 1530, 9
ottobre 1993 n. 1444 e 2 novembre 1993 n. 1542).
Anche per quanto concerne la necessaria ostensione dell'apparato
giustificativo (che, per effetto dell'art. 3 della legge 7 agosto
1990 n. 241, e' ora presidiata da un espresso obbligo normativo), e'
stato affermato che la legge, ai fini dell'adozione di un
provvedimento negativo di rinnovo di licenza di licenza di porto di
fucile, non richieda una puntuale motivazione circa la sussistenza di
elementi che escludano l'affidabilita' di un soggetto nell'uso delle
armi addirittura escludendosi l'esigenza di una motivazione
particolarmente penetrante, che finirebbe con l'incidere
negativamente sul destinatario del provvedimento, arrecandogli
nocumento, senza idonee garanzie procedimentali (T.A.R. Toscana, 21
novembre 1986 n. 1359).
Quanto alle consistenza che devono assumere le circostanze atte a
comprovare l'"inaffidabilita'" ai fini dell'applicazione delle
disposizioni all'esame, trovasi ulteriormente affermata la
legittimita' del diniego di rilascio della licenza di porto di fucile
basato sull'affermazione che il richiedente non e' in grado di dare
sufficiente affidamento di fare dell'arma l'uso consentito dalla
legge (cioe' di non abusarne) in considerazione della sua
personalita' e della disistima che lo circonda (Cons. Stato, sez. IV,
28 novembre 1972 n. 1165).
Nell'osservare come il riferimento a labili ed ambigui parametri di
giudizio - quali integrati dall'estimazione sociale del soggetto o
dalla considerazione nella quale il medesimo viene tenuto (per la
valorizzazione dei quali, cfr. anche T.A.R. Marche, 1 agosto 1985 n.
282) - offra un ulteriore spunto per critiche riflessioni in ordine
alla compatibilita' costituzionale di previsioni il cui contenuto
appare suscettibile di essere delineato da una indefinita ed
indeterminata varieta' di elementi, va ulteriormente rammentato come
la revocabilita' della licenza di portare armi nei confronti di colui
il quale non dia affidamento di non abusarne sia stata affermata
escludendosi la necessita' che i fatti ascritti all'interessato
costituiscano reato o che la responsabilita' in ordine ad essi sia
stata accertata con sentenza penale di condanna (T.A.R. Calabria,
Catanzaro, 22 agosto 1991 n. 521).
Le giustificazioni addotte in giurisprudenza a conforto di un
orientamento che ha accentuato il carattere di "norma in bianco"
delle disposizioni all'esame - con esso propiziando una (di fatto)
incensurabile latitudine determinativa della p.a., la cui ratio
giustificativa viene individuata in un apprezzamento svincolato da
riscontrabili ed oggettivi parametri di riferimento, ma piu'
semplicemente rimesso alla valutazione dell'autorita' di P.S. -
trovano un consapevole (ma per questo non meno discutibile)
fondamento nel convincimento che siffatto potere si riveli in armonia
con tutta la regolamentazione data alla materia.
E' ben vero che la detenzione di armi si caratterizza, da un lato,
per una intrinseca pericolosita' e, dall'altro, per la mancanza o la
tenuita' di un interesse socialmente apprezzabile, presente in altre
attivita' pure soggette ad autorizzazione amministrativa.
Cio' nondimeno, va tuttavia rilevato come la concreta
esercitabilita' della potesta' repressiva (che si sostanzia nella
revoca del porto d'armi) debba comunque essere ricondotta nell'alveo
delle regole proprie di ogni potere discrezionale.
E postuli, conseguentemente, l'assolvimento dell'obbligo di
motivazione, al quale accede l'esternazione delle ragioni che sono
alla base del provvedimento adottato e che non possono essere
indicate con la semplice testuale ripetizione della formula
legislativa (cfr. T.A.R. Lazio, sez. I, 4 marzo 1985 n. 281).
4. - Ma anche la riaffermazione delle note coordinate di
legittimita' dell'esercizio del potere amministrativo -
identificabili, fra l'altro, nella presenza di un congruo apparato
giustificativo e motivazionale che dia piena contezza, in fatto
quanto in diritto, delle scelte operate dall'amministrazione - si
rivela inidonea a garantire la piena attuazione delle garanzie
previste dall'ordinamento, ove il fondamento normativo della potesta'
non corrisponda - come nel caso in esame questo giudice ha motivo di
ritenere - ai principi dettati da talune disposizioni della Carta
costituzionale.
Ben e' consapevole il tribunale remittente come, per costante
giurisprudenza, la licenza di porto d'armi debba essere intesa come
una deroga al generale divieto posto dall'ordinamento di girare
armati e vada rilasciata solo nei casi di effettiva e comprovata
necessita'.
Nondimeno, l'esercizio della potesta' di revoca, impingendo in
situazioni giuridiche soggettive la cui espansione riviene
dall'adozione di un atto permissivo adottato dalla stessa autorita'
pubblica, non puo' ritenersi legittimamente connesso allo svolgimento
di unilaterali apprezzamenti i quali, per quanto rivolti a dimostrare
l'affidabilita' del soggetto (in relazione al "corretto uso delle
armi"), finiscono per atteggiarsi quale ricadute applicative di una
fattispecie dispositiva a contenuto indeterminato.
A fronte di tale tipologia normativa (ed in relazione alle
circostanze invocabili dall'amministrazione procedente ai fini
dell'esercizio del potere consentito dalle norme in discorso) viene
ad emergere una limitata sindacabilita' del convincimento al riguardo
espresso dall' autorita' di Pubblica Sicurezza: il quale, non
necessariamente tributario di obiettivi e circostanziati riscontri,
sfugge al giudizio di legittimita' ove l'atto, come in precedenza
sottolineato, non si dimostri macroscopicamente inficiato.
Tale circostanza, in assenza di previsioni normative che
configurino le concrete fattispecie in base alle quali possa essere
espresso il giudizio di "inaffidabilita'" consente una revocabilita'
della licenza concretamente adottabile ad nutum: potendo essere il
presupposto apprezzamento basato ora su mere informazioni di polizia
(non confortate dalla necessaria ostensione di elementi e circostanze
di fatto), ora su generiche considerazioni ostative fondate sulla
diminuita estimazione e considerazione sociale del soggetto (la cui
indimostrata concludenza appieno rileva ove si consideri
l'eterogeneita' e la vaghezza di tale fondamento giustificativo).
Va a questo punto rammentato come codesta Corte, con sentenza n.
440 del 2-16 dicembre 1993, ebbe a rilevare il contrasto degli artt.
11 e 43 del regio decreto n. 773/1931 con le previsioni di cui agli
artt. 3 e 97 della Costituzione, nella parte in cui l'originaria
formulazione delle relative disposizioni postulava in capo al
richiedente il porto d'armi la presenza del requisito della "buona
condotta", ovvero poneva l'obbligo di dimostrazione di tale requisito
a carico del soggetto vulnerato da un provvedimento di revoca della
gia' rilasciata licenza.
In tale circostanza fu osservato come "l'estrema varieta' dei
criteri in grado di pervenire ad un'operazione di riempimento e di
conseguente tipizzazione del requisito della buona condotta"
implicasse "l'insorgere di zone di assoluta incertezza quanto alla
verifica dei parametri sui quali la pubblica amministrazione deve
attestarsi nel valutare la sussistenza del detto requisito";
ulteriormente rilevandosi come - interna di dimostrazione del
requisito della "buona condotta" - si dimostrasse "intrinsecamente
irragionevole addebitare all'interessato un onere che talora neppure
l'amministrazione e' in grado di adempiere proprio per la varieta'
dei parametri di verifica dai quali puo' scaturire la preclusione
alla realizzazione di posizioni soggettive di cui il privato e'
titolare".
Siffatta "varieta' dei parametri di verifica" e' analogamente
riscontrabile anche per quanto riguarda i presupposti sulla base dei
quali un soggetto dell'ordinamento puo' essere ritenuto
"inaffidabile" circa l'uso delle armi: e, conseguentemente, privato
della licenza gia' posseduta.
E', ancora una volta analogamente, la dimostrazione del requisito
della "buona condotta", rispetto alla dimostrazione di
"affidabilita'" onde trattasi, appare rivelare la presenza di una
ricaduta concettuale particolarmente omogenea ad un sistema
istituzionale (quale quello fascista) rispetto al quale il testo
unico delle leggi di pubblica sicurezza rappresenta un corpo di
disposizioni di coerente ispirazione repressiva, all'interno di un
complessivo ordito normativo precipuamente finalizzato ad esigenze di
controllo sociale e politico dei cittadini (peraltro all'epoca
ristretti al rango di "sudditi").
L'indeterminatezza delle disposizioni dettate ai fini del
mantenimento dell'ordine e della sicurezza pubblici - nell'ambito
delle quali le norme ora in esame rappresentano una tipica, ancorche'
non isolata, esemplificazione dispositiva - appare, in tale ottica,
particolarmente consona ad assolvere le funzioni che il legislatore
dell'epoca intendeva perseguire nel definire un penetrante e
capillare strumentario di repressione delle liberta' fondamentali dei
cittadini, al fine di mantenere, attraverso l'amplissima latitudine
discrezionale riconosciuta all'esercizio dei poteri facenti capo
all'autorita' di pubblica sicurezza, un autoritario e rigido
controllo della societa'.
Tale esteso - e tendenzialmente incensurabile - apprezzamento
discrezionale, nelle sue concrete ricadute limitative sulla liberta'
dei singoli, non appare al tribunale remittente ulteriormente
compatibile con i principi ispiratori della Carta repubblicana.
Va al riguardo dato atto delle affermazioni esplicitate dalla Corte
costituzionale con la rammentata pronunzia n. 440/1993, in base alle
quale, "se e' vero che resterebbe preclusa la possibilita' che il
potere discrezionale dell'amministrazione trasmodi in arbitrio non
soltanto esaminando la progressiva evoluzione giurisprudenziale e
dottrinale che ha svincolato la nozione di buona condotta dalle
incrostazioni socio-politiche caratterizzanti il sistema
precostituzionale, tentando di storicizzarne la portata, e' anche
vero che si e' trattato, di frequente, di un'operazione
interpretativa priva di risultati favorevoli in concreto, rimanendo
demandato ai soli titolari della potestas decidendi il compito di
determinare il contenuto dei presupposti e imponendosi cosi'
all'interessato un prova talora diabolica volta a contrastare la
forza cogente".
Nell'osservare, ancora una volta, come i principi affermati nella
rammentata pronunzia rivelino precipue e singolari idoneita'
applicative anche per quanto riguarda la previsione ora in esame, va
ulteriormente ribadito come la genericita' del disposto normativo di
che trattasi, nel consentire lo svolgimento di apprezzamenti che si
risolvono in una pratica incensurabilita' in sede giudiziale (in
quanto privi di un concreto ed obiettivo fondamento di fatto, che le
disposizioni in esame non richiedono, ne' postulano in alcun modo),
privi il cittadino di efficaci e reali strumenti di difesa, inibendo
la possibilita' di un concludente ricorso alla tutela
giurisdizionale: il cui esercizio rischia, proprio in conseguenza
dell'assenza di parametri di riferimento, di arrestarsi di fronte
alla rilevata carenza di clamorose (e percio' stesso limitate)
fattispecie inficianti sub specie della manifesta illogicita' ed
incongruita' determinativa, del travisamento dei fatti, ovvero della
assoluta carenza motivazionale.
Nel mutuare, ancora una volta, i principi ermeneutici da codesta
Corte esemplarmente esplicitati nella ripetuta pronunzia n. 440/1993,
va rilevato come, per effetto della mancata predeterminazione dei
"canoni cui la pubblica autorita' deve uniformarsi", nonche' degli
"schemi attraverso i quali il privato e' posto in condizione di
ribaltare la detta valutazione", sussista sempre, "per un verso,
un'ampia possibilita' di abuso dell'organo decidente, solo in parte
ovviabile attraverso l'accesso alla giurisdizione; e, per altro
verso, la necessita' per il privato di addurre elementi dimostrativi
in grado di superare il giudizio negativo formulato nei suoi
confronti e di cui non sempre e' posto in condizione di disporre".
5. - Ribadite le considerazioni svolte ai precedenti punti, dubita
pertanto il tribunale che le rammentate disposizioni di cui agli
artt. 11 e 43 del r.d. 18 giugno 1931 n. 773 rivestano i caratteri
della legittimita' costituzionale - segnatamente per quanto concerne
la compatibilita' con le previsioni di cui agli artt. 2, 3 e 97 della
Costituzione - nella parte in cui consentono alla pubblica autorita'
di revocare la licenza di portare armi nei confronti di colui il
quale non dia affidamento di non abusare delle armi; per l'effetto
valutandosi l'esigenza, in relazione alla non manifesta infondatezza
ed alla rilevanza della relativa questione, di devolverne d'ufficio -
ai sensi degli artt. 11 legge cost. 9 febbraio 1948 n.1 e 23 legge 11
marzo 1953 n. 87 - l'esame alla Corte costituzionale.
In particolare, rileva il giudice remittente che le ripetute norme
del regio decreto n. 773/1931 appaiono porsi in contrasto:
con l'art. 2 della Costituzione, nella parte in cui la
Repubblica riconosce e garantisce lo svolgimento della personalita'
dell'individuo sia uti singulus, sia all'interno delle formazioni
sociali delle quali faccia parte: al riguardo osservandosi come la
consentita facolta' di portare anni ben possa integrare, ancor piu'
ove preordinata all'esercizio dell'attivita' venatoria, una
manifestazione della personalita' del cittadino, la cui estimazione
sociale verrebbe inoltre ad essere gravemente vulnerata dall'adozione
di un atto di revoca della licenza;
con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui garantisce a
tutti i cittadini pari dignita' sociale ed eguaglianza di fronte alla
legge, altresi' imponendo alla Repubblica di rimuovere gli ostacoli
che, limitando di fatto la liberta' e l'eguaglianza dei cittadini,
impediscono il pieno sviluppo della persona umana; tale disposizione
non potendo non trovare applicazione in presenza di posizioni
giuridiche, delle quali si rivelino portatori i soggetti
dell'ordinamento, aventi contenuto anche meramente oppositivo
(relativamente ai provvedimenti con i quali l'autorita' pubblica
revochi la gia' rilasciata autorizzazione);
con l'art. 97 della Costituzione, nella parte in cui viene
imposto all'amministrazione di operare secondo canoni improntati al
buon andamento ed alla correttezza; la vulnerazione di tale principio
venendo a configurarsi, con ogni evidenza, attraverso la consentita
adottabilita' di provvedimenti che, lungi dall'essere necessariamente
fondati su presupposti e circostanze certi e dimostrabili, possano
consentire l'adozione di determinazioni permeate da caratteri di
arbitrarieta', propiziando la consolidazione di abusi a danno delle
posizioni giuridiche soggettive delle quali siano legittimamente
portatori i soggetti dell'ordinamento.
Considerata dunque la non manifesta infondatezza - ai sensi dei
richiamati artt. 2, 3 e 97 della Costituzione - nonche' la rilevanza
della questione (atteso che la presente vicenda contenziosa e'
insuscettibile di essere decisa indipendentemente dalla valutazione
della compatibilita' costituzionale del ripetuto disposto di cui agli
artt. 11 e 43 del T.U.L.P.S.), determina il Tribunale di rimettere
all'esame della Corte costituzionale il giudizio di legittimita'
delle anzidette previsioni, nella parte in cui consentono la
revocabilita' della licenza di portare armi laddove il soggetto
interessato non dia affidamento di non abusare delle armi.
La rimessione dell'esposta questione all'esame della Corte
costuzionale impone, a termini di legge, di disporre la sospensione
del presente giudizio.