ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 3, primo comma,
della legge 19 febbraio 1981, n. 27 (Provvidenze per il personale
della magistratura), promossi con n. 6 ordinanze emesse il 13 marzo
1996 dal T.A.R. per il Lazio rispettivamente iscritte ai nn. 1252,
1253, 1254, 1255, 1256 e 1257 del registro ordinanze 1996 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46, prima
serie speciale, dell'anno 1996;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 marzo 1997 il giudice
relatore Fernando Santosuosso;
Ritenuto che con sei ordinanze di identico contenuto, emesse il 13
marzo 1996, ma pervenute alla Corte costituzionale il 23 ottobre
1996, il Tribunale amministrativo per il Lazio, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 30, 31 e 37 della Costituzione, questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 3, primo comma, della legge
19 febbraio 1981, n. 27 (Provvidenze per il personale della
magistratura) nella parte in cui esclude la corresponsione della
speciale indennita' giudiziaria, dal medesimo istituita durante i
periodi di assenza obbligatoria per maternita', prevista dagli artt.
4 e 5 della legge 30 dicembre 1971, n. 1024;
che a parere del giudice a quo la mancata corresponsione della
predetta indennita' durante i periodi di assenza obbligatoria per
maternita' si porrebbe in contrasto: con l'art. 3 della Costituzione,
poiche' la condizione femminile, vista sotto il peculiare profilo
della maternita', diviene presupposto scriminante nel rapporto
paritario uomo-donna laddove l'astensione dal servizio sia connessa
ad un evento naturale esclusivamente proprio del sesso femminile; con
l'art. 37 della Costituzione in quanto non sarebbe assicurata tutela
alla lavoratrice-madre; con gli artt. 30 e 31 della Costituzione,
poiche' l'astensione obbligatoria durante i primi tre mesi di vita
del bambino non si esaurisce nella tutela della salute della madre,
ma si estende alle esigenze di tutela del minore;
che in tutti i giudizi e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata;
Considerato che i giudizi, concernendo questioni di identico
contenuto, vanno riuniti per essere decisi contestualmente;
che questa Corte, con sentenza n. 407 del 1996, pronunciata
successivamente alla emissione delle ordinanze di rimessione, ha
dichiarato non fondata questione di legittimita' costituzionale
sostanzialmente identica, rilevando che l'indennita' in esame e'
espressamente collegata ai particolari "oneri" che i magistrati
"incontrano nello svolgimento della loro attivita'", la quale
comporta peraltro un impegno senza prestabiliti limiti temporali, e
che la corresponsione della stessa e' strettamente connessa
all'effettiva prestazione del servizio;
che con riguardo alla denunciata violazione dell'art. 37 della
Costituzione questa Corte ha gia' avuto modo di affermare che alla
donna magistrato, assente per maternita', vengono conservati - oltre
che il posto e la sede - anche lo stipendio nella sua interezza, la
cui misura pare relativamente sufficiente per fronteggiare gli oneri
della maternita', si' che deve essere escluso il contrasto con il
parametro invocato;
che il richiamo agli artt. 30 e 31 della Costituzione non appare
nel caso conferente, in quanto, come anche sostenuto dall'Avvocatura
dello Stato, gli obblighi di cui ai citati parametri costituzionali
gravano su entrambi i coniugi e non sono, pertanto, di per se'
ricollegabili alla peculiare condizione della donna; tanto piu' che
la tutela del minore non esige necessariamente la corresponsione,
oltre che dello stipendio, anche della speciale indennita'
giudiziaria;
che pertanto, non essendo stati prospettati ulteriori profili, la
questione deve essere dichiarata manifestamente infondata;
Visti gli artt. 26 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e 9 delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.