LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 942/1996 depositato
il 4 giugno 1996 avverso accertamento n. 014065/95 contro l'IPE
s.r.l. - Concessionaria per il servizio riscossione tributi del
comune di S. Antioco con sede in via Barletta 73 - Margherita di sal,
dall'Enel - societa' per azioni con nota deposito documenti per
l'ufficio elettivamente domicialiata a Cagliari in piazza Deffenu, 1,
rappresentata ed assistita dal commercialista dott. Vito Meloni.
Premesso in fatto
Con ricorso notificato il 28 maggio 1996 e depositato nella
segreteria di questa commissione provinciale il 4 giugno successivo,
l'Enel Societa' per azioni - sede secondaria di Cagliari ha impugnato
l'avviso di accertamento d'ufficio, notificato il 14 giugno 1996, con
cui la IPE - Societa' a responsabilita' limitata, concessionaria del
Servizio riscossioni tributi del comune di sant'Antioco, aveva
accertato, a carico dell'Enel, la tassa per l'occupazione degli spazi
ed aree pubbliche del comune di Sant'Antioco, relativa all'anno 1995,
determinandola in L. 20.900.000, oltre la soprattassa, gli interessi
moratori e le spese di notifica, per un totolale di L. 35.754.000, al
netto dell'arrotondamento e dell'importo gia' versato allo stesso
titolo pari a L. 5.350.000.
Ha dedotto, a sostegno del ricorso, che gli artt. 46 e 47, comma 1
e 2, del d.lgs. 15 novembre 1993 n. 507, che determinavano i criteri
per l'applicazione della tassa per l'applicazione della tassa per
l'occupazione del sottosuolo e soprassuolo con condutture, cavi in
genere ed altri manufatti destinati all'esercizio ed alla
manutenzione delle reti di erogazione di pubblici servizi, sulla cui
base la IPE aveva accertato la tassa di cui si tratta, erano
costituzionalmente illegittimi per violazione dell'art. 76 della
Costituzione poiche' la legge 23 ottobre 1992 n. 421, art. 4, comma
4, con cui il Parlamento aveva delegato il Governo ad emanare uno o
piu' decreti legislativi diretti alla revisione ed armonizzazione dei
tributi degli enti locali, con effetto dal 1 gennaio 1994, aveva
stabilito che la rideterminazione della tassa di occupazione di spazi
ed aree pubbliche di pertinenza dei comuni e delle provincie dovesse
avvenire in modo da realizzare una piu' adeguanta rispondenza al
beneficio economico ritraibile, mediante la ripartizione dei comuni
in non piu' di cinque classi ed in modo che, per le occupazioni
permanenti, le variazioni in aumento non potessero superare il
cinquanta per cento delle misure massime di tassazione vigente,
mentre invece le norme delegate non avevano rispettati i criteri e
principi direttivi in quanto, con particolare riguardo alle
occupazioni permanenti, avevano stabilito la misura massima e minima
della tassazione in modo identico per tutti i comuni e le provincie,
senza tenere conto del diverso beneficio economico che le aziende
erogatrici di servizi pubblici possono realizzare in una zona urbana
densamente popolata, ovvero, viceversa, in comuni agricoli o montani
con pochissime e modestissime utenze sparpagliate in un vastissimo
territorio, non avevano diviso i comuni in classi e non avevano
rispettato l'aumento massimo della tassazione del 50% rispetto alle
misure vigenti alla data del 31 dicembre 1993, posto che, con
riguardo, ad esempio, al comune di Sant'Antioco la tassa era
aumentata per l'Enel di ben sei volte rispetto a quella del 1993,
senza che l'aumento potesse trovare giustificazione in nuove
occupazioni realizzate nel 1994.
L'Enel ha inoltre eccepito la illegittimita' del criterio di
tassazione adottato dal comune di Sant'Antioco con apposita
deliberazione del consiglio comunale in data 29 giugno 1995, in
esecuzione dell'art. 40 del decreto legislativo n. 507 del 1993, per
violazione della legge delega del 23 aprile 1992 n. 421 ed ha quindi
chiesto comunque la disapplicazione del detto regolamento ai sensi
dell'art. 7, comma 5, del decreto legislativo n. 546 del 31 dicembre
1992, con conseguente declaratoria di illegittimita'
dell'accertamento ed annullamento dello stesso da parte della
commissione tributaria provinciale.
La IPE ha depositato l'11 luglio 1996 le proprie controdeduzioni,
peraltro sottoscritte personalmente dal suo presidente, senza munirsi
di assistenza tecnica di un difensore abilitato, pur trattandosi di
controversia di gran lunga superiore al valore di L. 5.000.000 di
imposta, per cui la costituzione in giudizio deve ritenersi non
valida (art. 12 del decreto legislativo n. 546/1992).
Fissata l'udienza per la trattazione del ricorso, il ricorrente ha
chiesto la discussione in udienza pubblica, nel corso della quale e'
comparso il solo rappresentante tecnico dell'Enel che ha insistito
per l'accoglimento delle tesi e delle conclusioni esposte nel ricorso
introduttivo.
Osserva in diritto
La questione di illegittimita' costituzionale sollevata dall'Enel
e' rilevante nella causa di cui si tratta.
Infatti, se venisse accolta, determinerebbe il venire meno dei
criteri di tassazione delle occupazioni del soprassuolo e del
sottosuolo con linee elettriche, nella specie applicati dalla
societa' concessionaria per il servizio di riscossione dei tributi
del comune di Sant'Antioco, con conseguente illegittimita'
dell'accertamento impugnato, che dovrebbe essere annullato.
La questione resta rilevante, nonostante le conclusioni formulate
in via principale dall'Enel in ordine alla richiesta di
disapplicazione del regolamento per la determinazione della tassa per
la occupazione di spazi ed aree pubbliche dal comune di sant'Antioco,
poiche' questa commissione non potrebbe disapplicare in via
incidentale il regolamento di cui si tratta, ai sensi dell'art. 7,
comma 5, della disposizioni sul processo tributario di cui al decreto
legislativo n. 546 del 1992, in tal modo facendo venire meno la
disposizione secondaria applicata in sede di accertamento, posto che
tale regolamento - come e' pacifico in causa - e' conforme alla legge
delegata e cioe' alla norma primaria da cui trae fonte ed origine. E'
invece la norma primaria e cioe' la legge delegata ad essere
sospettata di illegittimita' costituzionale, per cui e' questa che
deve essere valutata con riferimento alla conformita' alla
Costituzione.
In sostanza, poiche' si tratta di applicare una norma avente la sua
fonte in un atto con valore di legge, il giudice deve valutare
anzitutto la conformita' della norma primaria alla Costituzione e,
sorgendo il dubbio ragionevole circa tale conformita'; rimettere gli
atti alla Corte costituzionale ex art. 134 della Costituzione, mentre
non gli e' consentito di decidere incidentalmente la questione di
legittimita' costituzionale attraverso la disapplicazione del
regolamento, lasciando in vita la norma primaria ritenuta
incostituzionale.
La questione e' altresi', ad avviso di questa commissione
tributaria, non manifestamente infondata.
Il legislatore delegato, al fine di rideterminare le tariffe della
cd. TOSAP, doveva nella specie operare secondo le linee fissate
dall'art. 4, comma 4, della legge delega n. 421 del 1992, che si
articolavano in quattro punti, di cui interessano in modo particolare
i primi due e cioe':
1) rideterminazione delle tariffe al fine di una piu' adeguata
rispondenza al beneficio economico ritraibile nonche' in relazione
alla ripartizione dei comuni in non piu' di cinque classi. Le
variazioni in aumento, per le occupazioni permanenti, non potranno
superare il 50% delle misure massime di tassazione vigente.....;
2) introduzione di forme di determinazione forfettaria della
tassa per le occupazioni di spazi sovrastanti e sottostanti il suolo
con linee elettriche, cavi, condutture e simili, tenendo conto di
parametri significativi.
Orbene il legislatore delegato, nella formulazione del decreto
legislativo n. 507 del 15 novembre 1993 ha ritenuto di doversi
conformare ai criteri di cui al punto 1 soltanto nella determinazione
delle tariffe relative alla occupazione di spazi ed aree pubbliche
permanenti o temporanee, mentre per le occupazioni del soprassuolo e
del sottosuolo stradale con cavi o conduttore ha ritenuto di essere
completamente libero nella determinazione della tassa di cui si
tratta ed ha quindi omesso, nella esplicitazione degli artt. 46 e 47,
che qui interessano, costituendo la base normativa da cui e'
scaturito l'accertamento tributarioi impuugnato, di dividere i comuni
in classi, di tenere conto del benefico economico ritraibile e di
rispettare il limite massimo della variazione in aumento del 50%,
rispetto alla tassazione precedentemente in vigore.
La circolare 25 marzo 1994 della Direzione centrale per la
fiscalita' locale ha poi dettato, in base alla legge delega, i
criteri concreti cui dovevano attenersi i comuni in sede
regolamentare, precisando che gli importi di cui alle lettere a) e b)
dell'art. 47 (da L. 250.000 a L. 500.000 per chilometro lineare o
frazione per le strade comunali e da L. 150.000 a L. 300.000 per
chilometro lineare o frazione per le strade provinciali)
rappresentano non gia' tariffe, bensi' misure di tassazione,
svincolate quindi dai criteri di cui al punto 1 del n. 4 dell'art. 4
della legge delega.
Si tratta quindi di verificare se il legislatore delegato, nel
determinare la tassa per la occupazione del sottoscuolo o del
soprassuolo, laddove non ha sicuramente rispettato i criteri di cui
al punto 1 appena citato (il che e' un dato sicuro, posto che si e'
attenuto unicamente al criterio forfettario ed ha aumentato la
tassazione previgente in modo astronomico, come appare di tutta
evidenza attraverso il raffronto fra le attuali misure della tassa e
quelle risultanti dalla precedente normativa di cui al T.U.F.L. n.
1175 del 1931 e successive modifiche, che prevedevano mediamente
6.000 o 8.000 lire per km.), si sia posto in contrasto con i criteri
della legge delega e quindi con l'art. 76, primo comma della
Costituzione.
Sul punto non si e' formato alcun indirizzo interpretativo della
giurisprudenza di merito e di legittimita', trattandosi di legge
appena entrata in vigore e non pare in ogni caso che norma delegata,
stante la sua chiarezza, lasci spazio all'interprete.
Ritiene comunque questa commissione che la legge delega, fissando i
criteri di cui al punto 1, abbia voluto fissare delle linee di
carattere generale, applicabili in ogni caso e per tutti i tipi di
occupazione, dettando poi un ulteriore criterio integrativo (quello
dei parametri significativi) per le specifiche occupazioni del
soprassuolo e del sottosuolo con linee elettriche e conduttore.
Infatti anche la direttiva di cui al punto 3, relativa ai passi
carrabili, e' integrativa del criterio di cui al punto 1, tanto e'
vero che il legislatore delegato, per i passi carrabili, ha ritenuto
applicabile la direttiva generale di cui al punto 1, con la
integrazione del punto 3 (criteri certi per la tassa sui passi
carrabili).
Sotto tale profitto la questione non appare manifestamente
infondata, il che impone la sospensione del giudizio in corso e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.