LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sui ricorsi proposti da Cattaneo
Marco Fabrizio, avv. accert. 4471008113.95; Bedetti Riccardo + 1,
avv. accert. 4471008080.95; Brescia Domenico, avv. accert.
4471008079.95; Cattaneo Maria Teresa, avv. accert. 4471008114.95;
Cattaneo Santino + 1, avv. accert. 447100815.95; avverso uff. ii.dd.
Como.
1. - Con separati ricorsi i contribuenti impugnavano
tempestivamente gli avvisi in epigrafe con i quali l'ufficio II.DD.
di Como aveva accertato nei loro confronti, su segnalazione
dell'ufficio II.DD. di Saronno, un reddito di partecipazione non
dichiarato.
Assumevano i ricorrenti che sulla scorta delle risultanze di un
p.v. della G. di F., recepite acriticamente dagli uffici impositori,
era stata ritenuta l'esistenza di una societa' di fatto tra essi ed
altre persone, determinato il patrimonio del preteso gruppo
(Cattaneo) ed accertato il reddito societario e quello di
partecipazione, ancorche' il giudice penale avesse gia' escluso la
sussistenza e/o configurabilita' dell'ipotesi formulata dalla
Finanza.
All'udienza camerale del 10 gennaio 1997 - avendo i ricorrenti
chiesto la sospensione dei provvedimenti impugnati, subito seguiti da
iscrizione del terzo - veniva prodotta copia della decisione della
Commissione tributaria di Busto Arsizio che aveva accolto i ricorsi
proposti dalla "pretesa" societa' e dai "soci" relativamente agli
esercizi precedenti.
I ricorrenti riferivano che la trattazione del ricorso della
societa' relativo all'esercizio in esame non era stata ancora fissata
dalla competente Commissione tributaria provinciale di Varese, nella
cui competenza rientrava dal 1 aprile 1996 il territorio gia'
compreso nella circoscrizione della cessata Commissione di primo
grado di Busto Arsizio; riportandosi alle predette controdeduzioni -
nelle quali era stato chiesto di "esaminare la pretesa fiscale (...)
in conformita' alla decisione che sara' adottata nei confronti della
sunnominata societa' della quale il soggetto accertato e' partecipe"
il rappresentante dell'ufficio dichiarava di non disporre di copia
del p.v. essendosi proceduto sulla scorta della segnalazione - da
parte del competente ufficio - dell'accertamento societario.
Con ordinanza in pari data e' stata accolta l'istanza cautelare e
disposta la sospensione dei provvedimenti impugnati.
Con la presente ordinanza, ritenendo non manifestamente infondata -
per le ragioni di seguito brevemente esposte - la questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 39 e 47, comma 6, decreto
legislativo n. 546/92, la Commissione dispone la sospensione del
processo.
2. - L'art. 39 del decreto legislativo n. 546 non contempla tra le
cause di sospensione il rapporto di pregiudizialita' tra due
controversie rientranti nella competenza giurisdizionale dello stesso
giudice tributario; ne' sembra, d'altra parte, possa soccorrere a tal
fine l'applicazione dell'art. 295 c.p.c. Secondo l'art. 1, comma 2,
decreto legislativo cit. "i giudici tributari applicano le norme del
decreto e, per quanto da esse non disposto e con esse compatibili,
quelle del codice di procedura civile": in mancanza di un esplicito
rinvio alla disciplina del codice di procedura - come di frequente:
v., ad es., l'art. 42 segg. in tema di impugnazioni - sembra doversi
ritenere che la disposizione contenga tutte le ipotesi di sospensione
consentite, escludendone ogni altra. Se tale interpretazione e'
corretta, talche' il giudice tributario deve procedere all'esame del
ricorso indipendentemente dalla definizione di quello pregiudiziale
ancorche' da essa dipenda la decisione del primo - le conseguenze
sono evidenti.
In primo luogo si rende possibile, anzi inevitabile, il contrasto
fra le due decisioni - donde la necessita' del successivo esperimento
dei mezzi previsti dall'ordinamento per rimuoverlo - benche' lo
stesso legislatore delegato manifesti chiaramente l'intento di
evitarlo: le molteplici previsioni in tema di riunione (art. 29), e
perfino quelle relative all'assegnazione di ricorsi che involgano
identiche questioni (art. 27), sembrano da leggere in tale direzione.
La mancanza di disciplina si pone in evidente violazione di un
principio sicuramente individuale nel sistema processuale, di portata
generale, e sembra ledere precetti costituzionali:
a) l'art. 3 Cost., per l'ingiustificato trattamento differenziato
che ne discende.
Ove tutti i ricorsi pendano davanti allo stesso giudice, la
riunione ne consente la simultanea definizione con una sola sentenza;
se il domicilio fiscale di tutti non rientra nella competenza
territoriale di un unico giudice, il ricorso sara' invece deciso in
via autonoma, indipendentemente, e prima, della definizione della
causa pregiudiziale;
b) l'art. 24 Cost., per le limitazioni e/o l'impedimento che
inevitabilmente derivano all'esercizio della difesa del ricorrente,
non sempre in grado di apprestare le difese che il ricorrente del
ricorso pregiuiziale presentera' successivamente al giudice investito
della relativa decisione.
La questione rileva con ogni evidenza ai fini della definizione dei
ricorsi in epigrafe.
Il reddito di partecipazione e' conseguenziale al reddito
societario; alla sua rettifica l'ufficio tributario del domicilio
fiscale del socio procede sulla base di una semplice segnalazione
dell'ufficio che ha accertato il primo (v. verb. ud.).
Di conseguenza, ne' l'ufficio, ne' il socio - specie se non
amministratore - dispongono degli elementi necessari alla difesa
delle rispettive, divergenti posizioni; come ricordato, l'ufficio ha
chiesto decidersi "in conformita' alla decisione che sara' adottata
nei confronti della societa'" (v. ded.).
3. - Nella prassi giudiziaria il possibile conflitto tra le due
decisioni viene evitato - di fatto - rinviando l'esame del ricorso
"pregiudicato" fino alla definizione di quello pregiudiziale; sembra
doversi ritenere tuttavia che la mancata previsione/disciplina del
rapporto di pregiudizialita' possa condizionare la stessa tutela
cautelare introdotta con l'art. 47, aspetto qualificante della
riforma del processo tributario. A norma dell'art. 47, comma 6, nel
caso di sospensione la trattazione della controversia deve essere
fissata non oltre novanta giorni dalla pronuncia: la disposizione,
obbligatoria per il giudice, stabilisce la temporaneita' della tutela
prima della decisione di merito.
Ora e' evidente che ove il giudice non sia in grado di fissare
l'udienza di trattazione entro tale termine - perche', appunto, pende
il ricorso pregiudiziale - una siffatta situazione puo' incidere
sulla concessione della misura; se ne imporrebbe comunque la revoca,
ove non fosse possibile fissare l'udienza di trattazione nel termine
anzidetto.
La mancanza di una precisa disciplina sembra dunque influire sulla
tutela cautelare - che pacificamente riveste valenza costituzionale -
cosi' violando l''art. 24 Cost., indipendentemente dalla fondatezza
della questione sub 2: ammesso che il rapporto di pregiudizialita'
sia disciplinato dall'art. 295 c.p.c. - in forza del rinvio di cui
all'art. 1 del decreto - il termine previsto (novanta giorni) non si
coerenzia all'esercizio del potere di sospensione.
La questione rileva nel caso di specie essendo stata disposta la
sospensione dei provvedimenti impugnati ed occorrendo pertanto
fissare la data dell'udienza di trattazione, benche' non sia definito
il ricorso contro l'accertamento del reddito societario e neppure
fissata l'udienza di discussione (v. verb. ud.).