LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
La Commissione tributaria di secondo grado di Rovigo, in ordine
all'appello presentato da SICC S.p.a. avverso la decisione della
Commisisone tributaria di primo grado in data 12 giugno 1993, osserva
quanto segue:
In fatto
L'appellente lamenta che il giudice di primo grado non abbia
adeguatamente considerato gli effetti prodotti dalla sentenza della
Corte costituzionale 176/1986.
La predetta sentenza, dichiarando l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 16 del decreto-legge n. 429/1982 come modificato con legge
di conversione n. 516/1982, nella parte in cui consentiva la notifica
di avvisi di accertamento sino alla data di presentazione della
dichiarazione integrativa anziche' sino alla data di entrata in
vigore della citata norma, ha comportato la nullita' di tutti gli
accertamenti notificati tra il 14 luglio 1982 ed il 15 marzo 1983.
Con la conseguenza, secondo l'appellante, che al contribuente
dovrebbe cosi' essere riconosciuto il diritto di usufruire del
condono sulla base dell'art.19 del decreto-legge n. 429/1982, pur
avendo egli presentato la domanda ai sensi del meno favorevole art.
16, a causa della notifica di un accertamento (eseguita a norma della
disposizione successivamente dichiarata incostituzionale) che
impediva il ricorso alla procedura dell'art. 19.
Invoca, al riguardo, alcune pronunzie dei giudici tributari di
merito, l'ufficio si oppone alla prospettazione dell'appellante
facendo presente che l'art. 32 del citato decreto-legge, nel testo
convertito dalla legge 7 agosto 1982 n. 516, definisce "irrevocabile"
la domanda di condono ed impedisce l'accoglimento della pretesa
dell'appellante.
In diritto
L'attuale formulazione dell'art. 32 e' di ostacolo all'accoglimento
dell'appello dal momento che sancisce l'irrevocabilita' e
l'immodificabilita' della domanda di condono, precisando
espressamente che "... le imposte e le maggiori imposte che ne
risultano sono acquisite a titolo definitivo e le definizioni
intervenute sulla base di dette dichiarazioni e istanze non possono
essere modificate dagli uffici ne' contestate dai contribuenti se non
per errore materiale o per violazione della norme degli articoli
precedenti.
Tuttavia appare non manifestamente infondato il dubbio che la norma
in questione sia incostituzionale.
Invero la sua formulazione consente trattare allo stesso modo,
sulla base di quanto previsto dall'art. 16, sia coloro che abbiano
ricevuto la notifica di un valido avviso di accertamento sia coloro i
quali siano stati destinatari di un avviso di acertamento nullo per
effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 176/1986.
La uniformita' di trattamento, del tutto iragionevole ed
immotivata, non puo' essere evitata dall'interprete senza la
sostanziale disapplicazione della norma di legge, cosi' come dimostra
la motivazione di alcune prununzie dei giudici tributari.
In tal senso la commissione tributaria di primo grado di Torino
(sez. n. 1248/1988 del 12 novembre 1987 13 gennaio 1988) ha statuito
che "... il condono e' valido e va liquidato ..." come se il
ricorrente avesse chiesto il condono sulla base del reddito
dichiarato, dimostrando con cio' che non resta altra strada
all'interprete per superare l'nique disparita' di trattamento per la
funzione previa la disapplicazione della legge (si sostiene in
pratica, che la liquidazione dovrebbe avvenire ignorando il dettato
nell'art. 12 ed in base ad una domanda mai presentata dal
contribuente.
Piu' raffinata appare l'interpretazione offerta dalla Commissione
tributaria di secondo grado di Treviso (dec. n. 1018/1023 dell'8
ottobre 1992), la quale ha ritenuto che la disparita' di trattamento
possa essere evitata ritenendo che il contribuente possa convertire,
ex art. 1424 cc. la dichiarazione di condono presentata a sensi
dell'art. 16 in dichiarazione ai sensi dell'art. 19.
Tuttavia anche tale interpretazione non sembra possa condividersi
sia perche' essa presuppone pur sempre una nullita' della
dichiarazione di condono (che non e' corretto far discendere
automaticamente dalla nullita' dell'avviso di accertamento
determinata dalla nota sentenza della Corte costituzionale): sia
perche' richiede un'ulteriore manifestazione di volonta' da parte del
soggetto che vuole operare la conversione dell'atto nullo, non
prevista dalla legge di condono e comunque poco compatibile con i
termini perentori che caratterizzano il condono in parola.
Poiche', pertanto, all'interprete non e consentito superare
l'irragionevole disparita' di trattamento provocata dal primo comma
dell'art. 32 del testo di legge menzionato, considerato che la
questione e' sicuramente rilevante non potendo essere altrimenti
decisa la controversia se non in base alla predetta disposizione di
legge.