IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
14094/1996 r.g. a carico di Valentini Ivano, solleva d'ufficio
questione di costituzionalita' dell'art. 34 c.p.p. nella parte in
cui, limitando l'incompatibilita' del giudice al previo compimento di
atti nel medesimo procedimento, non considera l'ipotesi nella quale
il giudice del dibattimento abbia precedentemente emesso una sentenza
in un processo di opposizione ex legge n. 689/198l, nella quale il
reato abbia formato oggetto di cognizione incidentale.
Rilevanza
Nel presente giudizio a quo Valentini Ivano e' imputato del reato
p. e p. dall'art. 186 deceto legislativo n. 285/1992, perche'
conduceva l'autoveicolo BMW tg. TN 600650 in stato di ebbrezza dovuto
all'uso di sostanze alcooliche.
Precedentemente al rinvio a giudizio, la patente di guida del
Valentini veniva sospesa con provvedimento del commissario del
Governo per la provincia di Trento dd. 29 gennaio 1996.
Contro il provvedimento amministrativo, emesso ex art. 223 terzo
comma C.d.S., il Valentini reagiva proponendo ricorso al pretore di
Trento, sez. Cles ai sensi dell'art. 205 C.d.S.
Si radicava conseguentemente il giudizio di' opposizione nelle
forme degli artt. 22 e segg. legge n. 689/198l, ed all'esito veniva
emessa sentenza di accoglimento del ricorso, ed annullamento del
provvedimento di sospensione provvisoria della patente.
La sentenza, redatta dallo stesso magistrato cui e' assegnato il
presente processo penale, dichiarava l'illegittimita' del
provvedimento commissariale, sull'espresso presupposto
dell'insussistenza del reato di guida in stato di ebbrezza oggi
contestato in sede penale al Valentini.
E' quindi dimostrata la rilevanza della questione di
costituzionalita', perche' in caso di suo accoglimento lo scrivente
giudice sarebbe tenuto a dichiararsi incompatibile, avendo deliberato
precedentemente a sentenza in un separato procedimento in cui
incidentalmente ebbe a pronunciarsi sulla responsabilita'
dell'imputato.
Non manifesta infondatezza
Non sfugge al giudice remittente che la questione qui sollevata si
differenzia strutturalmente da tutti i casi precedentemente
affrontati dalla Corte costituzionale, e che hanno cospicuamente
allargato l'area di operativita' dell'art. 34 c.p.p.; si tratta,
infatti, di attribuire rilievo non gia' al previo compimento di atti
compiuti in diverse fasi del procedimento penale, ma addirittura ad
atti compiuti dal medesimo magistrato nell'esercizio di funzioni
giurisdizionali extrapenali.
Peraltro va riconosciuto che tutte le ragioni che sostenevano le
pronunce di accoglimento di questioni di incostituzionalita'
dell'art. 34 c.p.p. finora rese dalla Corte ricorrono nel caso di
specie.
Ci si riferisce infatti all'ipotesi in cui il giudice abbia avuto,
in un processo di opposizione ex legge n. 689/1981, necessita' di
scendere ad una valutazione incidentale, ma completa, del fatto
costituente reato e della responsabilita' dell'imputato.
Cio' avviene in modo palese in materia di opposizione a
provvedimenti amministrativi che irrogano sanzioni accessorie a
reati, come nel caso della sanzione della sospensione della patente
di guida che il prefetto dispone ai sensi del comb. disp. artt. 186 e
223 C.d.S.
Il rapporto di accessorieta' tra la sanzione amministrativa ed il
reato comporta ineludibilmente che il pretore, chiamato a decidere ex
art. 205 C.d.S. sulla legitimita' della sanzione, proceda anche ad un
esame di merito della sussistenza della responsabilita' penale
dell'imputato. Cio', quantomeno, in tutti i casi in cui l'opponente
ponga alla base della richiesta di annullamento del provvedimento
amministrativo non ragioni di natura formale-procedimentale, ma
l'insussistenza di una propria responsabilita' penale.
Emblematica e' la presente fattispecie, dove lo scrivente Pretore,
pronunciandosi in sede di giudizio di opposizione ex art. 205 C.d.S,
ha dichiarato in sentenza:
"si deve concludere per l'insussistenza del reato di guida in
stato di ebbrezza, e quindi per l'infondatezza del provvedimento
amministrativo di applicazione della sanzione accessoria".
Non prevedendosi l'incompatibilita' del giudice che abbia formulato
una valutazione incidentale necessaria ai fini del giudizio di
opposizione su sanzioni accessorie a reati, si finiscono con violare
quindi i parametri tutelati dalla giurisprudenza della Corte
costituzionale in tema di art. 34 c.p.p. allo stesso modo che nelle
ipotesi di pronunce di atti in altre fasi del processo penale da
parte del medesimo giudice.
Violato e' l'art. 24 Cost., in quanto norma che contiene il
principio di un "giusto processo", nel quale sia garantita
l'imparzialita' del giudice. Il principio di prevenzione, inteso come
naturale tendenza a mantenere un giudizio gia' reso, opera anzi con
maggiore intensita' nel caso qui censurato che non in altri pur gia'
considerati dalla Corte come fonte di' incompatibilita'. Nell'ipotesi
in esame, infatti, il giudice ha valutato, sia pur incidenter tantum
la sussistenza della responsabilita' penale, ossia la sussistenza del
reato e la sua attribuibilita' materiale e psicologica all'imputato.
Altre volte il ricorrere della ratio che presiede alla regola
dell'incompatibilita' e' stata affermata dalla Corte per ipotesi di
molto minore coinvolgimento del giudice in una antecedente
valutazione di merito, come nelle sentenze che sotto varie
angolazioni dichiarano l'incompatibilita' del giudice che si sia
pronunciato su misure cautelari (sentenze n. 432/1995, 131 e 155 del
1996).
Violato e' poi l'art. 3 Cost. per l'irrazionale disparita' di
trattamento per l'imputato che sia tratto a giudizio senza che il
giudice abbia avuto modo di conoscere la fattispecie in sede di
opposizione ex legge n. 689/1981, rispetto all'imputato che abbia
previamente proposto detta opposizione, decisa con sentenza, dinanzi
al medesimo giudice che svolge poi funzioni penali.
Non sembra infine risolutiva l'obiezione per cui non sarebbe
possibile allargare le ipotesi di incompatibilita' fino a considerare
rilevanti atti compiuti in procedimenti non penali.
E' intanto pacifico che l'emanazione di un giudizio in sede penale
in ordine alla responsabilita' dell'imputato puo' determinare
incompatibilita' del giudice che successivamente si trovi a giudicare
il medesimo imputato, ma in un altro e distinto processo, come
espressamente trovasi dichiarato nella sentenza n. 371/1996 della
Corte costituzionale. Con questa sentenza dunque gia' si supera la
preclusione della rubrica dell'art. 34 c.p.p., che si limita a
considerare la rilevanza di atti compiuti "nel procedimento".
Vincolare i limiti dell'art. 34 c.c.p. al compimento di precedenti
atti solo penali sarebbe dunque un'opzione formalistica e priva di
razionalita' in un sistema processuale che consente la decisione
incidentale delle questioni pregiudiziali penali nel processo civile,
e addirittura i'mplicitamente la impone in processi come quello di'
opposizione ex art 205 C.d.S., dove generalmente non e' possibile una
decisione che prescinda dall'accertamento della fattispecie penale.