IL PRETORE
Ha pronunciato e dato lettura nel pubblico dibattimento la seguente
ordinanza.
Il 5 gennaio 1997 agenti del commissariato di P.S. di Tivoli
traevano in arresto Marchese Mariano colto nella flagranza del reato
di evasione e nel ternime della legge era presentato, in tale stato,
dinanzi a questo pretore per la convalida ed il contestuale giudizio
a norma dell'art. 566 del codice di procedura penale.
Il pretore, convalidava l'arresto con ordinanza del 7 dicembre 1996
e disponeva l'applicazione della custodia cautelare agli arresti
domiciliari.
Instauratosi il giudizio, il pretore rileva che sussistono profili
di incostituzionalita' come di seguito evidenziati: sul merito com'e'
noto la Corte costituzionale, dopo le ultime pronunce del 1995 (vedi
la n. 149 e la 432) ha rivisto i limiti dell'incompatibilita'
prevenendo all'affermazione secondo cui anticipa il giudizio (tale da
creare pre-giudizio) una valutazione di contenuto sulla probabile
fondatezza dell'accusa.
E, con specifico riguardo al giudizio direttissimo avanti al
pretore, ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione,
radicandola sulla circostanza che in tale eventualita' la convalida
dell'arresto implica una valutazione sulla riferibilita' del reato
all'imputato condotto in giudizio, attribuita proprio alla cognizione
del giudice competente per il merito direttamente investito, cui e'
devoluta la convalida e il contestuale giudizio al quale si accede
ogni altro provvedimento cautelare;
aggiungendovi che, "il giudice del dibattimento, al quale e'
presentato l'imputato per il giudizio direttissimo, si pronuncia
pregiudizialmente, con la convalida dell'arresto, sulla esistenza dei
presupposti che gli consentono di procedere immediatamente al
giudizio ed e' competente ad adottare incidentalmente misure
cautelari, attratte nella competenza per la cognizione del merito.
Non puo' dunque essere configurata una menomazione dell'imparzialita'
del giudice, che adotta decisioni preordinate al proprio giudizio o
incidentali rispetto ad esso".
Orbene, al riguardo, ritiene il remittente che proprio in relazione
alle superiori argomentazioni adottate dalla Corte, si imponga la
rivalutazione di aspetti di incostituzionalita' afferenti al momento
di formazione della prova per la decisione di merito ed al tema,
dunque, della corretta utilizzazione degli elementi di prova
(rectius: di conoscenza) acquisiti per la conseguente formazione del
libero convicimento del giudice.
Invero, muovendo dalla indicata premessa che il giudice della
convalida e' il giudice di merito solo incidentalmente chiamato a
verificare la sussistenza dei presupposti per la valida instaurazione
del relativo processo e posto che, tale fase si snoda attraverso
l'acquisizione di elementi di valutazione influenti sulla formazione
del convincimento del giudice, e' indubbio che l'acquisizione di tali
elementi dovrebbe avvenire nel rispetto delle forme e con le garanzie
fatte proprie dalle regole vigenti per la fase di giudizio in modo
che ne resti salvaguardata la loro pacifica utilizzabilita' in senso
formale e conseguentemente non intaccato il profilo
dell'imparzialita' (altrimenti riposante solo sulla generica
affermazione che comunque si e' fronte al giudice del merito) nonche'
i connessi profili del contraddittorio e della iniziativa delle parti
nella acquisizione e formazione della prova. In particolare cio'
concerne i qualificanti momenti della cosidetta relazione orale
dell'Ufficiale o Agente di P.G. procedente e della dichiarazione
dell'arrestato che, a norma dell'art. 566 c.p.p. viene "sentito" ai
fini di convalida.
Poiche' tali momenti anticipano, contenutisticamente, in tale fase
incidentale e antecedente al giudizio, la prova testimoniale e
l'esame dell'imputato, a salvaguardare la loro compatibilita' con i
parametri costituzionali rappresentati dall'art. 3 (sottospecie di
parita' di trattamento con gli altri imputati), dall'art. 24
(sottospecie di garanzie difensive), dagli artt. 3, 24, secondo
comma, 25 e 27, secondo comma (sottospecie di interconnessione tra i
richiamati profili con quello della indipendenza del giudice di
merito e, dunque, nella prospettiva funzionale dell'esercizio della
giurisdizione con riferimento al momento acquisitivo di dati
contenutistici e di merito dell'imputazione, influenti come tali
sulla formazione de libero convincimento del giudice) a salvaguardare
come detto, la loro compatibilita' con i suddetti parametri di
costituzionalita' si impone il rispetto delle forme previste per gli
atti a contenuto congenere nel dibattimento, in funzione
anticipatoria (cosi' come avviene per i casi di incidente probatorio)
cosi' da risultare salvaguardato anche l'aspetto della loro diretta
utilizzabilita' ai fini di giudizio.
In conclusione si ritiene pertanto ravvisabile
l'incostituzionalita' dell'art. 566 laddove non prescrive che la
relazione dell'ufficiale o agente p.g. procedente nonche' le
dichiarazioni dell'imputato vengano assunte con rispetto e con le
forme dettate nella fase dibattimentale per la testimonianza e per
l'esame dell'imputato con conseguente invalidita' della stessa norma
e dell'art. 138 disp. att. al c.p.p. in relazione all'art. 431
c.p.p. laddove non prescrive l'inserimento degli atti suddetti da
acquisire nelle forme come dianzi individuate nel fascicolo per il
dibattimento.
E' indubbia la rilevanza della prospettata questione nel presente
giudizio, che si trova proprio nella fase dibattimentale conseguente
alla convalida con diretta influenza, dove trovano diretta
applicazione le norme censurate.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 86.