LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nelle cause civili in primo grado:
la prima iscritta a ruolo in data 16 maggio 1995 al n. 221/1995
r.g. promossa con atto di citazione in opposizione a stima notificato
in data 5 maggio 1995 da Inama Bruno, residente a Taio (Trento) in
via Vois n. 21, rappresentato e difeso dall'avv.to Elvio Fronza e dal
dott. proc. Lorenzo de Guelmi di Trento, domiciliatari, per delega a
margine dell'atto di citazione in opposizione a stima, attori, contro
il comune di Taio, in persona del sindaco pro-tepore, rappresentato e
difeso dall'avv.to Paolo Rosa di Trento, domiciliatario per delega a
margine della comparsa di costituzione e risposta, convenuto;
la seconda iscritta a ruolo in data 17 maggio 1995 al n. 227/1995
r.g. promossa con atto di citazione in opposizione ad indennita'
espropriativa notificato in data 5 maggio 1995 (riunita alla causa
sub n. 221/1995 in data 1 dicembre 1995) da Inama Luigi, residente a
Toronto (Canada), rappresentato e difeso dall'avv.to Flavio Maria
Bonazza di Trento, domiciliatario per delega a margine dell'atto di
citazione in opposizione ad indennita' espropriativa, attore, contro
il comune di Taio, rappresentato e difeso ut supra, convenuto.
Oggetto: opposizione stima indennita' di esproprio. Causa ritenuta
in decisione all'udienza camerale del 18 febbraio 1997.
Con due separati atti di citazione, Inama Luigi e Inama Bruno
convenivano innanzi a questa Corte d'appello il comune di Taio
(Trento) opponendosi alla stima dell'indennita', fissata dal
presidente della giunta provinciale di Trento per l'esproprio di
terreni di loro proprieta' aventi vocazione edificiale.
Il consulente tecnico nominato d'ufficio accertava che, a fronte
del valore venale di lire 350.000 al mq., la stima operata in base
alla legge provinciale di Trento d.d. 19 febbraio 1993 n. 6 -
applicabile al caso di specie - conduceva ai diversificati valori di
lire 144.000 e 115.200 al mq rispettivamente riferibili (a seconda o
meno dell'ubicazione dei terreni nel centro storico) alle categorie A
e B di cui all'art. 17 della citata legge provinciale.
Gli opponenti hanno preliminarmente sollevato eccezione di
illegittimita' costituzionale degli artt. 17, 18 e 19 della legge
provinciale in esame, siccome contrastanti con gli artt. 3 e 42 della
Costituzione.
Ritiene questa Corte che l'eccezione come sollevata non sia
manifestamente infondata, e che la relativa questione, in quanto
rilevante ai fini del decidere, debba esser rimessa al giudizio di
codesta Corte costituzionale.
Invero il sistema indennitario introdotto dalla legge provinciale
si incentra su parameti tabellari, senza alcun collegamento, o
mediazione, con elementi di valore reale.
Il che puo' condurre (come nel caso particolare conduce) ad una
ingiustificata compressione dei diritti dei singoli, largamente al di
sotto della soglia minima del "serio ristoro" (principio gia'
affermato da codesta Corte, con riferimento all'art. 42 della
Costituzione.).
Nel caso particolare l'indennita', calcolabile ai sensi dlela
suddetta legge provinciale, risulterebbe perfino inferiore a quella
ricavabile dall'applicazione dell'art. 5-bis della legge statale di
grande riforma n. 359 del 1992, i cui principi si impongono, e
prevalgono (cfr. Corte costituzionale sentenza n. 80 del 1996) anche
sugli ordinamenti regionali e provinciali.
(La suddetta osservazione presuppone, s'intende, che dal conteggio
di cui al citato art. 5-bis venga escluso l'ulteriore abbattimento
del 40%, considerandosi che il privato non risulta esser stato, a suo
tempo, posto in condizione di accettare l'indennizzo offerto: rif.
Corte costituzionale 16 giugno 1993 n. 283).
La violazione dell'art. 3 della Costituzione discende invece dalla
prospettata discriminazione tra piu' espropriati titolari di
proprieta' nella stessa zona, a seguito di una classificazione
convenzionale rimessa a scelte urbanistiche disancorate dal reale
valore dei terreni: per cui il proprietario di un bene sito
all'interno del centro storico (cat. A) godrebbe di un trattamento
indennitario ingiustificatamente privilegiato rispetto a quello
riservato al proprietario di un bene immediatamente adiacente, ma
sito al di fuori del perimetro storico (cat. B e segg.).
D'altro canto (e tale rilievo viene qui formulato d'ufficio)
l'indennizzo su base tabellare appare rigido e vincolante per il
giudice, per cui non sarebbe neppure garantita, all'espropriato, una
difesa che possa comportare, in sede giudiziale, una riparazione
della lesione del diritto, compresso al di sotto della soglia del
serio ristoro: con evidente violazione dell'art. 24 della
Costituzione.
Cio' posto, si ritiene di denunziare l'illegittimita'
costituzionale non solo degli artt. 17, 18 e 19 della legge
provinciale n. 6 del 1993 (che si pongono in diretto contrasto con le
citate disposizioni della Costituzione) ma altresi' degli articoli da
11 a 16, e 20, che con le prime norme confliggono indirettamente.
Tali disposizioni appaiono infatti strettamente collegate a quelle
di cui agli artt. 17, 18 e 19: talche' ove queste ultime venissero
abrogate, e fossero (automaticamente) sostituite dal disposto di cui
al citato art. 5-bis della legge nazionale n. 359 del 1992 (portatore
di fondamentale riforma economica-sociale) si creerebbe grave
scoordinamento normativo, con insolubili problemi di concreta
applicabilita'.