IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa 2 grado iscritta
al n. 22/1996 r. g., promossa cono ricorso depositato il 19 giugno
1996 da: I.N.P.S., rappresentato e difeso dagli avv.ti. dom. A.
Formicola e C. Dolcher, per procure generali alle liti del 18
novembre 1987, elettivamente domiciliato presso la sede provinciale
in Gorizia, piazza della Vittoria n. 1, appellante, contro Franco
Veglia, Kos Stefania, Jakoncic Francesca, Mezzorana Maria, Capel
Teresa, Zoff Alda, Cucit Elisabetta, Colavetta Maddalena, Canzut
Rosamila, rappresentati e difesi dall'avv. R. De Mitri, con domicilio
eletto presso il patronato INAC, corso Verdi n. 96, appellante.
Oggetto: appello avverso la sentenza del pretore del lavoro di
Gorizia n. 36/1996 del 19 marzo/3 aprile 1996.
Udienza collegiale del 16 gennaio 1997.
Svolgimento del processo
Franco Veglia, Kos Stefania, Jakoncic Francesca, Mezzorana Maria,
Capel Teresa, Zoff Alda, Cucit Elisabetta, Colavetta Maddalena,
Canzut Rosamila proponevano ricorso al pretore di Gorizia, in
funzione di Giudice del lavoro, chiedendo che l'I.N.P.S. venisse
condannata alla riliquidazione delle rispettive pensioni di
reversibilita' nel rispetto di quanto stabilito dalla sentenza della
Corte costituzionale n. 495 del 31 dicembre 1993.
All'esito del giudizio di primo grado veniva pronunciata sentenza
che accertava e dichiarava "il diritto dei ricorrenti alla
riliquidazione della pensione di reversibilita' nella misura dei 60%
dell'ultimo importo della pensione diretta comprensivo
dell'integrazione al minimo e per l'effetto", condannava "l'ente
resistente... a riliquidare in tal senso e ab initio le pensioni di
reversibilita' con le perequazioni di legge e a pagare ai ricorrenti
i ratei pregressi e futuri", nonche' la "svalutazione calcolata ex
art. 150 d. att. cpc" e gli "interessi legali sulle somme via via
rivalutate con decorrenza dal provvedimento di liquidazione e dalle
successive scacenze dei singoli ratei" e, infine "le spese che,
ridotte a 1/3 per compensazione parziale." liquidava in complessive
L. 1.820.000.
L'I.N.P.S. proponeva tempestivo appello rilevando che il
decreto-legge n. 166 del 28 marzo 1996, successivo alla pronuncia di
primo grado (reiterato con il decreto-legge n. 295 del 27 giugno
1996) all'art. 1 aveva disposto l'integrale definizione "del
pagamento di quanto spettante agli aventi diritto", prevedendo in
particolare al comma 3 la declaratoria di estinzione d'ufficio dei
giudizi pendenti, con compensazione delle spese tra le parti, e
l'inefficacia dei provvedimenti giudiziali non ancora passati in
giudicato.
Precisava l'appellante che l'impugnazione era peraltro imposta
dalla natura del provvedimento normativo de quo (decretazione
d'urgenza non ancora convertita in legge) e dall'intervenuta
apposizione della formula esecutiva sulla sentenza impugnata.
Chiedeva quindi che il tribunale adito dichiarasse estinto il
giudizio e priva di qualsiasi effetto la sentenza pretorile
appellata.
Le appellate si costituivano osservando: che il decreto-legge in
questione era stato reiterato, da ultimo, con il decreto-legge n.
499 del 24 settembre 1996, decaduto il 25 novembre 1996, e non piu'
reiterato; che comunque il Governo aveva presentato in Parlamento un
disegno ai legge di analogo contenuto che qualora fosse divenuto
legge dello Stato, prima dell'udienza di discussione avrebbe dovuto
essere considerato costituzionalmente illegittimo "per violazione
del principio di uguaglianza e della garanzia previdenziale, del
diritto di difesa e delle attribuzioni del potere giurisdizionale".
Concludevano chiedendo il rigetto dell'appello proposto
dall'I.N.P.S., con condanna del medesimo alla rifusione delle spese
di lite del secondo grado di giudizio, ovvero la rimessione della
causa alla Corte costituzionale per violazione degli artt. 3, 38, 104
della Costituzione da parte delle norme contenute nel disegno di
legge anzidetto approvato dal Parlamento.
All'udienza odierna del 16 gennaio 1996, previa relazione da parte
del Giudice relatore e discussione dalle parti, il collegio e'
pervenuto alla presente determinazione.
Motivi della decisione
Come paventato dalle appellate con la legge del 23 dicembre 1996,
n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 28 dicembre 1996, suppl.
ord., s. gen. n. 233) sono state approvate anche disposizioni
sostanzialmente analoghe a quelle di cui ai decreti-legge decaduti.
I commi 181, 182 e 183, dell'art. 1 prevedono infatti:
a) che il rimborso delle somme, maturate fino ai 31 dicembre
1995, sui trattamenti pensionistici erogati dagli enti previdenziali
interessati, in conseguenza dell'applicazione delle sentenze della
Corte costituzionale n. 495 del 1993 e n. 240 del 1994, e effettuato
mediante assegnazione, agli aventi dritto, di titoli di Stato aventi
libera circolazione:
b) che tale rimborso avverra' in sei annualita', sulla base di
elenchi riepilogativi che gli enti provvederanno annualmente ad
inviare al Ministero del tesoro;
c) che il diritto al rimborso delle somme arretrate de quibus
spetta ai soli interessati nonche' ai superstiti aventi titolo alla
pensione di reversibilita' alla data del 30 marzo 1996, con
esclusione di coloro che siano subentrati nel patrimonio degli
originari creditori per successione mortis causa;
d) che nella determinazione dell'importo maturato al 31 dicembre
1995 non concorrono gli interessi e la rivalutazione monetaria:
e) che la verifica annuale del requisito reddituale per il
diritto all'integrazione del trattamento e' effettuata anche con
riferimento ai redditi degli anni successivi a quelli del 1983;
f) che i giudizi pendenti alla data di entrata in vigore del
decreto-legge aventi ad oggetto le questioni di cui al punto a) vanno
dichiarati estinti d'ufficio con compensazione delle spese tra le
parti, restando privi di effetto i provvedimenti giudiziali non
ancora definitivi.
Orbene le appellate sono tutte ricomprese tra i destinatari del
rimborso disciplinato dalle disposizioni della legge n. 662/1996
citate, sicche', ex art. 1, comma 183, della medesima, d'ufficio
questo giudice d'appello dovrebbe dichiarare l'estinzione del
giudizio, con integrale compensazione delle spese di lite di entrambi
i gradi.
Diversamente da quanto domandato dall'appellante, seppure in
relazione ai decreti-legge decaduti, non rientra tra i poteri del
giudicante dichiarare l'inefficacia del provvedimento impugnato in
quanto dal tenore letterale della disposizione de qua l'inefficacia
opererebbe ex lege, e comunque la domanda di accertamento e/o di
declaratoria di inefficacia proposta in questo grado dall'I.N.A.I.L.
sarebbe comunque nuova e quindi inammissibile.
Ad avviso del collegio il comma 183 dell'art. 1 citato e' invece di
dubbia legittimita' costituzionale in relazione agli artt. 24 e 3
della Costituzione, imponendo la declaratoria di estinzione in un
giudizio correttamente instaurato dalle odierne appellanti, con
compensazione delle spese di tutti i gradi, senza che la sopravvenuta
normativa contempli l'integrale accoglimento delle pretese delle
appellanti stesse.
Infatti nel sancire i limiti di costituzionalita' di previsioni
legislative di estinzione dei giudizi in corso la Corte
Costituzionale ha gia' piu' volte affermato che il diritto d'azione
non e' violato se la pretesa azionata innanzi al giudice sia stata
sostanzialmente soddisfatta per via legislativa, avendo quindi
determinato il legislatore, con un proprio provvedimento, la
cessazione della materia ael contendere (Corte cost. 10 aprile 1987,
n. 123, e 31 marzo 1995 n. 103); al contrario se lo ius superveniens
frustra le pretese degli interessati ovvero contrasta con la
giurisprudenza ad essi favorevole, la previsione dell'estinzione
d'ufficio dei giudizi pendenti da' luogo ad una vera e propria
vanificazione della intentata via giudiziaria, con violazione del
diritto d'agire di cui all'art. 24 Cost. Ed invero nelcaso di specie
l'assegnazione di titoli di Stato, il cui pagamento e' addirittura
dilazionato in sei annualita', in luogo del preteso immediato
versamento di denaro liquido, non puo' certo considerarsi, neppure in
astratto, satisfattorio, ma imposizione di datio in solutum, in
totale spregio del principio civilistico di cui all'art. 1197 c.c.
che prescrive il consenso del creditore, quale conditio sine qua non;
ancora, assolutamente in contrasto con la pretesa delle odierne
appellate, e con il principio sanzionato dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 495/1993, e' certamente l'espressa esclusione
nell'importo maturato sino al 31 dicembre 1995 degli interessi e
della rivalutazione monetaria.
Ulteriore dubbio di legittimita' costituzionale, alla luce degli
artt. 3 e 24 Cost., investe inoltre la previsione della compensazione
integrale delle spese tra le parti (cio' anche se lo ius superveniens
avesse effettivamente comportato una sostanziale cessazione della
materia del contendere), invero la condotta dell'I.N.P.S. ha comunque
costretto i pensionati ad adire le vie legali, sicche' il permanere a
loro carico, ex lege, delle spese affrontate integra un evidente
compressione del diritto d'azione, nonche' una disparita' di
trattamento rispetto a tutti gli altri soggetti che, avendo azionato
asseriti crediti verso l'I.N.P.S. abbiano ottenuto pronuncia
giudiziale favorevole con conseguente vittoria anche in punto spese.
Del resto sulla previsione del pagamento con l'assegnazione di
titoli di credito, dilazionata in sei annualita', aleggia un autonomo
sospetto di incostituzionalita' in relazione all'art. 3, primo comma,
Cost. atteso che questo particotare sistema di adempimento, dal quale
non deriva l'immediata ed integrale ricostruzione del patrimonio del
creditore, ed anzi e' affetto da un'innegabile aspetto aleatorio (la
variazione del valore dei titoli), e' destinato all'area piu'
indigente e svantaggiata dei pensionati (siccome titolari di
integrazione ai minimo), sui quali vengono scaricate in misura
preponderante, rispetto agli altri cittadini, le conseguenze delle
oggettive difficolta' di bilancio dello Stato; parimenti sempre
assumendo come paradigma costituzionale l'art. 34 primo comma, Cost.,
la stessa esclusione del rimborso degli interessi legali e della
rivalutazione appare di dubbia costituzionalita', posto che se per
consolidata interpretazione giurisprudenziale gli interessi e la
rivalutazione sono sempre dovuti nelle prestazioni di natura
previdenziale, sembra in contrasto con il principio di eguaglianza
negare ex lege detti accessori, e soprattutto negarli alle fasce
sociali piu' indigenti.
Per quanto sopra esposto appare dunque non manifestamente infondata
la questione di illegittimita' costituzionale del comma 183 dell'art.
1 legge n. 662 del 23 dicembre 1996; e' altresi evidente come la
questione sia rilevante al fine di decidere la concreta controversia
de qua, l'illegittimita' del comma anzidetto comporterebbe il rigetto
dell'appello essendo l'applicazione della disposizione che prevede la
declaratoria d'ufficio di estinzione del giudizio l'unico motivo
d'appello.