IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel proc. pen. n. 1653/96
g.i.p. a carico di Fratini Primo, nato a Montelparo (AP) l'11 aprile
1946 (atto di nascita n. 15 P.IS.A.) residente a Roma in via
Aureliano Pertile n. 15, elettivamente domiciliato presso lo studio
dell'avv. Valerio Vianello Accorretti in Roma, via Guido Reni n. 2,
aiutante M.M., in servizio presso il R.U.D. - Forte Braschi in Roma,
presente, imputato di "truffa aggravata" (artt. 47, n. 2, 234, comma
primo e secondo, C.p.m.p.), perche' in data 30 aprile 1989, esibendo
all'Ufficio amministrazioni speciali del Ministero della difesa in
Roma - per il tramite del servizio amministrativo dell'ufficio del
rappresentante militare italiano presso Comitato Nato di Bruxelles -
documentazione probatoria falsificata o comunque non veritiera (ed in
particolare falsa fattura della ditta ITOR S.r.l. di trasporti in
Roma, nonche' falso talloncino di pesa pubblica), e cosi' inducendo
conseguentemente in errore l'amministrazione militare, si procurava
un ingiusto profitto, pari a L. 7.886.700, consistente nella indebita
liquidazione di rimborsi ed indennita' per asserite spese di
trasferimento da Osimo a Bruxelles (Belgio) di masserizie ed effetti
personali, in realta' non effettuato o comunque non pagato. Con le
aggravanti del grado rivestito e dell'essere stato il fatto commesso
a danno dell'amministrazione militare.
Fatto e diritto
1. - Al termine delle indagini preliminari il p.m. chiedeva il
rinvio a giudizio di Fratini Primo per il reato di cui in rubrica.
All'odierna udienza, il p.m., chiede sentenza di NLP per
intervenuta amnistia, in subordine che sia sollevata questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 1, lett. C, n. 4 del
d.P.R. 12 aprile 1990 n. 75 in relazione all'art. 3 della
Costituzione nella parte in cui non prevede l'applicabilita'
dell'amnistia al reato di truffa militare aggravata di cui all'art.
234, comma secondo, C.p.m.p.; il difensore sentenza di non luogo a
procedere.
2. - Va rilevato, anzitutto, che, secondo l'art. 1, comma 1, lett.
c), n. 4 del d.P.R. n. 75/1990, e' concessa amnistia:...c) per i
delitti previsti dai seguenti articoli del codice penale:... 4) 640,
comma secondo (truffa), sempre che non ricorra la circostanza
aggravante prevista dall'art. 61, n. 7, del codice penale".
La Corte dei cassazione (Sez. I, 18 luglio 1994, imp. Baldassarre,
in C.E.D. Cass., n. 199752) ha affermato che il reato di truffa
militare aggravata, di cui all'art. 234, comma secondo, c.p.m.p., pur
non essendo specificatamente indicato tra i reati per i quali e'
stata concessa amnistia, e' coperto da tale beneficio, trattandosi di
reato che puo' essere sussunto in tutti i suoi elementi costitutivi
in quello di truffa aggravata previsto dall'art. 640 cpv. cod. pen.
Secondo questo giudice tale asserto, che non appare peraltro
espressione di un orientamento consolidato della giurisprudenza, non
e' condivisibile. In primo luogo, infatti, lo stesso giudice di
legittimita', nella sentenza citata, ha escluso la possibilita' di
una integrazione per analogia dei reati per i quali e' stata concessa
l'amnistia. Si tratterebbe soltanto di "interpretazione estensiva in
bonam partem dettata da esigenze di ragionevolezza mentre invece
l'interpretazione restrittiva comporterebbe una ingiustificata
disparita' di trattamento".
Poiche' l'art. 1 cit. del decreto di amnistia fa riferimento a
specifiche fattispecie penali previste dal codice penale (tra cui
quella di cui all'art. 640, comma secondo), non sembra che sia
possibile "estendere" la previsione legislativa, in via di
interpretazione, alla autonoma fattispecie di truffa aggravata ai
danni dell'amministrazione militare, prevista dal codice penale
militare. Il limite derivante dalla lettera della disposizione, sia
pure nella massima ragionevole estensione, non consente infatti di
ritenere che il richiamo esplicito ad una fattispecie prevista del
codice penale possa intendersi riferito ad una fattispecie, sia pure
avente requisiti corrispondenti, prevista dal codice penale militare.
Ne' al riguardo appare risolutiva la circostanza che
l'interpretazione estensiva operi in bonam partem, piuttosto che in
malam partem (sulla non ammissibilita' di letture estensive, nel caso
che una norma, del sistema penale o processuale penale, indichi un
elenco tassativo di reati, cfr. Corte cost., 7 giugno 1996, n. 188,
in tema di ammissibilita' dell'arresto in flagranza per reati
militari corrispondenti a quelli comuni indicati nell'art. 381,
comma secondo, c.p.p.).
Nel caso di specie, peraltro, l'autonomia del reato previsto dal
codice penale militare, rispetto al reato comune, si risolve anche
nella applicazione delle norme generali previste in tema di reati
militari, come ad esempio con riguardo alle pene accessorie o
all'aggravante di cui all'art. 47, n. 2, c.p.m.p., applicabile per i
militari, colpevoli di reati militari, rivestiti di un grado o
investiti di un comando. Tale aggravante, che e' contestata nel
presente procedimento, trova fondamento, nei particolari doveri che,
ai sensi anche dell'art. 21 reg. disc. mil., gravano sui superiori,
e rende evidente come la valutazione circa la possibilita' di
comprendere un certo reato militare fra quelli per cui e' concessa
l'amnistia non puo' essere compiuta in sede di interpretazione, ma
spetta al legislatore, con scelte che possono essere sottoposte al
sindacato di legittimita' costituzionale.
3. - Questo giudice ritiene quindi debba essere proposta la
questione di legittimita' costituzionale del predetto art. 1 del
d.P.R. n. 75/1990.
La rilevanza della questione, anzitutto, non appare dubbia, dato
che, in applicazione dell'art. 1 del d.P.R. n. 75/1990, e considerato
che il reato si e' perfezionato in data anteriore al 24 ottobre 1989,
dovrebbe essere ammessa sentenza di non luogo a procedere, nei
confronti dell'imputato, per essere il reato estinto per amnistia. In
punto di rilevanza va peraltro precisato che non risultano allo stato
applicabili le attenuanti (art. 61, n. 4 e 6; art. 48, u.p.
c.p.m.p.), che potrebbero consentire l'applicazione dell'amnistia,
per il reato di cui all'art. 234, comma secondo, c.p.m.p., ai sensi
degli artt. 1, comma 1, lett. a) e 4 del d.P.R. n. 75/1990, ne'
sussistono i requisiti per un proscioglimento ai sensi dell'art. 129,
comma 2, c.p.p.
La questione appare inoltre non manifestamente infondata per
violazione dell'art. 3 della Costituzione. Va al riguardo precisato
che una analoga questione di costituzionalita' e' stata dichiarata
manifestamente inammissibile (Corte cost., ord. 18 luglio 1996), per
difetto di motivazione sulla rilevanza: non si ravvisano quindi
preclusioni alla riproposizione della questione. Appare pertanto
contrastare con il principio di uguaglianza la norma piu' volte
indicata, che prevede l'amnistia per il reato di truffa a danno dello
Stato, e non per il reato di truffa a danno dell'amministrazione
militare, reato che ha elementi costitutivi del tutto corrispondenti
al primo e che e' punito addirittura in modo meno grave (essendo
prevista una pena detentiva di pari durata, ma non la pena pecuniaria
prevista per il reato comune). La specificita' relativa al soggetto
attivo del reato (che deve essere un militare, con la
configurabilita' peraltro, del reato militare anche nel caso di
concorso di estranei alle Forze armate, ex art. 14 C.p.m.p.) ed al
soggetto passivo (l'amministrazione militare, invece che lo Stato o
altro ente pubblico) non sembrano tali da giustificare, sul piano
della ragionevolezza, il trattamento deteriore previsto per il reato
militare.