IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento numero in epigrafe, sentito
all'udienza in camera di consiglio il p.m., l'imputato ed il
difensore.
O s s e r v a
In data 21 gennaio 1997 il difensore dell'imputato, all'uopo
nominato procuratore speciale, ha presentato istanza di applicazione
della pen ex art. 444 c.p.p. in nome e per conto del suo assistito
Fiini Massimiliano, in atti generalizzato, imputato nel presente
procedimento in ordine al reato p. e p. dall'art. 2 legge 24 dicembre
1974 n. 695, perche', ammesso a svolgere il servizio sostitutivo
civile, rifiutava di prestarlo perche' "Testimone di Geova"; in
Pavia, il 24 aprile 1996.
A mezzo della prodotta istanza il difensore richiedeva la
applicazione della pena di mesi 10 e giorni 20 di reclusione, con il
beneficio della sospensione condizionale della pena, computando la
pena da irrogarsi a partire dal minimo edittale di due anni di
reclusione ed applicando le diminuzioni di pena di 1/3 ciascuna
relative alla concessione delle attenuanti generiche nonche' al
riconoscimento della diminuente ex art. 444 c.p.p.
Il p.m. ha prestato il suo consenso in ordine al rito alternativo
richiesto trasmettendo gli atti a questo g.i.p. per la relativa
decisione.
La fattispecie sottoposta a giudizio e' l'ipotesi delittuosa
prevista dall'art. 8, comma primo, legge 15 dicembre 1972 n. 772,
sostituito dall'art. 2 legge 24 dicembre 1974 n. 695, e cioe' la
condotta di chi "ammesso ai benefici della presente legge, rifiuti il
servizio militare non armato o il servizio sostitutivo civile"; tale
condotta e' sanzionata, se il fatto non costituisca piu' grave reato,
con la reclusione da due a quattro anni.
Nel caso di specie la condotta descritta nel capo di imputazione e'
da qualificarsi giuridicamente ai sensi della disposizione citata.
Questo giudice, ove ritenesse la applicazione delle circostanze
prospettate dalle parti corretta e congrua la pena proposta, dovrebbe
disporre con sentenza la applicazione della pena ex art. 444 c.p.p.
in assenza di elementi, stante il tenore della comunicazione di
notizia di reato, per provvedere ex art. 129 c.p.p..
Nell'ipotesi in esame appare, tuttavia, preliminare esaminare la
norma che dovrebbe trovare applicazione il cui trattamento
sanzionatorio sembra conforme al disposto degli artt. 3, comma primo,
e 27, comma terzo, della Costituzione.
Emerge, infatti, in primo luogo la disparita' di trattamento fra
l'ipotesi di cui al primo comma dell'art. 8 citato e la disposizione
del comma secondo del medesimo art. 8 che prevede, in seguito alla
pronunzia della Corte costituzionale n. 409/1989, la pena edittale
minima di sei mesi e massima di due anni per il soggetto che, al di
fuori dei casi di ammissione ai benefici disciplinati dalla legge n.
772/1972 (Norme per il riconoscimento dell'obiezione di coscienza),
rifiuti in tempo di pace, prima di assumerlo, il servizio militare di
leva, adducendo i motivi di cui all'art. 1 legge n. 772/1992. A tale
conclusione la C.C. era pervenuta confrontando l'ipotesi di cui al
comma secondo dell'art. 8 citato, in origine sanzionata con la
reclusione da due a quattro anni, con la fattispecie di cui all'art.
151 c.p.m.p. (mancanza alla chiamata del militare di leva) e
ravvisando l'illegittimita' dell'art. 8, comma secondo cit., per
contrasto con l'art. 3, comma primo, Cost. La Corte costituzionale
aveva, in conseguenza, individuato la sanzione da applicarsi in caso
di violazione dell'art. 8, comma secondo, cit. in quella edittale
comminata dall'art. 151 c.p.m.p. (pena da sei mesi a due anni).
Il diverso trattamento sanzionatorio fra le ipotesi di cui al comma
primo ed al comma secondo dell'art. 8 cit. non era stata prevista ab
origine dal legislatore che aveva stabilito la stessa sanzione, e
cioe' la reclusione da due a quattro anni, tanto per la condotta di
cui al comma primo dell'art. 8 cit. quanto per la condotta di cui al
comma secondo dell'art. 8 cit.
E' ben vero che tali condotte appaiono obiettivamente diverse l'una
dall'altra; tuttavia, nel caso di specie, la discrezionalita'
legislativa era stata attuata prevedendo per entrambe la stessa pena
minima e massima e, quindi, attribuendo sostanzialmente a ciascuna di
esse, prescindendo dai diversi comportamenti di cui ai rispettivi
precetti, il medesimo disvalore sociale evidenziato dalla identita'
di pena prevista.
Nell'attuale ordinamento, nel quale la pronunzia della C.C. n.
409/1989 ha determinato l'affievolimento della sanzione per l'ipotesi
di cui al comma secondo del citato art. 8 legge n. 722/1972 e succ.
modif., non pare rispondente ad alcun criterio di ragionevolezza il
trattamento sanzionatorio maggiormente afflittivo che dovrebbe
applicarsi nell'ipotesi di cui al comma primo dell'art. 8 cit. (da
due a quattro anni di reclusione) rispetto a quello ora applicabile
nell'ipotesi di cui al comma secondo dello stesso art. 8 (da sei mesi
a due anni di reclusione), quale parificato a quello previsto
dall'art. 151 c.p.m.p..
Peraltro, il comma primo dell'art. 8 cit., sostituito dall'art. 2
legge n. 695/1974 (che ha integralmente confermato tale comma non
sembra neppure conforme al disposto dell'art. 27, comma terzo, della
Costituzione apparendo la sanzione prevista per l'ipotesi in esame,
quanto alla misura della reclusione (da due a quattro anni),
eccessivamente afflittiva in relazione al disvalore sociale della
condotta scritta e tenuto conto altresi' della finalita' rieducativa
che la pena deve comunque perseguire; tale finalita' implica che
debba essere rispettato costantemente il principio di proporzione tra
qualita' e quantita' della sanzione, da un lato, e offesa dall'altro.
Diversamente, risulterebbe vanificato il fine rieducativo della pena
prescritto dall'art. 27, comma terzo, della Costituzione.
Il bilanciamento di interessi che presiede alla determinazione
della misura della pena dovrebbe tenere conto quindi del mutato
assetto, nell'attuale ordinamento, quale gia' evidenziato e
conseguente alla pronunzia della Corte costituzionale n. 409/1989.
Peraltro, la attuale diversita' sanzionatoria fra il comma primo
ed il comma secondo dell'art. 8 cit. non trova rispondenza nella
regolamentazione che l'art. 8 legge n. 772/1972 e succ. modif.
predispone, identicamente, in caso di domanda da parte
dell'interessato, sia esso imputato o condannato, ex comma quarto
dell'art. 8 cit., per la assegnazione al servizio sostitutivo civile;
l'accoglimento di tale domanda infatti determina, tanto per l'ipotesi
di cui al comma primo quanto per l'ipotesi di cui al comma secondo
dell'art. 8 cit., l'estinzione del reato e, se vi e' stata condanna,
comporta la cessazione dell'esecuzione della condanna, delle pene
accessorie e di ogni altro effetto penale.
Il che sembrerebbe confermare l'intento del legislatore di attuare
la completa parificazione in termini punitivi fra le ipotesi
considerate anche con riguardo alla disciplina del recupero sociale
del reo.
La questione sottoposta al vaglio della Corte costituzionale appare
rilevante ai fini della decisione nel giudizio pendente avanti a
questo ufficio. Le parti hanno, infatti, concordato la pena in
relazione all'attuale trattamento sanzionatorio non potendo
addivenire, allo stato, ad una diversa quantificazione della
sanzione.
L'esame della questione proposta e' pertanto preliminare alla
valutazione che questo giudice deve compiere circa la congruita'
della pena, da determinarsi entro i limiti di cui all'art. 132 c.p. e
secondo i criteri di cui all'art. 133 c.p..
Ove il rilievo sottoposto alla cognizione della Corte
costituzionale fosse condiviso, l'imputato potrebbe beneficiare, con
il consenso del p.m., di un piu' favorevole trattamento sanzionato.
Consegue la sospensione del giudizio e l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.