IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella controversia n. 9476/95,
in materia di previdenza e assistenza obbligatoria, promossa
dall'I.N.P.S. - Istituto nazionale per la previdenza sociale, con
sede legale in Roma, in persona del presidente e legale
rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliato in Genova,
presso l'avv. M. Girotti, che lo rappresenta e difende per mandato
generale alle liti, in atti, appellante, contro Bondanza Maria,
Vaccari Ernestina, Pagano Maria, Grande Armanda, domiciliate in
Genova, via Santa Chiara 4/4 presso lo studio dell'avv. Annaclara
Longobardi, che le rappresenta e difende per mandati in atti,
appellate.
Con ricorso in appello depositato il 6 settembre 1995 l'I.N.P.S.
proponeva impugnazione contro la sentenza del pretore di Genova del
28 ottobre 1994, che aveva condannato l'Istituto a corrispondere alle
odierne appellate l'integrazione al minimo sulle pensioni di
reversibilita' in loro godimento anche per il periodo successivo al
30 settembre 1983, oltre accessori. L'I.N.P.S. motivava il proprio
appello sostenendo:
che l'intera materia della "cristallizzazione" era stata
modificata da alcuni interventi normativi e giurisprudenziali (e in
particolare dall'art. 11, comma 22, della legge 24 dicembre 1993, n.
537, nel testo risultante dalla parziale declaratoria di
illegittimita' costituzionale, di cui alla sentenza n. 240/94 della
Corte costituzionale), in ragione dei quali la "cristallizzazione"
stessa non poteva considerarsi dovuta allorquando il pensionato
risulti percettore di un reddito complessivamente superiore al
livello di cui all'art. 6 della legge n. 638/83;
che immediato corollario di tale principio era la necessita'
dell'accertamento reddituale, sia con riferimento al 1983 sia per
tutti gli anni successivi con riferimento ai quali si esplichi la
pretesa di mantenimento della doppia integrazione;
che, nella fattispecie, era del tutto mancato tale accertamento.
Chiedeva, quindi, in via cautelativa, la sospensione
dell'esecutorieta' o dell'esecuzione della sentenza impugnata e, nel
merito, riformare la sentenza impugnata nella parte in cui
riconosceva che il diritto alla cristallizzazione era dovuto
nonostante la mancanza di accertamento del requisito reddituale.
Si costituiva parte appellata, assumendo che il non superamento del
limite reddituale era reso palese dalla mancata cristallizzazione
delle pensioni dirette, concorrenti con quelle indirette. Produceva,
comunque, dichiarazioni sostitutive di atto notorio, attestanti i
redditi delle ricorrenti Bondanza, Pagano e Grande e dando atto della
rinuncia alla domanda da parte di Vaccari Ernestina.
Nelle more del giudizio venivano emanato il d.-l. 28 marzo 1996, n.
166, in seguito non convertito - ma ripetutamente reiterato senza
sostanziali modifiche -, il cui art. 1, rubricato "disposizioni di
attuazione delle sentenze della Corte costituzionale n. 495 del 1993
e n. 240 del 1994", cosi' recitava: "Il rimborso delle somme,
maturate fino al 31 dicembre 1995, sui trattamenti pensionistici
erogati dagli enti previdenziali interessati, in conseguenza
dell'applicazione delle sentenze della Corte costituzionale n. 495
del 1993 e n. 240 del 1994, e' effettuato mediante assegnazione agli
aventi diritto di titoli di Stato aventi libera circolazione. Tale
rimborso avviene in sei annualita', sulla base degli elenchi
riepilogativi che gli enti provvederanno annualmente ad inviare al
Ministero del tesoro. Con decreto del Ministro del tesoro sono
stabilite le caratteristiche dei titoli di Stato, ivi compreso il
taglio minimo, e le procedure e i criteri di assegnazione dei
medesimi agli aventi diritto, da effettuare tramite l'ente
previdenziale competente. Gli importi residuali eccedenti il predetto
taglio minimo sono liquidati direttamente dai predetti enti.
Il diritto al rimborso delle somme arretrate di cui al comma 1
spetta ai soli soggetti interessati e ai loro superstiti, aventi
titolo alla pensione di reversibilita' alla data di entrata in vigore
del presente decreto. La verifica annuale del requisito reddituale
per il diritto all'integrazione del trattamento e' effettuata non
solo in relazione ai redditi riferiti all'anno 1983, ma anche con
riferimento ai redditi degli anni successivi. Nella determinazione
dell'importo maturato al 31 dicembre 1995 non concorrono gli
interessi e la rivalutazione monetaria. Per gli anni successivi,
sulle somme ancora da rimborsarsi, sono dovuti gli interessi nella
misura della variazione dell'indice dei prezzi al consumo per le
famiglie di operai ed impiegati accertata dall'ISTAT per l'anno
precedente. Gli enti ne terranno conto in sede di trasmissione degli
elenchi di cui al comma 1.
I giudizi pendenti alla data di entrata in vigore del presente
decreto-legge aventi ad oggetto le questioni di cui al presente
articolo sono dichiarati estinti d'ufficio con compensazione delle
spese fra le parti. I provvedimenti giudiziali non ancora passati in
giudicato restano privi di effetto".
Su tale norma - applicabile anche alla fattispecie dedotta nel
presente giudizio - si addensavano numerosi dubbi di legittimita'
costituzionale, dei quali alcuni giudici di merito e la stessa Corte
di cassazione (con ordinanza 24 maggio 1996) investivano il giudice
costituzionale.
Successivamente, disposizioni di contenuto sostanzialmente identico
venivano recepite all'interno della legge 23 dicembre 1996, n. 662,
"Misure di razionalizzazione della finanza pubblica". Con riferimento
ai commi 181, 182 e 183 dell'art. 1 di detta legge appaiono
riproponibili le stesse questioni di legittimita' costituzionale gia'
sottoposte al giudizio della Consulta con riguardo alle norme dei
decreti-legge non convertiti, questioni che di seguito si riassumono,
con l'indicazione delle norme costituzionali che si ritengono violate
e dei motivi che ne sorreggono una valutazione di non manifesta
infondatezza.
Quanto all'art. 1, comma 181, legge 23 dicembre 1996, n. 662:
contrasto con gli artt. 3 e 38 Cost., nella parte in cui prevede
che "il pagamento delle somme, maturate sino al 31 dicembre 1995, sui
trattamenti pensionistici erogati dagli enti previdenziali
interessati ... e' effettuato mediante assegnazione agli aventi
diritto di titoli di Stato ... Tale pagamento avviene in sei
annualita'".
Tale disposizione sottopone i crediti di cui e' causa ad un
trattamento risarcitorio che appare, sotto diversi profili, deteriore
rispetto a quello previsto per ogni altro credito e cancellano parte
del credito conseguente all'inadempimento ascrivibile all'Istituto di
previdenza.
Infatti, pur considerati i giudizi espressi nella sentenza della
Corte costituzionale 31 marzo 1995, n. 103, sussistono seri dubbi
sulla adeguatezza e sufficiente tempestivita' della risposta data dal
legislatore ai diritti derivanti ai ricorrenti dalle sentenze della
Corte costituzionale n. 498/1993 e 240/1994, anche sotto il profilo
dell'eta' avanzata dei pensionati, per cui la rateizzazione delle
somme in sei annualita' rischia di privarli di fatto del proprio
diritto (nulla essendo dovuto nemmeno agli eredi, se non aventi
titolo alla pensione di reversibilita', stante la prima parte del
seguente comma 182).
La norma realizza, altresi', una disparita' di trattamento dei
pensionati, dalla medesima interessati, rispetto alla categoria
generale dei creditori, ai quali il codice civile assegna la facolta'
di esigere immediatamente l'adempimento dell'obbligazione nella sua
interezza e di non accettare una prestazione diversa da quella
dovuta, laddove questa sola categoria di pensionati, creditori
dell'INPS e gia' destinatari di una pensione decurtata al 60%
rispetto alla pensione diretta, sono fatti destinatari di una forma
speciale di adempimento, di natura tale da non realizzare l'immediata
ricostituzione del loro patrimonio e, per di piu', soggetta alle
flessioni proprie del mercato dei titoli di Stato.
Quanto all'art. 38 Cost., appare violato il diritto a mezzi
adeguati alle esigenze di vita, stante il soddisfacimento solo
parziale di un credito, gia' ridotto all'essenziale dall'essere
rapportato al 60% di una pensione integrata al minimo.
Quanto all'art. 1, comma 182, legge 23 dicembre 1996, n. 662:
contrasto con gli artt. 3 e 38 Cost., nella parte in cui prevede
che "nella determinazione dell'importo maturato al 31 dicembre 1995
non concorrono gli interessi e la rivalutazione monetaria".
Anche sotto questo profilo, la legge sottopone i crediti di cui e'
causa ad un trattamento risarcitorio che appare, sotto diversi
profili, deteriore rispetto a quello previsto per ogni altro credito
e cancellano parte del credito conseguente all'inadempimento
ascrivibile all'Istituto di previdenza, con considerevole perdita da
parte dei aventi diritto, ai quali viene sottratta quella parte del
credito che corrisponde agli interessi e alla rivalutazione
monetaria;
contrasto con l'art. 3 Cost., nella parte in cui prevede che "il
diritto al pagamento spetta ai soli soggetti interessati e ai loro
superstiti aventi titolo alla pensione di reversibilita' alla data
del 30 marzo 1996".
Irrazionale e' l'esclusione del diritto con riguardo ad ogni altra
categoria di superstiti che rivestano la qualita' di eredi.
Quanto all'art. 1, comma 183, legge 23 dicembre 1996, n. 662:
contrasto con gli artt. 3, 24 e 25, comma primo, Cost. nella
parte in cui prevede che "i giudizi pendenti alla data di entrata in
vigore della presente legge aventi ad oggetto le questioni di cui ai
commi 181 e 182 del presente articolo sono dichiarati estinti
d'ufficio con compensazione delle spese fra le parti. I provvedimenti
giudiziari non ancora passati in giudicato restano privi di effetto".
La disposizione vanifica il diritto alla tutela giurisdizionale e
preclude l'esame di tutte le numerose eccezioni preliminari avanzate
dall'Ente convenuto (prescrizione, decadenza ex art. 6 legge n.
166/1991, estinzione dell'obbligazione per intervenuto adempimento,
carenza di reddito ecc.), eccezioni che l'Ente potrebbe riproporre in
sede amministrativa al pensionato, privato cosi' della tutela
giurisdizionale e non garantito del soddisfacimento delle sue
aspettative.
Ne' puo' sostenersi che la violazione del diritto di azione e di
difesa sia esclusa dalla possibilita' per il pensionato, che
verifichi la propria esclusione dagli elenchi per una delle
eccezioni, la cui delibazione e' oggi sottratta al giudice, di
proporre in futuro nuova azione: la garanzia costituzionale opera,
infatti, con riguardo a ciascun procedimento e ad ogni stato e grado
dello stesso (senza contare l'onerosita' di nuove iniziative
giudiziali e il rischio di incorrere in nuovi preclusioni e
decadenze, anche per eventuale ius superveniens).
Come evidenziato da Cass. ordinanza 24 maggio 1996, e' violato il
diritto di agire in virtu' della norma rivisitata da Corte cost. n.
495/1993, sentenza che, lungi dall'apparire attuata, sembra elusa ed
aggirata;
contrasto della stessa previsione con gli artt. 102 e 113 Cost.
La previsione di automatica estinzione di tutti i giudizi pendenti
realizza un'illegittima interferenza del potere legislativo nella
sfera di attribuzioni del potere giurisdizionale.
La compressione del diritto di azione e di difesa e l'indebita
ingerenza nell'esercizio della funzione giurisdizionale si
evidenziano anche sotto il profilo della compensazione delle spese di
giudizio, che, da un lato, sottrae al giudizio tale componente
accessoria della controversia e dall'altro, sopprime il diritto del
pensionato, anche per il caso di sussistenza del diritto e di
fondatezza della domanda, a vedersi tenuto indenne dalle spese
processuali sostenute.
La compensazione ex lege delle spese processuali produce, altresi',
l'ulteriore effetto di condurre alla perdita delle somme anticipate e
degli onorari dovuti agli avvocati che, per consolidata consuetudine,
trattano gratuitamente le controversie dei clienti loro avviati dai
patronati.
Rilevato che tutte le questioni sopra prospettate presentano
profili di rilevanza nel presente giudizio - fatta soltanto eccezione
per quella relativa alla limitazione della categoria di eredi aventi
diritto al pagamento (giacche' attrici nella presente causa sono le
assicurate stesse) - ritiene il tribunale che il giudizio debba
essere sospeso, con immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, a cura della cancelleria.