IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'appello proposto
nell'interesse di Tagliamento Giovanni avverso l'ordinanza del
tribunale di Sanremo del 14 dicembre 1996 con cui e' stata rigettata
nei confronti del predetto l'istanza di revoca della custodia
cautelare in carcere, o di sostituzione con arresti domiciliari;
Rilevato:
che il Tagliamento, in stato di custodia cautelare (in esecuzione
di due ordinanze, datate 14 febbraio 1994 e 7 aprile 1994) per il
reato di cui all'art. 74 d.P.R. n. 309/1990, per vari episodi di
illecita detenzione e spaccio di stupefacenti, di porto di arma
comune da sparo, di scommesse abusive su partite di calcio e di altri
reati, veniva rinviato a giudizio in data 25 gennaio 1995, e
condannato con sentenza 7 giugno 1996 (impugnata dalla difesa e
dall'accusa), alla pena complessiva di anni 11, oltre alla multa, per
i reati indicati sub 3 e 8 (art. 10-12 e 14 legge n. 685/1975), 4 e 9
(art. 71 legge n. 685/1975) ed 81 (art. 4 legge 13 dicembre 1989 n.
401) dell'ordinanza di rinvio a giudizio;
che la difesa ha richiesto, in data 10 dicembre 1996, di revocare
la custodia cautelare per tutti i reati per i quali l'imputato ha
riportato condanna, in quanto dopo un anno dalla data del rinvio a
giudizio doveva ritenersi scaduto, per ciascuno dei reati
singolarmente contestati, il termine di fase previsto per il
dibattimento di primo grado, con conseguente scarcerazione ora per
allora; solo in subordine la difesa chiede di attenuare la misura con
altra meno gravosa;
che, respinta l'istanza dal tribunale di Sanremo in data 14
dicembre 1996, il difensore dell'imputato ha proposto appello
insistendo nelle ragioni che avevano motivato l'istanza (illustrate
anche con memoria depositata durante la discussione camerale);
Ritenuto:
che la questione subordinata, relativa alla sostituzione della
custodia in carcere con una detenzione domiciliare, puo' essere
esaminata anche in via autonoma rispetto alla questione proposta in
via principale, per la quale il tribunale non ritiene - come verra'
chiarito infra - di poter adottare una decisione, dovendosi dare
precedenza all'incidente di costituzionalita' piu' avanti illustrato;
infatti la richiesta di gradazione della misura deve comunque trovare
oggi una risposta allo stato degli atti, se non altro per il periodo
di tempo che sara' necessario alla definizione dell'incidente di
costituzionalita'. Una decisione definitiva verra' comunque
rinnovata, per il periodo successivo, al momento della decisione
finale;
che, invertendo per la ragione indicata l'ordine delle questioni,
tribunale non ritiene che gli arresti domiciliari siano attualmente
idonei a fronteggiare la pericolosita' specifica dell'imputato;
infatti il complesso delle imputazioni, la varieta' degli episodi ed
anche l'arco temporale nel quale gli stessi si collocano confermano
la validita' della valutazione contenuta nel provvedimento di rigetto
qui impugnato. Infatti Tagliamento risulta aver ricoperto ruoli non
secondari all'interno di gruppi di persone dedite ad attivita'
criminose, e la custodia domiciliare non ne diminuirebbe la capacita'
di organizzare e dirigere iniziative altrui;
che la questione relativa alla scadenza dei termini di fase, che
la difesa assume essersi verificata nel corso del dibattimento di
primo grado, e' gia' stata esaminata da questa sezione in sede di
impugnazione di analoga decisione resa dal tribunale di Sanremo in
data 31 dicembre 1996, ed allora decisa con la motivazione che di
seguito di trascrive:
"Ritenuto - che il termine massimo di carcerazione per la fase del
dibattimento di primo grado era fissato, quando il dibattimento e'
iniziato, dal precedente testo dell'art. 297 c.p.p., il quale
prevedeva singole scadenze per "uno stesso fatto", con decorrenza
dall'ultima delle imputazioni in caso di plurime contestazioni
relative al medesimo fatto-reato, ovvero "all'imputazione piu' grave"
solo nel caso di piu' reati gia' contestati in forma continuata;
che prima del maturare del termine di un anno per ciascuna
imputazione per la quale l'imputato era a giudizio, la norma e' stata
modificata, nel corso del dibattimento, dall'entrata in vigore della
legge 8 agosto 1995, n. 332, la quale ha unificato il termine massimo
di carcerazione per "fatti diversi", commessi anteriormente alla
prima ordinanza di custodia, purche' connessi "ai sensi dell'art. 12,
comma 1, lett. B) e C), commisurando il termine alla "imputazione
piu' grave";
che il nuovo testo dell'art. 297 c.p.p. ha modificato
immediatamente, per la sua natura di norma processuale, i termini di
durata delle misure, con effetti il piu' delle volte favorevoli agli
imputati (divenendo impossibile decorsi scaglionati nel tempo di
termini diversi per piu' reati connessi) ma in ogni caso di
unificazione dei termini prima diversi per ognuno dei reati connessi;
che per l'imputato il termine di fase, ragguagliato al piu' grave
dei reati contestato con ordinanza di custodia (quello ex art. 74
d.P.R. n. 309/1990), al momento di entrata in vigore della legge 8
agosto 1995 si e' cosi' unificato sulla durata maggiore (un anno e
sei mesi dal rinvio a giudizio) per tutti i reati connessi con
l'associazione contestata, e quindi per ciascuna delle imputazioni
per le quali poi l'imputato ha riportato condanna;
che sino alla pronuncia della sentenza non si e' dunque potuta
verificare, per effetto dell'unificazione ora ricordata, una scadenza
di termine di fase per alcuno dei singoli reati per i quali
Tagliamento era detenuto;
che dopo la pronuncia della sentenza sono iniziati nuovi termini
di fase, pacificamente non esauriti";
che a tali argomentazioni la difesa replica che il nuovo testo
dell'art. 297 non puo' trovare applicazione se non quando si sia in
presenza di termini di fase con decorrenza diversa: nel presente
caso, nel quale e' unica l'ordinanza di rinvio a giudizio, i termini
di fase dovrebbero invece restare distinti per ciascun reato
contestato, come avverrebbe nell'ipotesi dell'imputato raggiunto da
una sola ordinanza cautelare;
che l'argomentazione difensiva non puo' essere accolta, in
quanto si pone in contrasto con la lettera della legge, che
disciplina in modo nuovo i termini di fase (con effetto immediato
sulle fasi in corso), unificandoli al termine per il reato piu'
grave, tutte le volte in cui si sia in presenza di piu' di una
ordinanza cautelare e sussista, tra i vari reati contestati, una
connessione qualificata; l'individuazione di un unico termine di fase
(anche nella fase del dibattimento) controbilancia la sovrapposizione
tra piu' ordinanze applicative, ma la legge non richiede che il
rinvio a giudizio sia intervenuto in date diverse, per cui
l'unificazione opera anche in fasi nelle quali il termine iniziale
sarebbe identico (anche se si considerassero separatamente i vari
reati);
che tuttavia e' vero che la normativa qui esaminata introduce un
differente termine di fase per imputati che, con le medesime
contestazioni di reato, siano stati colpiti da una sola o da piu'
ordinanze cautelari: nel primo caso i termini di fase restano
separati per ogni fatto, nel secondo caso il nuovo testo dell'art.
297, terzo comma, unifica invece il termine per tutti i reati legati
da connessione qualificata;
che tale irragionevole differenza di trattamento, non superabile
in via interpretativa per la lettera della legge, pare conseguenza di
una irragionevole commistione legislativa tra criteri diversi:
infatti la nuova normativa ha, nella prima parte del terzo comma,
superato la diversita' dei fatti contestati sostituendo alla
precedente previsione una considerazione globale dell'attivita'
criminosa del soggetto, connessa da unicita' di disegno o da
connessione teleologica, che sposta la opzione legislativa dalla
problematica delle "contestazioni a catena" (incardinata sul
comportamento degli uffici procedenti) ad una problematica di
complessiva gravita' dell'attivita criminosa di un soggetto;
nell'ultimo periodo del terzo comma, invece, esclude l'applicabilita'
del nuovo principio ai fatti contestati in dibattimento, riproponendo
una logica centrata sull'organo autore della contestazione (non piu'
soggetto a sospetti per il superamento della fase delle indagini
preliminari); nell'insieme, poi, lascia sopravvivere una differenza
del tutto casuale (nell'ottica della commisurazione dei termini di
fase ad un complesso di reati soggettivamente connessi) tra imputati
raggiunti da una sola o da piu' ordinanze cautelari;
che tale incertezza sulla ragione giuridica della modifica
legislativa e' verosimilmente all'origine dei contrasti di
giurisprudenza, rintracciabili attualmente anche tra varie recenti
sentenze della Corte di cassazione, in quanto una prospettiva piu'
legata all'origine storica della riforma (la problematica delle
contestazioni a catena) porta alcune decisioni ad escludere
l'unificazione quando i reati siano stati contestati in procedimenti
diversi (in questo primo senso Cass. 30 settembre 1996 n. 3662),
mentre una prospettiva piu' legata ad una considerazione del tipo di
connessione esistente tra piu' attivita' criminose porta naturalmente
ad unificare i termini anche quando le contestazioni non abbiano
luogo nel corso di un solo procedimento (in questo secondo senso
Cass. 23 settembre 1996 n. 02058);
che, dovendosi distinguere - come la Corte costituzionale ha
insegnato nella sentenza 28 marzo 1996 n. 89 - la causa
giustificativa di un regime giuridico dai motivi che storicamente
hanno determinato un intervento legislativo, ci si trova di fronte ad
un'innovazione legislativa (appunto il terzo comma dell'art. 297) che
si ispira nella prima parte ad una prospettiva (centrata
sull'imputato) di unificazione soggettiva di piu' attivita' criminose
connesse, e nella seconda parte (quella relativa all'esclusione
dell'unificazione nel dibattimento) alla precedente prospettiva delle
contestazioni a catena (centrata sull'organo procedente), con
l'impossibilita' di individuare la vera causa giustificativa della
disposizione in esame (certo essendo che la problematica delle
contestazioni a catena ha fornito il motivo dell'intervento
legislativo);
che in tale situazione normativa la differenza di trattamento tra
contestazioni avvenute con un solo provvedimento cautelare, ovvero
con piu' di un provvedimento cautelare, appare irragionevole nella
prospettiva di unificazione di piu' reati connessi in modo
qualificato, ed invece ragionevole nella prospettiva dell'evitare
contestazioni a catena da parte degli organi procedenti;
che, d'altra parte, nella specie sussistono certamente
connessioni teleologiche ex art. 12 lett. c) tra il reato di
associazione per "commettere piu' delitti" in materia di stupefacenti
(art. 74 d.P.R. n. 309/1990), ed i singoli delitti di detenzione e
spaccio contestati in tale specifica materia, mentre il tribunale ha
comunque ritenuto - nella sua sentenza in data 7 giugno 1996 -
connessi per continuazione anche gli altri reati per i quali
l'imputato e' stato condannato;
che nel caso di specie il dettato normativo impone dunque nei
confronti del Tagliamento un trattamento meno favorevole sol perche'
i reati (connessi, come si e' detto) gli vennero contestati con due
provvedimenti custodiali, anziche' con uno soltanto: differenza che
nel dibattimento ha perduto (nella prospettiva delle contestazioni a
catena) ogni significato, per cui la difesa se ne duole; mentre,
secondo il tribunale, conserva significato in una prospettiva
ricostruttiva che il legislatore appare aver seguito solo
parzialmente;
che il problema del contrasto della norma in esame con il
principio di ragionevolezza impone la trasmissione degli atti di
questo procedimento incidentale alla Corte costituzionale (con
sospensione dello stesso, e conseguentemente anche dei termini per il
deposito del provvedimento richiesto a questa sezione in sede di
appello);
che tali irrazionali differenze di trattamento sono rilevanti, in
questo procedimento, solo in quanto l'unificazione di termini di fase
per reati diversi, ove fosse stata testualmente limitata all'interno
di un solo procedimento ed alla sola ipotesi di decorrenza di termini
iniziali diversi, (con riferimento alla sola problematica delle
contestazioni a catena), renderebbe accoglibile la doglianza del
Tagliamento, non accoglibile in presenza del testo vigente; ove la
Corte costituzionale ritenesse, al contrario, irrazionale la mancata
unificazione dei termini massimi di fase, anche in presenza di un
identico termine iniziale di fase, nel caso della custodia
determinata da una sola ordinanza, potrebbe sollevare di ufficio tale
simmetrica questione (non rilevante nel presente procedimento).