IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Premessa.
Il procedimento di prevenzione in oggetto aveva inizio con la
proposta del Procuratore della Repubblica presso il tribunale di S.
Maria Capua Vetere, del 21 maggio 1994, che richiedeva l'applicazione
nei confronti di Gaudino Giuseppe della misura della sorveglianza
speciale di p.s., ai sensi della legge n. 1423/l956, con l'obbligo di
soggiorno nel comune di residenza.
A seguito di un differimento per l'astensione degli avvocati della
locale camera penale, l'avv. Maiorano, difensore di fiducia del
proposto; depositava in data 4 novembre 1996 una richiesta di rinvio
della trattazione della procedura nei confronti del proprio
assistito, in quanto occupato in Napoli dinanzi alla V sezione penale
del tribunale per una procedura di Riesame interessante il detenuto
Marotta Paolo. Il difensore allegava alla richiesta, a prova della
sussistenza del prospettato impedimento, l'avviso di fissazione
dell'udienza camerale per il giorno 5 novembre 1996, ore 9.30, presso
il tribunale di Napoli.
All'udienza camerale del 5 novembre 1996 veniva preliminarmente
considerata l'istanza del difensore. Il pubblico ministero si
opponeva alla valutazione dell'impedimento, se sussistente, in
ragione della inapplicabilita', sul punto, della disciplina prevista
per l'udienza dibattimentale alla procedura camerale. Altro
difensore, nominato d'ufficio, insisteva nella richiesta di
differimento.
Il tribunale si riservava la decisione, a scioglimento della quale
osserva quanto segue.
Preliminarmente occorre disporre la riunione fra i procedimenti n.
12/1994 e n. 13/1994, entrambi nei confronti di Gaudino Giuseppe,
promossi dall'autorita' proponente al fine di ottenere la
applicazione della medesima misura. Pertanto, stante la connessione
oggettiva e soggettiva ne va disposta la riunione.
Il triunale ritiene che debba sollevarsi questione di
costituzionalita'.
In particolare, in riferimento all'art. 4, comma quinto, della
legge n. 1423 del 1956 nella parte in cui non prevede l'applicazione
della disciplina contenuta nell'art. 486 c. 5 c.p.p., relativa alla
valutabilita' dell'impedimento del difensore a partecipare
all'udienza camerale ed, in particolare, a quella di trattazione del
procedimento di prevenzione.
Come e' noto al procedimento di prevenzione devono applicarsi le
norme previste in sostituzione degli artt. 636 e 637 c.p.p. abrogato,
vale a dire gli artt. 678-666 c.p.p.
Infatti, per le forme previste dall'art. 4, 5 comma, l. 27 dicembre
1956 n. 1423, il richiamo agli art. 636 e 637 c.p.p. abr. deve
intendersi ora come fatto all'art. 678 c.p.p. vigente, che a sua
volta richiama il precedente art. 666 c.p.p ((in questo senso la
costante giurisprudenza della suprema Corte; vedi Cass., sez. I, 11
marzo 1994, Cicciu, Cass. pen., 1995, 698; Cass., sez. V, 25 ottobre
1993, Ascione, Cass. pen., 1994, 2535; Cass., sez. I, 31 gennaio
1992, Prudentino, Mass. Cass. pen., 1992, fasc. 3, 80 (m)).
Tanto premesso, va rilevato come il comma quarto dell'art. 666
c.p.p. stabilisce che "l'udienza si svolge con la partecipazione
necessaria del difensore e del pubblico ministero".
In relazione alla necessita' della partecipazione del difensore ed
alla connessa valutazione deve osservarsi che la giurisprudenza
prevalente intende come sufficiente e necessaria la sola presenza di
un difensore, anche nominato d'ufficio in sostituzione di quello di
fiducia, eventualmente impedito.
Difatti, in piu' occasioni si e' ritenuto non applicabile
all'udienza camerale il dettato dell'art. 486, comma quinto, c.p.p.
In relazione al procedimento di sorveglianza, infatti, la Corte di
cassazione osservava che non trova applicazione il disposto dell'art.
486, comma 5 c.p.p., che prevede la sospensione o il rinvio del
dibattimento nel caso di assenza del difensore dovuta a
impossibilita' di comparire per legittimo impedimento (Cass., sez. I,
23 febbraio 1995, Siniscalchi, Mass. Cass. pen., 1995, fasc. 5, 32);
anologamente seppur in relazione alla fase dibattimentale, la Corte
rilevava che il giudice deve sospendere o rinviare il dibattimento in
caso di assenza del difensore se quest'ultimo abbia previamente
comunicato l'assoluta impossibilita' a comparire per legittimo
impedimento; la disciplina di cui all'art. 486, comma 5, c.p.p. e'
applicabile nel giudizio di primo grado o d'appello, ovvero in
cassazione, esclusa l'ipotesi di procedimento d'esecuzione o
sorveglianza (Cass., sez. I, 22 settembre 1992, Salvo, Giur. it.,
1994, II, 34); e, in special modo per il procedimento di esecuzione,
in relazione ad un caso analogo a quello del procedimento de quo il
giudice di legittimita' affermava che non costituisce impedimento
assoluto, che giustifichi il rinvio dell'udienza camerale nel
giudizio di esecuzione, l'impegno del difensore in altra sede
giudiziaria per il giorno fissato per la trattazione del
procedimento, sebbene l'esistenza di tale impegno professionale fosse
stato tempestivamente e documentalmente rappresentato, giacche' il
disposto dell'art. 486, comma 5, trova applicazione solo con riguardo
alle udienze dibattimentali, con esclusione quindi di quelle
camerali, ivi comprese quelle disciplinate dall'art. 666 c.p.p.; ed
infatti, l'aver qualificato come "necessaria" la presenza del
difensore non vale ad assumere carattere determinante ai fini
dell'applicabilita' per le udienze camerali dell'art. 486, comma 5,
posto che alla mancanza del difensore di fiducia per impossibilita'
legittima dello stesso a comparire ben puo' sopperirsi mediante la
nomina di un sostituto processuale ai sensi dell'art. 97, comma 4,
c.p.p. (Cass., sez. I, 24 febbraio 1994, Curti, Giust. pen., 1994,
III, 312).
Questo giudice, a ben vedere, ritiene che tali decisioni siano
sotto il profilo strettamente formale esatte.
Il dettato dell'art. 486 c.p.p., sia per la collocazione
nell'ambito del libro VII, titolo II, relativa al giudizio
dibattimentale, sia anche per l'assenza di norme che ne estendano
l'efficacia a vicende procedimentali extradibattimentali, appare
applicabile solo agli impedimenti prospettati dal difensore in
dibattimento.
D'altro canto, pero', non puo' evitarsi di rilevare le discrasie
del sistema e le violazioni dei valori costituzionali che tale
interpretazione, rigorosa ma non per questo costituzionalmente
corretta, determina.
La scelta del legislatore di prevedere la necessita' del difensore,
ma non di fiducia se assolutamente impedito, viene per un verso cosi'
spiegata: "la partecipazione del pubblico ministero e del difensore
non e' poi soltanto consentita, ma necessaria: la natura e
l'importanza delle questioni trattate impongono un contraddittorio
effettivo e non meramente eventuale" (vedi la relazione al Progetto
preliminare, sul punto in questione sostanzialmente immutato); per
altro, invece, l'effettivita' del contraddittorio e' stata ritenuta
salva con la possibilita' di nomina del difensore d'ufficio ex art.
97 c.p.p.
Se tale valutazione appare esatta e frutto di una valutazione
legata comunque alla necessita' della celere definizione dei
procedimenti camerali, pur nella rilevanza delle questioni trattate,
non altrettanto
puo' dirsi per il caso, che qui interessa, dell'assoluto impedimento
prospettato dal difensore di fiducia che e' impossibilitato a
comparire nel procedimento di prevenzione.
E difatti, le ipotesi non dibattimentali nelle quali vi e'
necessita' della presenza del difensore sono innumerevoli. Attivita'
di indagine (es. sommarie informazioni rese dall'indagato; ispezioni;
confronto), attivita' svolte nell'interesse ed a garanzia
dell'indagato (interrogatorio del fermato o dell'arrestato dinanzi al
giudice dell'udienza di convalida), attivita' svolte su richiesta del
pubblico ministero (udienza preliminare) o a tutela della liberta'
personale (udienza camerale ex art. 309-310 c.p.p.).
In tutte tali ipotesi, pero', vi e' una pregnante esigenza che il
legislatore ha ritentito di poter garantire con la presenza di un
sostituito senza richiedere la valutazione di eventuali
impossibilita' a comparire: per un verso la celerita', peraltro il
regolare espletamento di attivita' di indagine.
E cosi', per l'udienza di riesame o di convalida, il bene del
diritto di difesa in relazione alla liberta' personale e' stato
bilanciato con la necessaria celerita' della procedura (a tutela
dell'interessato).
Negli atti svolti durante le indagini preliminari, per i quali e'
necessaria la partecipazione del difensore, e' stato ritenuta idonea
anche la presenza di un difensore di ufficio, essendo quella
attivita' da svolgersi in presenza di un contraddittore in grado di
controllare la regolarita' formale dell'espletamento dell'atto.
Infine, le procedure camerali previste per l'esecuzione e per la
sorveglianza, attengono a pene gia' passate in giudicato, quindi a
questioni non definitorie nel merito.
A fronte di tali ipotesi, in cui la necessita' della presenza del
difensore non si concreta nella valutazione delle ragioni
dell'assenza del difensore di fiducia, ben si differenzia il
procedimento di prevenzione.
Gia' la Corte costituzionale il 25 maggio 1970, con sentenza n.
76, dichiarava l'incostituzionalita' dell'art. 4, comma secondo,
legge 1423 del 1956, nella parte in cui, disciplinando la misura
della sorveglianza speciale della pubblica sicurezza, da adottarsi
dal tribunale in camera di consiglio, non prevedeva l'assistenza
obbligatoria del difensore.
Tale pronuncia rinviava ad una pronuncia, di poco precedente, con
la quale la medesima censura veniva apportata agli art. 636-637
c.p.p. in relazione al procedimento di sorveglianza (Corte cost., 29
maggio 1968 n. 53, Ferrari, in Foro it., 1968, I, 1372).
Ebbene, il giudice delle leggi con quest'ultima sentenza chiariva
che prioritario doveva considerarsi ai fini della decisione
l'interesse umano oggetto del procedimento, vale a dire quello
supremo della liberta' personale. Ed inoltre rilevava come, secondo
lo spirito della norma costituzionale - art. 24, comma secondo -
spetti sempre al soggetto il diritto allo svolgimento di una difesa
integrale, mediante l'assistenza tecnica del difensore.
Ed inoltre, la Corte affermava che al di la' della specifica tutela
sancita dall'art. 24, appare manifesto che gli artt. 13 e 111,
secondo comma, interpretati nello spirito delle supreme esigenze
fissate dalla Costituzione, conferiscono alla liberta' personale una
propria e particolare rilevanza costituzionale, con il conseguente
diritto ad una effettiva difesa integrale di questo supremo interesse
del cittadino.
Ebbene e' fuor di dubbio che tali principi vanno rapportati
all'evoluzione del diritto processuale penale che, nel frattempo, ha
subito radicali mutamenti in merito alla dialettica delle parti.
Il procedimento di prevenzione ha ormai, tanto per la
giurisprudenza quanto per la dottrina, valore "giurisdizionale". Ne
consegue che l'introduzione delle regole del nuovo processo penale
incide anche sulla disciplina del procedimento di prevenzione, non
solo per il diverso riferimento normativo, ma anche per la assoluta
novita' delle relazioni fra accusa e difesa. E cio' analogamente a
quanto accade per altri istituti del processo penale veicolati
analogicamente nel procedimento di prevenzione.
Il diritto di difesa nel corso del procedimento di prevenzione
appare, allo stato, di certo meno effettivo ed integrale di quanto
accada nel corso del dibattimento penale.
Se e' vero che il giudizio dei due procedimenti ha natura diversa
quanto al grado di deliberazione degli elementi probatori a carico ed
a discarico, e' indubbio che l'uno e l'altro si conchiudono con una
pronuncia avente carattere definitorio nel merito.
E, tanto per l'uno quanto per l'altro, la valutazione positiva
della rilevanza degli elementi a carico del proposto o dell'imputato
deterinina come sanzione la restrizione della liberta' personale (con
l'irrogazione della condanna a pena detentiva e con l'applicazione
della misura della sorveglianza speciale con o senza obbligo di
soggiorno).
Ne deriva che, mentre la diversa intensita' dell'indagine
giustifica la diversita' delle regole del contraddittorio
dibattimentale, in un caso, camerale nell'altro - gli effetti di
tale indagine non paiono tanto diseguali da determinare la rinuncia a
quella difesa effettiva ed integrale che gia' la Corte affermava
ineludibile presupposto di tutela del bene della liberta' personale.
Per queste ragioni appare del tutto irragionevole e frutto di una
disparita' di trattamento - in violazione dell'art. 3 Cost. - la
mancata previsione dell'estensione anche al giudizio di prevenzione
della disciplina prevista dal quinto comma dell'art. 486 c.p.p. Tale
disparita' di trattamento appare evidente alla luce di uno dei
criteri utili ad acclarare l'effettivita' e l'interezza del diritto
di difesa tecnica: quello della comparazione con i poteri
dell'accusa.
Il pubblico ministero nel corso del procedimento camerale di
prevenzione esercita una vera e propria azione diretta ad ottenere
come con l'azione penale in dibattimento, una pronuncia definitiva
eventualmente sfavorevole all'interessato.
A fronte di tale medesima situazione, in entrambi i casi
potenzialmente lesiva del bene della liberta' dell'individuo, la
difesa appare meno effettiva ed integra nel procedimento di
prevenzione, laddove l'impedimento legittimo del difensore non puo'
in alcun modo essere valutato, con conseguente sacrificio per
l'interessato che si ritrova spogliato della difesa tecnica che quel
professionista, scelto personalmente e non altri deve potergli
assicurare. E cio', quindi, in violazione dell'art. 24, comma
secondo, della Costituzione ed in assenza di altri beni
costituzionalmente garantiti che giustifichino, nel caso in esame, la
compressione del diritto di difesa.
A fronte di oggettive difficolta' a presenziare per il difensore,
che pur andrebbero valutate con il rigore propriamente affermato
dalla suprema Corte, appare, quindi, palese la violazione del diritto
di difesa del proposto, il quale, spesso a fronte di questioni
complesse anche per la pluralita' dei fatti oggetto di valutazione,
verrebbe a subire una pronuncia privato della effettiva ed integrale
difesa.
E, a ben vedere, la necessita' di tale razionalizzazione del
sistema riguarda solo, fra quelli camerali in genere, il procedimento
di prevenzione che si definisce con una pronuncia atta a divenire
cosa giudicata, seppur rebus sic stantibus.
Non altrettanto pare possa affermarsi in relazione ad altre fasi
camerali del procedimento penale che, come su detto, risultano
endoprocedimentali (udienza preliminare, udienza ex art. 309-310
c.p.p. ecc.) e, soprattutto, prive del carattere definitorio che si
sostanzia nel decreto di prevenzione o nella sentenza, che sole
incidono sulla liberta' personale dell'interessato con il carattere
della irrevocabilita'.
Ne consegue l'incostituzionalita' dell'art. 4 c. 5 della legge n.
1423 del 1956 nella parte in cui non prevede che possa trovare
applicazione il dettato dell'art. 486 c. 5 c.p.p., cosi da consentire
la presenza del difensore di fiducia ed una difesa adeguata perche'
integrale ed effettiva.
Evidente appare, alla luce di quanto detto, la non manifesta
infondatezza della questione, che incide sulla liberta' personale del
proposto e che, a ben vedere, se positivamente risolta consentirebbe
di rendere ulteriormente garantito - in una prospettiva di diritto
costituzionalmente orientato - un procedimento che, per quanto
ritenuto conforme ai principi della Carta costituzionale, va comunque
aggiornato e conformato all'evoluzione di quei valori, consacrati nel
diritto di difesa e nel bene della liberta' personale, che pure
appaiono mutati alla luce della nuova procedura penale e della
rilevanza assoluta che nella stessa hanno il contraddittorio delle
parti ed una azione difensiva effettiva ed anche propositiva (si
pensi anche al potere di indagine difensiva).
Anche la rilevanza della sollevata questione nel caso in esame non
appare dubbia, dovendo il tribunale conseguentemente sciogliere la
riserva sulla richiesta di differimento o valutando nel merito
l'impedimento prospettato dal difensore o, diversamente,
dichiarandolo inammissibile perche' non ne e' prevista la valutazione
dalla norma.
Letti gli artt. 134, 136 Cost.; 1, legge Cost.; 9 febbraio 1948, n.
1; 23, 24, legge 11 marzo 1953, n. 87;