LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sulla controversia di cui al
seguente fascicolo: r.g. fasc. n. 2832/96 contenente appello
principale n. 3860/92 presentato a mano in data 11 maggio 1992 con
ricevuta n. 2119/92 dall'ufficio del registro di Milano 1 privati
(controparti: Sainini Caterina, residente a Milano, in via Bandello,
2, Giancola Rinaldo, residente a Milano in via Bandello, 2) contro la
decisione n. 404/43/91 pronunciata in data 2 dicembre 1991 (atti
citati: avv. di accert. n. scad. 375749; imposta Invim, appello
incidentale n. 4562/93, raccomandata n. 2775 del 21 dicembre 1993 da
Sainini Caterina, residente a Milano, in via Bandello, 2, Giancola
Rinaldo, residente a Milano, in via Bandello, 2 (controparte: ufficio
del registro di Milano 1 privati), contro la decisione n. 404/43/91
pronunciata in data 2 dicembre 1991 (atti citati: avv. di accert. n.
scad. 375749), imposta Invim (decisioni pronunciate dalla comm.ne
trib. di primo grado di Milano).
O g g e t t o
Ricorso in appello, n. 3860/92 proposto dall'Ufficio del registro
di Milano 1 Privati avverso la decisione della commissione tributaria
di primo grado di Milano n. 404/43/91 pronunciata in data 2 dicembre
1991 e relativo appello incidentale n. 4562/93 proposto da Sainini
Caterina e da Giancola Rinaldo, fascicolo r.g. n. 2832/96.
Svolgimento
Con appello principale presentato in data 11 maggio 1992 presso la
commissione tributaria di primo grado di Milano l'Ufficio del
registro di Milano 1 Privati ha impugnato la decisione della
commissione stessa, con cui era stato annullato in parte l'avviso di
accertamento di valore scad. 375749 di detto ufficio.
L'appellante sostiene che non possa essere accolto il valore
dichiarato di L. 100.000.000, in quanto lo stesso non potrebbe essere
considerato come superiore a quello automatico (individuato nella
decisione impugnata in L. 88.524.800), dal momento che mancherebbero
nella fattispecie i parametri (individuazione della rendita
catastale) necessari per il calcolo automatico, non risultando
censita l'unita' in discussione.
Per quanto concerne la determinazione del valore iniziale l'Ufficio
ricorrente sottolinea come la commissione di primo grado abbia
ignorato che esso coincide con quanto indicato nel titolo di
provenienza con l'esclusione dal calcolo del valore del terrazzo, in
quanto non oggetto della vendita in questione.
I signori Giancola e Sainini hanno presentato un atto denominato
ricorso incidentale, con il quale chiedono l'integrale conferma
dell'impugnata decisione.
All'udienza del 16 ottobre 1996 la causa e' passata in decisione.
M o t i v i