IL PRETORE
Letti gli atti relativi al procedimento di esecuzione mobiliare n.
86 del 1980, ha emesso la seguente ordinanza.
Rilevato che nei confronti di Presciutti Luigi, Presciutti Romano e
Presciutti Enrico era stata iniziato procedimento esecutivo, con
pignoramento, ex art. 543 c.p.c., delle quote di capitale sociale
conferite nella S.p.a. Agricola Valdegiano dai predetti Presciutti
Luigi, Enrico e Romano;
che non essendo comparsi all'udienza fissata per la dichiarazione
del terzo ne' i debitori esecutati ne' il terzo pignorato, veniva
iniziato presso il tribunale di Ancona il giudizio ex art. 649
c.p.c.;
che il tribunale di Ancona, premessa la correttezza della
procedura esecutiva effettuata nelle forme del pignoramento presso
terzi, dichiarava la sussistenza del credito;
che dopo la predetta sentenza del tribunale, il pretore del
tempo, giudice dell'esecuzione, disattendeva, con provvedimento del 3
aprile 1992, la richiesta di prosecuzione del processo esecutivo
avanzata dalla Banca Agricola e Commerciale di Reggio Emilia S.p.a.,
osservando che "l'art. 549 c.p.c. dispone come detta prosecuzione
debba avvenire nel termine concesso dal giudice con la sentenza che
definisce il giudizio, intendendosi con tale termine la statuizione
definitiva, o quanto meno esecutiva";
che con successiva istanza, depositata il 5 settembre 1996, la
Banca Agricola e Commerciale di Reggio Emilia S.p.a. tornava a
chiedere la riassunzione dell'esecuzione forzata, sottolineando come
la Corte d'appello di Ancona aveva respinto i contrapposti appelli
proposti dalle parti contro la sentenza del tribunale;
che, dopo che il pretore aveva fissato udienza per sentire le
parti sul punto, Presciutti Luigi eccepiva, fra l'altro, di aver
proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte
d'appello, mentre parte istante per la riassunzione del processo
esecutivo contestava l'indirizzo assunto da questo pretore, secondo
il quale la "sentenza che definisce il giudizio" di cui all'art. 549
c.p.c. era da considerarsi la sentenza passata in giudicato, e
contestava altresi' che vi fosse la prova idonea del ricorso per
Cassazione presentato da controparte.
Tanto premesso, ritiene innanzitutto questo pretore, in punto di
rilevanza della questione di legittimita' costituzionale che si
intende prospettare, che la circostanza che sia stato presentato
ricorso per cassazione non doveva essere dimostrato dal Presciutti
Luigi: se si accede alla tesi secondo la quale la norma dispone che
la riassunzione e' possibile solo a seguito di sentenza passata in
giudicato, e' all'istante in riassunzione del processo esecutivo che
compete l'onere probatorio che vi siano tutti i presupposti per
l'accoglimento, in rito, della sua istanza, ivi compreso il passaggio
in giudicato della sentenza stessa. Ed anche a voler essere meno
rigorosi, va osservato che nella fattispecie la difesa del Presciutti
Luigi ha prodotto nota del 19 febbraio 1997 di un legale patrocinante
in Cassazione, suo corrispondente, con la quale viene dichiarato di
aver provveduto all'iscrizione a ruolo del ricorso, cui la
Cancelleria della cassazione ha assegnato il n. 1932/1997. A fronte
di tale produzione, va detto che l'onere di provare il contrario si
sposta sull'istante in riassunzione.
Cio' posto, ritiene questo pretore rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 549
c.p.c., laddove richiede, al fine di riassumere il processo
esecutivo, la sentenza che "definisce il giudizio". Non si puo'
aderire all'interpretazione che dell'art. 549 c.p.c. da', sul punto,
l'istante in riassunzione. Infatti, pur in assenza di precedenti
giurisprudenziali editi, sopratutto della Corte di cassazione, non
appare possibile tale interpretazione, che pure sarebbe aderente ai
principi costituzionali. Ma l'interpretazione secondo il dettato
costituzionale e' pur sempre possibile laddove la portata letterale
della norma lo permetta, e questo non e' il caso. Quando si parla di
sentenza che definisce il giudizio, non puo' che intendersi quella
non piu' soggetta a mezzi di impugnazione ordinaria. Che l'art. 549
c.p.c. vada interpretato nel senso appena predetto lo hanno affermato
i due maggiori processualisti che si sono occupati ex professo della
materia, sebbene una parte minoritaria degli interpreti ammetta che
sia sufficiente la sola sentenza di primo grado. In ogni caso, a
parere di questo pretore, il dato letterale non lascia alternative.
Se cosi' e', deve tuttavia affermarsi che la norma appare
incostituzionale sotto diversi aspetti.
In primo luogo, v'e' contrasto con l'art. 3 Cost., essendovi
diversita' di trattamento, nella tutela esecutiva dei diritti, tra i
casi in cui viene introdotto il giudizio di accertamento dell'obbligo
del terzo ed i casi in cui tale giudizio non viene introdotto.
Sebbene sia evidente che si tratta di due situazioni differenti, la
diversita' di trattamento viene amplificata a dismisura ed in maniera
abnorme dalla necessita' di attendere, eventualmente, anche tre gradi
di giudizio (ed eventuali giudizi di rinvio) laddove invece
l'accertamento raggiunto con la sentenza di primo grado ha gia' un
sufficiente grado di certezza. L'ingiustificata disparita' di
trattamento viene in rilievo anche nel confronto tra l'esecuzione su
crediti del debitore e tutti gli altri tipi di esecuzione.
In secondo luogo, con tale irragionevole allungamento dei tempi
processuali, viene compresso in maniera inaccettabili il diritto di
agire per la difesa del proprio diritto in sede esecutiva, con
violazione dell'art. 24 della Cost.: cio' appare tanto piu' evidente
nella presente fattispecie, ove il processo esecutivo e' iniziato
nell'anno 1980, e dalla sentenza di primo grado che accertava il
diritto sono passati ormai sei anni.
In terzo luogo appare teso l'art. 97, primo comma, della
Costituzione, il quale sancisce il buon andamento della p.a., con
principio applicabile anche all'amministrazione della giustizia. E
sebbene si tratti di situazioni che non appartengono ad una
giurisdizione di diritto obiettivo, e' indubbio che anche la
inadeguata o inidonea tutela dei diritti soggettivi dei singoli puo'
provocare intollerabili disfunzioni nell'amministrazione della
giustizia, con negative ripercussioni di carattere generale (sfiducia
degli utenti, obbligo di gestione di fascicoli che appesantiscono
inutilmente i ruoli, ecc).