IL PRETORE
A scioglimento della riserva assunta in data 31 gennaio 1997; letti
gli atti di causa; ha pronunciato in data 24 febbraio 1997 la
seguente ordinanza nella causa civile iscritta al n. 1132/95 del r.g.
tra Pennino Consiglia, rappresentata e difesa dall'avv. M.
Santocchio, ricorrente, e I.N.P.S. in persona del legale
rappresentante pro-tempore rappresentato e difeso dall'avv. R.
Grimaldi, resistente.
Fatto e diritto
Con ricorso depositato in data 24 febbraio 1995, premesso di essere
titolare di pensione diretta e di pensione di reversibilita',
chiedeva al pretore adito di dichiarare il suo diritto ad ottenere la
pensione di reversibilita' in misura pari al 60% di quella spettante
al dante causa, in essa compresa l'integrazione al minimo, cosi' come
statuito dalla sentenza n. 495/1993 del 29-31 dicembre 1993 della
Corte costituzionale; chiedeva di condannare l'I.N.P.S. al pagamento
della differenza tra l'importo gia' liquidato e quello spettante in
base ad una corretta applicazione della legge 903/1965, oltre
rivalutazione monetaria con decorrenza dal giorno della maturazione
del diritto da calcolarsi in conformita' dall'art. 150 dis. att.
c.p.c oltre interessi legali sulle somme rivalutate, in virtu' della
sentenza della Corte costituzionale n. 156/1991, ed interessi
anatocistici ex art. 1283 c.c.; il tutto con vittoria di spese,
diritti ed onorari da attribuirsi al procuratore antistatario.
Con memoria depositata nel termine di cui all'art. 416 c.p.c. si
costituiva in giudizio l'I.N.P.S., in persona del legale
rappresentante pro-tempore, eccependo l'inammissibilita' ed
improcedibilita' della domanda, per il mancato esperimento della fase
amministrativa; l'avvenuta decadenza dal potere della ricorrente di
proporre l'azione giudiziaria ex art. 4 del decreto-legge 19
settembre 1992 n. 384, convertito in legge 14 novembre 1992, n. 438,
e l'avvenuto decorso del termine prescrizionale ex art. 2948 c.c. Nel
merito rilevava l'infondatezza della domanda per insussistenza del
diritto e carenza di prova in ordine alla circostanza che al coniuge
defunto fosse stata liquidata una pensione diretta integrata al
trattamento minimo.
Concludeva chiedendo al pretore di: dichiarare l'inammissibilita'
e/o l'improcedibilita' della domanda avversa e, comunque,
l'intervenuta prescrizione del diritto; nel merito rigettarla,
perche' infondata e non provata; compensare integralmente le spese
del giudizio.
Nelle more del giudizio veniva emanata la legge 23 dicembre 1996 n.
662, che all'art. 1, commi 181, 182 e 183 introduceva nuove regole,
applicabili anche ai giudizi pendenti all'entrata in vigore della
predetta legge, per il pagamento delle somme maturate fino al 31
dicembre 1995 in conseguenza dell'applicazione delle sentenze n. 495
del 1993 e n. 240 del 1994.
All'udienza del 31 gennaio 1997, il procuratore della ricorrente
sollevava questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi
181, 182 e 183 della legge 23 dicembre 1996, n. 662, in riferimento
agli artt. 3, 24, 25, 101, 102, 103 e 104 della Costituzione nei
termini che si riportano:
a) in primo luogo ravvisava il contrasto del comma 181, dell'art.
1 della legge 662/1996, in riferimento agli artt. 3, 102, 103 e 104
della Costituzione, nella parte in cui prevede che "Il pagamento
delle somme, maturate fino al 31 dicembre 1995, su trattamenti
pensionistici erogati dagli enti previdenziali interessati, in
conseguenza dell'applicazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 495/1993 e 240/1994, e' effettuato mediante
assegnazione agli aventi diritto di titoli di Stato aventi libera
circolazione....."; asseriva infatti che tale disposizione statuiva
solo in ordine all'accertamento del diritto, comportando incertezza
in ordine al tipo di prestazioni pensionistiche ricomprese in tale
previsione normativa, alla loro decorrenza, con conseguente
violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo della
ragionevolezza e dell'affidamento dei cittadini del principio della
sicurezza giuridica, creando, altresi', un vuoto legislativo, con
conseguente contrasto con gli art. 101, 102, 103 e 104 della
Costituzione, in quanto si sottrae al giudice ogni possibilita' di
valutazione e di accertamento del rapporto sostanziale dedotto in
giudizio, in particolare per quelle ipotesi nelle quali 1'INPS stesso
contesta la sussistenza del diritto all'erogazione degli arretrati
(per prescrizione, decadenza o mancanza di altri requisiti);
b) sosteneva inoltre l'esistenza di un contrasto tra l'art. 24
della Costituzione con il comma 181 dell'art. 1 della legge n.
662/1996, nella parte in cui prevede che "Tale pagamento avviene
..........., sulla base di elenchi riepilogativi che gli enti
provvederanno annualmente ad inviare al Ministero del tesoro";
c) ravvisava, altresi', il contrasto costituzionale tra l'art. 3
della della Costituzione del comma 182 dell'art. 1, della legge n.
662/1996 nella parte in cui quest'ultimo dispone che... "nella
determinazione dell'importo maturato al 31 dicembre 1995 non
concorrono gli interessi e la rivalutazione" in quanto, snaturerebbe
la valenza giuridica dei predetti accessori, ritenuti pacificamente
componenti essenziali ed integranti del credito principale;
d) infine rilevava il possiile contrasto con gli artt. 24 e 25
della Costituzione del comma 183 dell'art. 1, della legge n.
662/1996, in quanto prevede che "I giudizi pendenti alla data di
entrata in vigore della presente legge aventi ad oggetto le questioni
di cui ai commi 181 e 182 del presente articolo sono dichiarati
estinti d'ufficio con compensazione delle spese tra le parti. I
provvedimenti giudiziari non ancora passati in giudicato restano
privi di effetto". Affermava che la caducazione degli effetti
sostanziali della domanda, anche sotto il profilo della sua valenza
di atto interruttivo di eventuali prescrizioni o decadenze, potrebbe
privare il pensionato di qualsivoglia forma di tutela nel caso in cui
l'I.N.P.S. non provveda ad erogare le somme in conformita' al
disposto legislativo, vanificando, altresi', il diritto alla tutela
giurisdizionale con riferimento all'esercizio di una azione resa
necessaria, a fronte del perdurante inadempimento dell'Istituto della
previdenza, per la difesa di posizioni soggettive che la Corte
costituzionale ha ritenuto direttamente garantite dalla Costituzione
e che cio' nonostante l'I.N.P.S. ha sempre rifiutato di riconoscere
in fase amministrativa e nel presente giudizio, opponendo un
resistenza pervicace e non giustificata.
Questo pretore ritiene che le questioni di legittimita'
costituzionale cosi' come sollevate dal procuratore della ricorrente,
siano tutte rilevanti ai fini della decisione atteso che il giudizio
in corso non potrebbe essere definito indipendentemente dalla
risoluzione delle questioni di legittimita' costituzionale sollevate,
in quanto implica l'applicazione dell'art. 22 della legge n.
903/1965, di cui e' stata dichiarata l'illegittimita' costituzionale,
con sentenza n. 495 del 29-31 dicembre 1993, nella parte in cui
prevede che la pensione di reversibilita' sia calcolata in
proporzione alla pensione diretta integrata al trattamento minimo
gia' liquidata al pensionato o che l'assicurato avrebbbe comunque
diritto a percepire.
Questo pretore ritiene, altresi', che le questioni come prospettate
non siano manifestamente infondate, per i seguenti motivi: in
relazione al punto a) la disposizione di cui al comma 181,
riguardando solo l'accertamento del diritto, comporterebbe, in
contrasto con l'art. 101, 102, 103 e 104 della Costituzione,
l'impossibilita' di ottenere una valutazione globale sul rapporto
sostanziale dedotto in giudizio, vanificando di fatto il diritto alla
tutela giurisdizionale, che consente una decisione in ordine a tutte
le questioni proposte dalle parti (eccezioni di prescrizioni,
decadenze ecc); e', altresi', in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, in quanto nell'ambito della tutela derivante
dall'affermazione del principio di eguaglianza vi e' oltre
all'aspetto relativo alla tutela del cittadino di fronte ai privilegi
ed agli atti discriminatori anche quello comprendente una piu' ampia
garanzia di fronte all'irrazionalita' dell'ordinamento;
In relazione al punto b) il comma 181, nella parte relativa alla
predisposizione di elenchi a cura degli enti previdenziale, contrasta
con l'art. 24 Cost., in quanto l'ente previdenziale in cio' sarebbe
del tutto arbitro di decidere in ordine all'esistenza ed all'entita'
delle proprie obbligazioni nei confronti del ricorrente privato dei
normali rimedi giurisdizionali;
In relazione al punto c) risulta evidente il contrasto con l'art.
3 Costituzione, essendo oramai pacifico che il diritto alla
rivalutazione ed agli interessi legali e' strettamente connesso
all'inadempimento della pubblica amministrazione nell'erogazione di
prestazioni previdenziali, e pertanto il ricorrente, privato di tale
componente, subirebbe un trattamento diverso;
Infine in relazione al punto d) vi e' contrasto con l'art. 24 e
25 della Costituzione, in quanto la previsione indiscriminata
dell'estinzione dei giudizi instaurati nega la piena soddisfazione a
diritti preesistenti, precludendo l'esame delle varie eccezioni
avanzate dallo stesso ente convenuto; inoltre, l'ente potrebbe, dopo
aver privato della tutela giurisdizionale il ricorrente, opporre le
medesime eccezioni, in quanto all'estinzione del giudizio non
consegue automaticamente il riconoscimento anche parziale, del
diritto fatto valere.