LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da Bosso Annibale, Romagnolo Luigia, elettivamente
domiciliati in Roma, via Flaminia 109, presso l'avv. Biagio
Bertolone, che li rappresenta e difende unitamente all'avv.
Sebastiano Zuccarello, giusta delega in calce al ricorso; ricorrente,
contro il comune di Buriasco; intimato, avverso l'ordinanza del
pretore di Pinerolo, depositata il 23 dicembre 1994 (n. 7768 cron.);
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12
febbraio 1997 dal relatore consigliere dott. Vincenzo Baldassarre;
Udito per il ricorrente, l'avv. Bertolone, che ha chiesto
l'accoglimento del ricorso;
Udito il p.m., in persona del sostituto procuratore generale dott.
Vincenzo Gambardella, che ha concluso per l'accoglimento del ricorso.
Svolgimento del processo
In data 21 dicembre 1994 i coniugi Annibale Bosso e Luigia
Romagnolo proponevano opposizione avverso l'ordinanza ingiunzione di
pagamento di lire dieci milioni, a titolo di sanzione amministrativa
ex art. 16 legge regionale (Piemonte) n. 20/B9, emessa dal sindaco
del comune di Buriasco e notificata il 26 ottobre 1994, la quale
recava l'avvertenza che era ammesso l'opposizione avanti al pretore
competente entro il termine di 60 giorni dalla notifica.
Il pretore di Pinerolo, con l'ordinanza 22-23 dicembre 1994, qui
impugnata, dichiarava inammissibile il ricorso, rilevando che
I'opposizione era stata proposta oltre il termine di decadenza
fissato dall'art. 22 della legge n. 689/1981 e "che nessun valore
ha, a tal fine, l'indicazione erronea dell'autorita' amministrativa
(nella specie, il sindaco di Buriasco) alla quale la legge non
conferisce alcun potere di modificare il termine fissato dalla legge
n. 689/1981"
Il ricorso dei coniugi Bosso e' affidato a un unico motivo.
Non resiste l'intimato comune.
Motivi della decisione
1. - I ricorrenti denunciano errata e insufficiente motivazione;
mancata applicazione dell'istituto dell'errore scusabile; errata
applicazione degli artt. 22, primo comma, 23, primo comma, legge 24
novembre 1981 n. 689, in relazione all'art. 3, quarto comma, legge 7
agosto 1990, n. 241, nonche' dell'art. 1, terzo comma, d.P.R. 24
novembre 1971 n. 1199.
Addebitano al pretore di non avere tenuto conto, nella concisa
motivazione, degli obblighi che gia' l'art. 1 della legge n 1199/1971
e ora, in via generale, l'art. 4 della legge n. 241/1991 impongono
all'amministrazione a tutela del diritto di difesa, ne' della
giurisprudenza amministrativa (ampiamente citata nel ricorso)
formatosi in tema di riammissione in termini in caso di condotta
fuorviante dell'amministrazione; di non avere considerato che
l'erronea indicazione del termine per impugnare l'ordinanza
ingiunzione implicava l'ammissibilita' dell'opposizione proposta nel
termine indicato dall'autorita' nel provvedimento.
2. - In fatto risulta accertato che l'opposizione e' stata proposta
oltre il trentesimo, ma nel sessantesimo giorno dalla notifica
dell'ordinanza ingiunzione.
Per tanto il pretore, dichiarando inammissibile l'opposizione, ha
fatto corretta applicazione dell'art. 22 primo comma, e dell'art.
23, primo comma, della legge 24 novembre 1981 n. 689, avendo
accertato l'inosservanza del termine di trenta giorni, previsto dalla
prima di dette norme a pena di decadenza e, in conseguenza, non
suscettibile di modifica ad opera del provvedimento amministrativo
d'ingiunzione.
Ne' potrebbe accogliersi la tesi di parte ricorrente fondata
sull'istituto della riammissione in termini per errore scusabile,
previsto per il processo innanzi al giudice amministrativo dall'art.
36 del r.d. 26 giugno 1924 n. 1054 e, per l'appello in detto
processo, dall'art. 29, primo comma, e 34 cpv, della legge 6
dicembre 1971 n. 1034, posto che quello della citata legge n.
689/1981 per l'irrogazione delle sanzioni amministrative costituisce
un sistema organico e compiuto, integrato da rinvii alle norme del
processo civile, e che anche a questo e' estraneo l'istituto
predetto.
Ne deriva la rilevanza, nel caso in esame, della questione di
legittimita' costituzionale che con la presente ordinanza si solleva.
3. - Nella legge n. 689/1981 non si rinviene una disposizione
analoga (ne' il rinvio) a quella dell'art. 1 del d.P.R. 24 novembre
1971 n. 1199, che imponeva l'indicazione, negli atti amministrativi
non definitivi, del termine e dell'organo a cui il ricorso deve
essere presentato (al riguardo v. Corte costituzionale sent. 5 luglio
1990 n. 241).
Successivamente (ma in data anteriore a quella
dell'ordinanza-ingiunzione in parola) e' entrata in vigore l'art. 3
della legge 7 agosto 1990 n. 241 sul procedimento amministrativo, che
al quarto comma prescrive che "in ogni atto notificato al
destinatario devono essere indicati il termine e l'autorita' a cui e'
possibile ricorrere".
La norma, sebbene di carattere generale, deve ritenersi applicabile
- tenuto conto della sua categorica e incondizionata formulazione nel
quadro di una riforma del procedimento amministrativo, fondamentale e
introduttiva di nuovi principi, che si ispirano al dettato
costituzionale dell' art. 97 - anche allo speciale atto
amministrativo in esame (ordinanza-ingiunzione per sanzione
amministrativa) (in tal senso, ma per incidens, Cass. 1 luglio 1995
n. 10726).
4. - Accertata l'obbligatorieta' delle indicazioni di cui sopra
risulta non solo irrazionale, ma anche altamente lesivo del diritto
di difesa il permanere del dovere del pretore, ai sensi dell'art.
23, primo comma della legge n. 689/1981, di rilevare la decadenza
comminata dall'articolo precedente e di rendere cosi' definitivo
l'illegittimo atto amministrativo opposto, senza poter valutare se
l'ingiunto sia incorso in errore incolpevole per effetto diretto di
tale illegittimita', ossia per l'erroneo convincimento in lui
ingenerato dalla indicazione di un temine per l'opposizione maggiore
di quello prescritto di trenta giorni.
E, in tema di irrogazione di sanzione amministrativa, l'indicazione
assume particolare rilevanza, essendo ammessa la presentazione
personale del ricorso, ai sensi dell'art. 22, quarto comma, senza
necessita' dell'assistenza di difensore.
Ne deriva l'ingiusta compressione della tutela giudiziale dei
diritti soggettivi dell'interessato a non vedere depauperato il
proprio patrimonio dalla sanzione pecuniaria e da provvedimenti
ablativi (confisca) e a non subire le sanzioni accessorie previste
dalle singole norme.
Tutto cio' con non giustificata diversita' di trattamento rispetto
alle ipotesi di allegate lesioni di interessi legittimi, oltre che,
nei casi consentiti, di diritti soggettivi, tutelabili innanzi al
giudice amministrativo.
Per tanto, deve essere dichiarata, oltre che rilevante, non
manifestamente infondata - per contrasto con gli artt. 2, 3 e 24
della Costituzione - la questione di parziale illegittimita'
costituzionale dell'art. 23, primo comma, citato.