IL PRETORE
Rilevato che con ricorso depositato in data 1 luglio 1996 la sig.ra
Lucia Del Bianco ha esposto di essere titolare di pensione I.N.P.S.
cat. VO con decorrenza 1 giugno 1995 e con importo mensile inferiore
al trattamento minimo e di aver inutilmente richiesto all'Istituto il
riconoscimento dell'integrazione al minimo, vedendosi respinta
l'istanza in applicazione dell'art. 11, comma 38, legge 24 dicembre
1993, n. 537;
che la ricorrente ha chiesto quindi che, previa rimessione alla
Corte costituzionale della questione di legittimita' dell'art. 3,
comma 1, lettera s), legge 23 dicembre 1991, n. 421, dell'art. 4,
comma 1, lettera b), d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503, dell'art. 11,
comma 38, legge 24 dicembre 1993, n. 537 in riferimento agli artt.
3, commi 1 e 2, 4, 29, comma 2, 31, comma 1, 38, comma 2, 53 e 76
della Costituzione, l'I.N.P.S. venga condannato a corrispondenre
l'integrazione al minimo sulla pensione di cui era titolare;
che l'Istituto, costituendosi in giudizio, ha contestato la
fondatezza della domanda;
Osserva
che la ricorrente dubita della legittimita' costituzionale del
combinato disposto dell'art. 6, comma primo, lettera b), del d.-l.
12 settembre 1983, n. 463, convertito nella legge 11 novembre 1983,
n. 638 e dell'art. 4, comma 1, lettera b), d.-l. 30 dicembre 1992, n.
503, come modificato dall'art. 11, comma 38, della legge 24 dicembre
1993, n. 537 e dall'art. 2, comma 14, della legge 8 agosto 1995, n.
335, nonche' dell'art. 3, comma 1, lettera s) legge 23 dicembre 1991,
n. 421, nella parte in cui tali norme escludono l'integrazione al
minimo del trattamento pensionistico nel caso di persona coniugata,
non legalmente ed effettivamente separata, che sia titolare di
redditi propri per un importo inferiore a due volte l'ammontare annuo
del trattamento minimo del Fondo pensioni lavoratori dipendenti, ma
che sia invece titolare di redditi cumulati con quelli del coniuge
per un importo superiore a quattro volte il trattamento minimo (con
elevazione del limite a cinque volte il trattamento minimo per i
lavoratori andati in pensione successivamente al 31 dicembre 1993 e
fino al 31 dicembre 1994);
che la prospettata questione di costituzionalita' e'
indubbiamente rilevante, emergendo dalla documentazione acquisita in
giudizio relativamente ai redditi della ricorrente che quest'ultima
nell'anno 1995 non e' stata titolare di altri redditi se non la
pensione VO per cui e' causa (circostanza del resto non contestata
dall'Istituto);
che pertanto, ove la normativa impugnata venisse dichiarata
costituzionalmente illegittima, la ricorrente avrebbe diritto alla
richiesta integrazione al trattamento minimo;
che la questione appare anche, ad avviso di questo giudicante,
non manifestamente infondata quantomeno con riferimento agli artt.
3, 31, comma 1, 36, comma 1 e 38, comma 2, della Costituzione;
che infatti, secondo la giurisprudenza della Corte
costituzionale, al pari della retribuzione percepita in costanza del
rapporto di lavoro, il trattamento pensionistico, che della
retribuzione costituisce un prolungamento a fini previdenziali,
dev'essere proporzionato alla qualita' e quantita' del lavoro
prestato;
che, infatti, per il tramite e nella misura di cui all'art. 38
della Costituzione, si rende applicabile anche alle prestazioni
previdenziali l'art. 36, comma primo, della Costituzione, quale
parametro delle "esigenze di vita" del lavoratore (Corte cost. n. 156
del 1991);
che pertanto i "mezzi" che le prestazioni previdenziali devono
garantire non sono soltanto "quelli che soddisfano i bisogni
elementari e vitali, ma anche quelli che siano idonei a realizzare le
esigenze relative al tenore di vita conseguito dallo stesso
lavoratore in rapporto al reddito e alla posizione sociale raggiunta
in seno alla categoria di appartenenza per effetto dell'attivita'
lavorativa svolta" (Corte cost., n. 173 del 1986);
che, ancorche' la commisurazione del trattamento pensionistico al
reddito percepito in costanza di lavoro sia rimessa alle valutazioni
discrezionali del legislatore, che, nel contemperare i valori e gli
interessi coinvolti nell'attuazione graduale dei principi
costituzionali, tengono conto anche della concreta ed attuale
disponibilita' delle risorse finanziarie e dei mezzi necessari per
far fronte ai relativi impegni di spesa, le prestazioni previdenziali
devono assicurare in ogni caso al lavoratore e alla sua famiglia
mezzi adeguati alle esigenze di vita per un'esistenza libera e
dignitosa (Corte cost. n. 119 del 1991);
che, in particolare, l'istituto dell'integrazione al minimo,
essendo rivolto a garantire ai "lavoratori" (e non gia' ai
"cittadini"), ai sensi dell'art. 38, comma secondo, Cost., "mezzi
adeguati alle loro esigenze di vita", non ha natura assistenziale, ma
essenzialmente previdenziale (Corte cost. n. 31 del 1986);
che, infatti, funzione del trattamento minimo e' quella "di
integrare la pensione quando dal calcolo in base ai contributi
accreditati al lavoratore risulti un importo inferiore a un minimo
ritenuto necessario, in mancanza di altri redditi di una certa
consistenza, ad assicurargli mezzi adeguati alle esigenze di vita,
giusta il precetto dell'art. 38, comma secondo, Cost. Tal funzione
qualifica l'integrazione al minimo come istituto previdenziale
fondato sul principio di solidarieta'" (Corte cost. n. 240 del 1994);
che la garanzia prevista dall'art. 38, comma secondo, viene
specificatamente riferita al singolo quale lavoratore e non quale
elemento di un nucleo del quale occorra eventualmente accertare lo
stato di bisogno o di non abbienza;
che se le prestazioni previdenziali, secondo la Corte
costituzionale, devono essere adeguate alle esigenze di vita anche
della famiglia del soggetto protetto, giusta l'innegabile relazione
intercorrente tra l'art. 38, comma secondo, e l'art. 36, comma primo,
della Costituzione, cio' significa che la garanzia costituzionale
deve "estendersi" anche alla famiglia del lavoratore e non che deve
"venire limitata" dall'esistenza di una famiglia;
che invero soltanto in materia di prestazioni assistenziali puo'
essere giustificato il ricorso al criterio del cumulo dei redditi
dell'interessato con quelli del coniuge ai fini di accertare la
sussistenza di un effettivo stato di bisogno;
che inoltre la normativa impugnata introduce una palese
irrazionalita' e un'ingiustificata disparita' di trattamento, a
seconda del reddito percepito dal coniuge, tra titolari di pensione
diretta con identica situazine contributiva, per i quali il
trattamento costituisce comunque corrispettivo differito nel tempo,
di una prolungata prestazione lavorativa svolta durante il cessato
rapporto di lavoro;
che in tal modo la disciplina viola anche l'art. 31, comma primo,
della Costituzione, che impone alla Repubblica di agevolare con
misure economiche la formazione della famiglia, mentre le norme
impugnate favoriscono ed incoraggiano le famiglie di fatto e le
separazioni tra coniugi;
che la normativa viola il precetto costituzionale di uguaglianza
anche sotto altro profilo, ignorando che le condizioni economiche del
singolo e della famiglia dipendono non soltanto dai redditi dei due
coniugi, ma da quelli dell'intero nucleo familiare in relazione al
numero delle persone che compongono tale nucleo;
che in tal modo al pensionato il cui coniuge e' titolare di
redditi superiore al limite di cui all'art. 6, comma primo, lettera
b) del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463 (e successive modifiche) non
viene riconosciuto il diritto all'integrazione al trattamento minimo,
mentre, a parita' delle altre condizioni, tale diritto viene
mantenuto per l'assicurato i cui redditi, cumulati con quelli del
coniuge, non superino tale limite, ma che pero' conviva ad esempio
con uno o piu' figli titolari di propri redditi, magari anche
rilevanti (ed in tal senso, ad esempio, l'art. 1, comma 3, legge 23
dicembre 1994, n. 724, che modifica l'art. 8, comma 16, della
medesima legge 24 dicembre 1993, n. 537, fa riferimento ai fini del
godimento di buona parte delle prestazioni del servizio sanitario
nazionale al "reddito complessivo del nucleo familiare";
che pertanto appare non manifestamente infondata la questione di
illegittimita' costituzionale delle disposizioni sopra richiamate
nella parte in cui tali norme danno rilievo ai fini del
riconoscimento dell'integrazione della pensione al trattamento minimo
al reddito del coniuge dell'assicurato, escludendo l'integrazione al
minimo del trattamento pensionistico nel caso di persona coniugata,
non legalmente ed effettivamente separata, che sia titolare di
redditi propri per un importo inferiore a due volte l'ammontare annuo
del trattamento minimo del Fondo pensioni lavoratori dipendenti, ma
che sia invece titolare di redditi cumulati con quelli del coniuge
per un importo superiore a quattro volte il trattamento minimo (con
elevazione del limite a cinque volte il trattamento minimo per i
lavoratori andati in pensione successivamente al 31 dicembre 1993 e
fino al 31 dicembre 1994).