ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 274, primo e
secondo comma, del codice civile, promosso con ordinanza emessa il 14
novembre 1995 dal tribunale per i minorenni di Napoli, nel
procedimento civile vertente tra Candelmo Tommasina e Petito
Francesco, iscritta al n. 331 del registro ordinanze 1996 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, prima
serie speciale, dell'anno 1996.
Udito nella camera di consiglio del 7 maggio 1997 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto in fatto
Nel corso di un giudizio di ammissibilita' dell'azione per la
dichiarazione giudiziale di paternita' naturale, il tribunale per i
minorenni di Napoli, con ordinanza emessa il 14 novembre 1995, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 30 e 31 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 274, primo e
secondo comma, del codice civile, nella parte in cui non limita il
giudizio di ammissibilita' dell'azione di dichiarazione giudiziale di
paternita' e maternita' naturale all'esame dell'interesse del minore.
Il giudice rimettente, dopo aver premesso che la ratio del giudizio
di ammissibilita' in esame deve individuarsi nella necessita' di
evitare che siano intentate azioni temerarie o ricattatorie nei
confronti della parte convenuta, osserva che la norma non e' piu'
rispondente alla funzione cui essa e' preordinata, in quanto le
attuali conoscenze scientifiche consentono di raggiungere la certezza
assoluta della paternita' biologica. La previsione di una fase
preliminare di ammissibilita' dell'azione, nella quale devono essere
acquisiti e valutati elementi probatori circa la sussistenza di
specifiche circostanze tali da far apparire giustificata l'azione
medesima, determina, ad avviso del tribunale rimettente, una
irragionevole limitazione del diritto dei minori ad ottenere il
riconoscimento, in quanto esso viene ad essere subordinato ad un
giudizio, nel quale si ha riguardo non unicamente all'interesse del
minore medesimo, bensi' agli elementi di prova che le parti siano
state in grado di offrire e alla valutazione degli stessi, con
conseguente lesione dei principi costituzionali a tutela dei minori.
Considerato in diritto
1. - Il tribunale per i minorenni di Napoli denuncia
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 274, primo e secondo comma,
del codice civile, nella parte in cui non limita il giudizio di
ammissibilita' dell'azione per la dichiarazione di paternita' o di
maternita' naturale all'esame dell'interesse del minore.
Ad avviso del giudice a quo la suddetta norma sarebbe in contrasto
con gli artt. 3, 30 e 31 della Costituzione, poiche', oltre a mancare
di razionalita', non essendo piu' rispondente alla funzione cui e'
preordinata, limita il diritto dei minori ad ottenere il
riconoscimento, subordinandolo ad un preventivo giudizio basato su
valutazione di prove che non sempre le parti sono in grado di
offrire, anziche' esclusivamente sull'esame dell'interesse dei minori
medesimi.
2. - La questione non e' fondata.
Il tribunale rimettente solleva il dubbio che la previsione di una
fase preliminare di ammissibilita', cosi' come oggi configurata,
determini una limitazione del diritto del minore al riconoscimento,
ritenendo che nel giudizio in esame debbano necessariamente
acquisirsi prove testimoniali o documentali di particolare
consistenza da porre a sostegno della declaratoria di ammissibilita',
tali da provocare grave pregiudizio nel caso di mancato assolvimento
al predetto onere.
La premessa interpretativa da cui muove il rimettente non sembra
pero' tener conto del consolidato orientamento della giurisprudenza
di legittimita', pur citato nell'ordinanza di rimessione, secondo il
quale, ai fini della pronuncia di ammissibilita' dell'azione in
oggetto, non si richiede l'esistenza di prove aventi efficacia piena
e assoluta, ma e' ritenuto sufficiente il concorso di elementi anche
di tipo presuntivo, che siano potenzialmente idonei "a far apparire
l'azione verosimile e non priva di fondamento" (Cass. 3 febbraio
1990, n. 737); tanto che, secondo la situazione concreta, la
pronuncia di ammissibilita' puo' essere fondata anche sulle
affermazioni della parte ricorrente. Ancora si e' affermato in
giurisprudenza che non vi e' alcun obbligo per il giudice di assumere
le informazioni del caso, ove egli ritenga di pervenire ad una
declaratoria di ammissibilita' in forza delle sole circostanze
dedotte.
L'applicazione giurisprudenziale della norma censurata esclude
quindi che da essa possa derivare il pregiudizio lamentato e di
conseguenza esclude ogni censura di incostituzionalita'.
3. - In riferimento, poi, al profilo della pretesa irragionevolezza
della norma, che, ad avviso del rimettente, non sarebbe piu'
rispondente allo scopo cui e' preordinata, onde il procedimento in
esame dovrebbe essere limitato alla mera valutazione dell'interesse
del minore al riconoscimento, questa Corte ha gia' avuto modo di
affermare che l'esame di tale interesse costituisce una componente
essenziale dell'oggetto del giudizio di ammissibilita', non
incompatibile con le ragioni di tutela del convenuto, cui e' ispirata
la norma stessa, in quanto "la veridicita' del preteso rapporto di
filiazione col convenuto, del quale il giudice deve in questa prima
fase controllare l'esistenza di seri indizi, e' pure un elemento
dell'interesse del minore" (sentenza n. 341 del 1990).
E' quindi compito precipuo del tribunale per i minorenni, cui del
resto e' stata attribuita la relativa specifica competenza,
verificare se la modifica dello status del minore risponda al suo
interesse e non sia per lui di pregiudizio; cosi' come
contemporaneamente occorre anche verificare, sia pure con sommaria
delibazione, la verosimiglianza del preteso rapporto di filiazione,
dovendosi garantire il diritto del minore alla propria identita'
(sentenza n. 112 del 1997).
Il procedimento in esame e' ispirato pertanto a due finalita'
concorrenti e non in contrasto tra loro, essendo posto a tutela non
solo del convenuto contro il pericolo di azioni temerarie e
ricattatorie, ma anche e soprattutto del minore, il cui interesse sta
nell'affermazione di un rapporto di filiazione veridico, che non
pregiudichi la formazione e lo sviluppo della propria personalita'.
I profili di incostituzionalita' dedotti dal giudice a quo sono,
per le indicate ragioni, insussistenti.