IL PRETORE
A scioglimento della riserva assunta in data 11 aprile 1997; letti
gli atti di causa; ha pronunziato in data 22 aprile 1997 la seguente
ordinanza nella causa civile iscritta al n. 5148/1994 del r.g. proc,
riuniti tra Avitabile Francesco + 32, rappresentati e difesi
dall'avv. M. Santocchio, ricorrente, e I.N.P.S. in persona del
legale rappresentante pro-tempore rappresentato e difeso dall'avv. R.
Grimaldi - A. Fava, resistente.
Fatto e diritto
Con ricorso depositato in data 6 maggio 1994, Avitabile Francesco
premesso di essere titolare di pensione diretta e di pensione di
reversibilita', chiedeva al pretore adito di dichiarare il suo
diritto ad ottenere la pensione di reversibilita' in misura pari al
60% di quella spettante al dante causa, in essa compresa
l'integrazione al minimo, cosi' come statuito dalla sentenza n.
495/1993 del 29-31 dicembre 1993 della Corte costituzionale; chiedeva
di condannare l'I.N.P.S. al pagamento della differenza tra l'importo
gia' liquidato e quello spettante in base ad una corretta
applicazione della legge n. 903/1965, oltre rivalutazione monetaria
con decorrenza dal giorno della maturazione del diritto da calcolarsi
in conformita' dall'art. 150 dis. att. c.p.c. oltre interessi legali
sulle somme rivalutate, in virtu' della sentenza della Corte
costituzionale n. 156/1991, ed interessi anatocistici ex art. 1283
c.c.; il tutto con vittoria di spese, diritti ed onorari da
attribuirsi al procuratore antistatario.
Con memoria depositata nel termine di cui all'art. 416 c.p.c. si
costituiva in giudizio l'INPS, in persona del legale rappresentante
pro-tempore, eccependo l'inammissibilita' ed improcedibilita' della
domanda, per il mancato esperimento della fase amministrativa;
l'avvenuta decadenza dal potere della ricorrente di proporre l'azione
giudiziaria ex art. 4 del d.-l. 19 settembre 1992, n. 384, convertito
in legge 14 novembre 1992, n. 348, convertito in legge 14 novembre
1992, n. 438, e l'avvenuto decorso del termine prescrizionale ex
art. 2948 c.c. Nel merito rilevava l'infondatezza della domanda per
insussistenza del diritto e carenza di prova in ordine alla
circostanza che al coniuge defunto fosse stata liquidata una pensione
diretta integrata al trattamento minimo.
Concludeva chiedendo al pretore di: dichiarare l'inammissibilita'
e/o l'improcedibilita' della domanda avversa e, comunque,
l'intervenuta prescrizione del diritto; nel merito rigettarla,
perche' infondata e non provata; compensare integralmente le spese
del giudizio.
Nelle more del giudizio veniva emanata la legge 23 dicembre 1996,
n. 662, che all'art. 1, commi 181, 182 e 183 introduceva nuove
regole, applicabili anche ai giudizi pendenti all'entrata in vigore
della predetta legge, per il pagamento delle somme maturare fino al
31 dicembre 1995 in conseguenza dell'applicazione delle sentenze n.
495 del 1993 e n. 240 del 1994.
All'udienza odierna il pretore disponeva la riunione al giudizio
promosso da Avitabile Francesco degli altri proposti da: Parmendola
Giovanni, Giordano Pasqualina, Longobardi Giovanni, Nigro Filomena,
Scarpati Luisa, Sorrentino Carmela, Amista Filomena, Annunziata
Francesca, Brancaccio Maria, Coppola Filomena, Casella Teresa,
Criscuolo Maria, Celentano Carmine, Calcide Filomena, Cioffi
Raffaela, Celli Assunta, De Stefano Teresa, De Vivo Luigia, Di
Gaetano Filomena, Esposito Antonia, Giordano Giovanni, Giudice Ida,
Liguori Teresa, Marinaro Zito, Marra Emilia, Pepe Gelsomina,
Robustelli Filomena, Rega Antonio, Scarfato Liberata, Schettino Anna,
Terracina Francesco, Vastola Luigia, aventi ad oggetto la medesima
questione. Il procuratore dei ricorrenti sollevava questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi 181, 182 e 183 della
legge 23 dicembre 1996, n. 662, in riferimento agli artt. 3, 24, 25,
101, 102, 103 e 104 della Costituzione nei termini che si riportano:
a) in primo luogo ravvisava il contrasto del comma 181, dell'art.
1, della legge n. 662/1996, in riferimento agli artt. 3, 102, 103 e
104 della Cost., nella parte in cui prevede che "Il pagamento delle
somme, maturate fino al 31 dicembre 1995, su trattamenti
pensionistici erogati dagli enti previdenziali interessati, in
conseguenza dell'applicazione della sentenza della Corte
costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994, e' effettuato mediante
assegnazione agli aventi diritto di titoli di Stato aventi libera
circolazione..."; asseriva infatti che tale disposizione statuiva
solo in ordine all'accertamento del diritto, comportando incertezza
in ordine al tipo di prestazioni pensionistiche ricomprese in tale
previsione normativa, alla loro decorrenza, con conseguente
violazione dell'art. 3 Cost., sotto il profilo della ragionevolezza e
dell'affidamento dei cittadini del principio della sicurezza
giuridica, creando, altresi', un vuoto legislativo, con conseguente
contrasto con gli artt. 101, 102, 103 e 104 Cost., in quanto si
sottrae al giudice ogni possibilita' di valutazione e di accertamento
del rapporto sostanziale dedotto in giudizio, in particolare per
quelle ipotesi nelle quali l'INPS stesso contesta la sussistenza del
diritto all'erogazione degli arretrati (per prescrizione, decadenza o
mancanza di altri requisiti);
b) sosteneva inoltre l'esistenza di un contrasto tra l'art. 24
della Costituzione con il comma 181 dell'art. 1, della legge n.
662/1996, nella parte in cui prevede che "Tale pagamento avviene ...,
sulla base di elenchi riepilogativi che gli anti provvederanno
annualmente ad inviare al Ministero del tesoro";
c) ravvisava, altresi', il contrasto costituzionale tra l'art. 3
della Cost. del comma 182 dell'art. 1, della legge n. 662/1996 nella
parte in cui quest'ultimo dispone che... "nella determinazione
dell'importo maturato al 31 dicembre 1995 non concorrono gli
interessi e la rivalutazione", in quanto, snaturerebbe la valenza
giuridica del predetti accessori, ritenuti pacificamente componenti
essenziali ed integranti del credito principale;
d) infine rilevava il possibile contrasto con gli artt. 24 e 25
della Cost. del comma 183 dell'art. 1, della legge n. 662/1996, in
quanto prevede che "I giudizi pendenti alla data di entrata in vigore
della presente legge aventi ad oggetto le questioni di cui ai commi
181 e 182 del presente articolo sono dichiarati estinti d'ufficio con
compensazione delle spese tra le parti. I provvedimenti giudiziari
non ancora passati in giudicato restano privi di effetto". Affermava
che la caducazione degli effetti sostanziali della domanda, anche
sotto il profilo della sua valenza di atto interruttivo di eventuali
prescrizioni o decadenze, potrebbe privare il pensionato di
qualsivoglia forma di tutela nel caso in cui l'INPS non provveda ad
erogare le somme in conformita' al disposto legislativo, vanificando,
altresi', il diritto alla tutela giurisdizionale con riferimento
all'esercizio di una azione resa necessaria, a fronte del perdurante
inadempimento dell'Istituto della previdenza, per la difesa di
posizioni soggettive che la Corte costituzionale ha ritenuto
direttamente garantite dalla Costituzione e che cio' nonostante
l'INPS ha sempre rifiutato di riconoscere in fase amministrativa e
nel presente giudizio, opponendo una resistenza pervicace e non
giustificata.
Questo pretore ritiene che le questioni di legittimita'
costituzionale cosi' come sollevate dal procuratore della ricorrente,
siano tutte rilevanti ai fini della decisione atteso che il giudizio
in corso non potrebbe essere definito indipendentemente dalla
risoluzione delle questioni di legittimita' costituzionale sollevate,
in quanto implica l'applicazione dell'art. 22 della legge n.
903/1965, di cui e' stata dichiarata l'illegittimita' costituzionale,
con sentenza n. 495 del 29-31 dicembre 1993, nella parte in cui
prevede che la pensione di reversibilita' sia calcolata in
proporzione alla pensione diretta integrata al trattamento minimo
gia' liquidata al pensionato o che l'assicurato avrebbe comunque
diritto a percepire.
Questo pretore ritiene, altresi', che le questioni come prospettate
non siano manifestamente infondate, per i seguenti motivi:
in relazione al punto a) la disposizione di cui al comma 181,
riguardando solo l'accertamento del diritto, comporterebbe, in
contrasto con gli artt. 101, 102, 103 e 104 della Costituzione,
l'impossibilita' di ottenere una valutazione globale sul rapporto
sostanziale dedotto in giudizio, vanificando di fatto il diritto alla
tutela giurisdizionale, che consente una decisione in ordine a tutte
le questioni proposte dalle parti (eccezioni di prescrizioni,
decadenze ecc.); e', altresi', in contrasto con l'art. 3 della Cost.,
in quanto nell'ambito della tutela derivante dall'affermazione del
principio di eguaglianza vi e' oltre all'aspetto relativo alla tutela
del cittadino di fronte ai privilegi ed agli atti discriminatori
anche quello comprendente una piu' ampia garanzia di fronte
all'rrazionalita' dell'ordinamento;
in relazione al punto b) il comma 181, nella parte relativa alla
predisposizione di elenchi a cura degli enti previdenziali, contrasta
con l'art. 24 Cost., in quanto l'ente previdenziale in cio' sarebbe
del tutto arbitro di decidere in ordine all'esistenza ed all'entita'
delle proprie obbligazioni nei confronti del ricorrente privato dei
normali rimedi giurisdizionali;
in relazione al punto c) risulta evidente il contrasto con l'art.
3 Cost., essendo oramai pacifico che il diritto alla rivalutazione ed
agli interessi legali e' strettamente connesso all'inadempimento
della p.a. nell'erogazione di prestazioni previdenziali, e pertanto
il ricorrente, privato di tale componente, subirebbe un trattameno
diverso;
infine in relazione al punto d) vi e' contrasto con l'art. 24 e
25 della Costituzione, in quanto la previsione indiscriminata
dell'estinzione dei giudizi instaurati nega la piena soddisfazione a
diritti preesistenti, precludendo l'esame delle varie eccezioni
avanzate dallo stesso ente convenuto; inoltre, l'ente potrebbe, dopo
aver privato della tutela giurisdizionale il ricorrente, opporre le
medesime eccezioni, in quanto all'estinzione del giudizio non
consegue automaticamente il riconoscimento anche parziale, del
diritto fatto valere.