IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento relativo a De Cesaris Benedetto e
Vaegiago Cesare, esaminata l'istanza formulata dal p.m. che ha
chiesto sollevarsi questione di legittimita' costituzionale dell'art.
52 del decreto legislativo n. 22/1997 e udite conclusioni dei
difensori degli imputati sul punto, rileva quanto segue.
I prevenuti sono stati tratti a giudizio per rispondere entrambi,
in concorso tra loro, oltreche' del reato di stoccaggio di rifiuti
tossico-nocivi in assenza della prescritta autorizzazione, delle
fattispecie contravvenzionali di omessa tenuta e/o compilazione dei
registri di carico e scarico relativi ai predetti rifiuti e mancata
comunicazione nei termini di legge alle autorita' competenti della
quantita' e qualita' dei rifiuti tossici in questione prodotti e
smaltiti nell'anno, sanzionate all'epoca della emissione del decreto
di citazione a giudizio dagli artt. 3, commi terzo e quinto, e
9-octies del decreto-legge n. 397/1988. Tali norme incriminatrici
trovavano la loro ragion d'essere nella esigenza di garantire
attraverso la comminazione di sanzioni penali un accurato controllo
sulla natura e quantita' dei rifiuti tossico-nocivi, finalizzato ad
assicurare l'adozione delle opportune cautele per la legittima
gestione delle suddette sostanze o oggetti destinati all'abbandono,
dalla fase della raccolta alla fase residuale dello smaltimento delle
stesse.
Ebbene a seguito della entrata in vigore del d.lgs. 5 febbraio 1997
e nella specie dell'art. 52 del citato testo normativo i
comportamenti omissivi sopra delineati configurano attualmente
soltanto illeciti di natura amministrativa.
Tale sopravvenuta depenalizzazione ad avviso del p.m. si pone in
contrasto con il dettato costituzionale ed in particolare con gli
artt. 10, 11, 76 e 77 Cost. in quanto non rispondente ai principi e
criteri direttivi determinati dalla legge delega del 22 febbraio
1994, n. 146 contenente disposizioni per l'adempimento degli obblighi
derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunita' europee.
Invero ad avviso di questo pretore le argomentazioni svolte dalla
pubblica accusa a sostegno della eccezione di incostituzionalita'
appaiono condivisibili. In primo luogo l'art. 2, lettera d) primo
periodo, della sopra richiamata legge delega infatti fa espressamente
salva la applicazione delle norme penali vigenti (deve intendersi
ovviamente all'epoca della sua emanazione), stabilendo poi che
soltanto "ove sia necessario" (e quindi esclusivamente nella
situazione di vuoto normativo) saranno previste sanzioni
amministrative e penali per le infrazioni alle disposizioni dei
decreti legislativi delegati. Risulta conseguentemente configurabile
uno sconfinamento del Governo dai limiti delle direttive impartitegli
dal Parlamento laddove ha previsto come illecito amministrativo
all'art. 52 decreto legislativo n. 22/1997 un comportamento gia'
penalmente sanzionato al momento della emanazione della legge delega
del 1994.
In secondo luogo, ad avviso di questo pretore, il citato art. 2
della legge da ultimo richiamata sempre alla lettera d) evidenzia un
ulteriore motivo di contrasto della norma sospettata di
incostituzionalita' con gli artt. 77 e 76 Cost. statuendo quanto
segue: "Le sanzioni penali, nei limiti, rispettivamente dell'ammenda
fino a L. 20.000.000 e dell'arresto fino a tre anni, saranno previste
in via alternativa o congiunta, solo nei casi in cui le infrazioni
ledano o espongano a pericolo interessi generali dell'ordinamento
interno del tipo di quelli tutelati dagli artt. 34 e 35 della legge
24 novembre 1981, n. 689...". Orbene non puo' dubitarsi che la
predetta normativa in materia di tenuta e compilazione del registro
di carico e scarico nel caso in cui venga disattesa contribuisca a
determinare la lesione o quanto meno la esposizione a pericolo di un
interesse generale dell'ordinamento interno che e' quello della
tutela dell'ambiente inteso "come un bene unitario distinto ed
autonomo dai beni che lo compongono". In realta' la ottemperanza agli
obblighi, apparentemente solo formali, inerenti ai predetti registri,
si pone come fondamentale presupposto nella prospettiva del controllo
e della corretta gestione di quelle sostanze che per caratteristiche
di tossicita' e nocivita' possono cagionare se non adeguatamente
classificate e trattate, seri danni ambientali. Tali norme
costituiscono quindi il necessario prodromo della repressione degli
abusi in materia ambientale.
Occorre sottolineare inoltre che il richiamo fatto dall'art. 2
della legge del 1994 agli artt. 34 e 35 della legge n. 689/1981, a
soli fini esemplificativi (la legge delega recita infatti
testualmente "interessi generali ... del tipo di quelli tutelati
dagli artt. 34 e 35 della legge 24 novembre 1981, n. 689"), non puo'
ovviamente ritenersi preclusivo della individuazione in quell'ampio
concetto ("interessi generali") delineato dal legislatore delegante
delle disposizioni normative in materia di "registrazioni e
comunicazioni concernenti i rifiuti" dettate sicuramente a garanzia
del preminente interesse dell'ordinamento interno alla tutela
dell'ambiente.
Appare infine utile sottolineare, seppur ad avviso di questo organo
giudicante il rilievo che segue travalica da quello che e' il
sommario giudizio di rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione prospettata dal p.m., che la eventuale pronunzia di
incostituzionalita' da parte del "giudice delle leggi" non
configurerebbe quel provvedimento a carattere additivo che la
Consulta, in forza di una giurisprudenza consolidata, ritiene
eccedente dall'ambito dei propri poteri.
In realta' l'intervento richiesto alla Corte costituzionale non
implicherebbe, nell'ipotesi di dichiarazione di incostituzionalita',
la creazione di un precetto penale o l'ampliamento di una fattispecie
penale gia' definita, ma determinerebbe soltanto la caducazione della
norma in contrasto con la carta costituzionale con la conseguente
reviviscenza del precetto previgente o comunque con il conseguente
spianamento della strada al legislatore per riformulare il predetto
precetto sulla base dei confini gia' delineati dal Parlamento nella
legge delega.
Alla luce di quanto sopra evidenziato appare pertanto a questo
pretore non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 52 decreto legislativo n. 222/1997 per
contrasto con l'art. 76 Cost.
La questione si appalesa poi rilevante in quanto il giudizio non
puo' essere deciso indipendentemente dalla risoluzione della stessa.
Non puo' essere infine disposta la separazione delle imputazioni in
quanto la riunione delle stesse appare assolutamente necessaria per
l'accertamento dei fatti.