IL PRETORE
Ritiene questo pretore di dover sollevare come richiesto dagli
attori questione di legittimita' costituzionale del disposto di cui
all'art. 9, comma 21, della legge 28 novembre 1996, n. 608. Tale
normativa dispone, come e' noto, fra l'altro che "le assunzioni di
personale con rapporto di lavoro a tempo determinato, effettuate
dall'Ente poste italiane, a decorrere dalla data della sua
costituzione e comunque non oltre il 30 giugno 1997 non possono dare
luogo a rapporti di lavoro a tempo indeterminato e decadono allo
scadere del termine di ciascun contratto".
Osserva, in proposito, questo giudice: tale normativa appare allo
stato tale da comportare, rebus sic stantibus, la reiezione dei
ricorsi proposti.
Non puo', infatti accedersi alla tesi avanzata in proposito dai
ricorrenti, i quali sostengono che:
la normativa de qua potrebbe incidere sugli effetti del rapporto
giuridico a tempo indeterminato che eventualmente si sia instaurato,
ma non sul momento genetico di tale rapporto;
in caso di riconoscimento giudiziale del rapporto a tempo
determinato la sua pronuncia andrebbe a riconoscere il momento
genetico del rapporto in un periodo anteriore alla lex superveniens;
poiche', inoltre, le domande giudiziali si collocano tutte in un
momento anteriore alla lex medesima esse "cristallizzerebbero" a quel
momento il diritto dei lavoratori ricorrenti.
In altre parole la nuova normativa, secondo questa tesi, vieterebbe
di far valere i propri diritti dopo l'entrata in vigore della norma
ma non vieterebbe il riconoscimento dei medesimi diritti se
giudizialmente invocati prima della norma.
Sembra, pero', a questo pretore che il fine della norma e la sua
stessa formulazione letterale siano, sul punto assai diversi da
quanto dianzi prospettato.
Il legislatore ha, infatti, con chiarezza, strutturato una norma
totalmente retroattiva, che investe tutte le assunzioni effettuate
con contratto di lavoro a tempo determinato a decorrere dalla data
della costituzione dell'Ente poste italiane e, quindi della sua
privatizzazione e, cioe' dal momento in cui si doveva iniziare ad
applicare la normativa privatistica della legge n. 230/1962. Si
ricorda, in proposito, che la costituzione dell'EPI e' avvenuta con
d.-l. 1 dicembre 1993, n. 487.
Nessuna importanza puo' avere, dunque, secondo questa normativa il
fatto che le domande siano state o meno presentate prima della lex
superveniens in quanto e' la stessa lex che, per espresso volere del
legislatore, opera retroattivamente da molto prima della sua entrata
in vigore.
Che questa sia, del resto, l'intenzione del legislatore e'
confermato anche dal "diritto di precedenza" nelle assunzioni che
viene riconosciuto ai lavoratori che abbiano prestato attivita'
lavorativa a tempo determinato dal 1 dicembre 1994; tale diritto non
avrebbe, evidentemente alcun senso se si dovesse riconoscere la
possibilita' di conversione del contratto a tempo determinato in
contratto a tempo indeterminato per i lavoratori medesimi.
Ne' vale obiettare che tale normativa contrasterebbe con il
disposto dell'art. 11 delle preleggi. Dato per scontato, infatti, che
il divieto di retroattivita' si applica costituzionalmente solo alla
legge penale, e' evidente, allora che la disposizione di cui all'art.
11 preleggi non ha alcun valore maggiore di quella di un'altra e
successiva legge che puo' sicuramente derogarvi, nell'esercizio di
quel potere discrezionale riconosciuto al legislatore e su cui il
giudice non puo' intervenire se non con lo strumento del sollevamento
della questione di costituzionalita'.
La giurisprudenza evidenziata dai ricorrenti non appare conferente
al caso di specie, in quanto si riferisce alla diversa ipotesi in cui
sia necessario valutare, alla luce dell'art. 11 delle preleggi se una
determinata legge sia o meno retroattiva e in che termini possa
essere applicata, sul presupposto, ovviamente che la retroattivita'
non sia manifestamente voluta, per quella legge, dal legislatore.
Qui, invece, si verte nella diversa ipotesi di una legge di pari
rango che espressamente sia dichiarata retroattiva e che, pertanto,
non abbisogna, sul punto, di alcuna comparazione o di alcun vaglio,
con la disposizione, lo si ripete non sovraordinata, dell'art. 11.
Cio' premesso, occorre, infine esaminare due ordini di problemi e
cioe':
se vi siano, nella normativa cosi' elencata profili di
illegittimita' costituzionale;
se, in caso di risposta affermativa a questa domanda, possa
essere concesso ai ricorrenti un provvedimento ex art. 700 c.p.c.
Per quanto attiene alla prima questione la risposta deve essere
affermativa, con riguardo ad una possibile violazione dell'art. 3
della Costituzione.
La normativa predetta sembra, infatti, vulnerabile il principio di
uguaglianza sotto un duplice profilo:
da un lato sotto un profilo "esterno" in quanto discrimina
ingiustamente i lavoratori postali dagli altri lavoratori privati,
senza che si possa rinvenire, almeno con evidenza un principio
razionale che sottenda a questa impostazione.
Se, infatti, dopo la privatizzazione i lavoratori delle poste hanno
assunto in pieno la qualifica di lavoratori privati, non si capisce,
almeno ictu oculi, perche' agli stessi non debba essere applicato il
trattamento, in questo caso favorevole, previsto, in caso di
contratto a tempo determinato illegittimo, rispetto a quello che
viene fatto nei confronti di tutti gli altri lavoratori privati.
Si consideri, oltretutto che un ulteriore motivo di "peculiarita'"
del rapporto di lavoro "postale" sarebbe rappresentato dal fatto che
questa normativa assicura validita', sempre e comunque, a qualunque
clausola appositiva del termine anche, eventualmente di tipo illecito
o discriminatorio. Anche sotto questo profilo pare arduo sostenere la
sussistenza di un evidente principio di ragionevolezza.
Ma vi e' anche una discriminazione, per certi versi ancora piu'
stridente ed illogica "interna" agli stessi lavoratori dell'EPI.
Tale discriminazione si attua quando la normativa in parola prevede
che gli stessi lavoratori siano distinti, sotto il profilo della
validita' del contratto di lavoro a tempo determinato e della sua
conversione in contratto di lavoro a tempo indeterminato, dal fatto
che il contratto stesso vada a scadere prima o dopo il 30 giugno
1997.
Anche qui non si rinviene un apparente principio di ragionevolezza.
Ritiene, quindi, il pretore di dovere sollevare la questione di
costituzionalita' della normativa sovracitata per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione sorgendo quantomeno il sospetto che la
stessa normativa tratti in modo diverso situazioni analoghe. La
questione e', ovviamente, rilevante nella presente causa, poiche' la
norma impugnata, se ritenuta valida provocherebbe la reiezione del
ricorso.
Sul provvedimento cautelare ex art. 700 c.p.p.
Per quanto riguarda, invece, la richiesta di applicazione di un
provvedimento cautelare ex art. 700 osserva il pretore:
Pur non ignorando l'esistenza di una giurisprudenza in senso
opposto, mossa sicuramente da lodevoli intenzioni di tutela dei
diritti dei ricorrenti, ritiene questo pretore di aderire, come gia'
in altre occasioni, alla tesi secondo la quale non e' consentito al
giudice cautelare di "disapplicare", in sostanza, una normativa che
ritenga sospetta di incostituzionalita', e cio' per i seguenti
motivi:
Il fumus boni iuris deve sussistere sulla base del diritto positivo
quale vigente al momento della decisione; e' evidente che il
sollevamento della questione di costituzionalita' non implica, in
alcun modo il venire meno e neppure l'affievolimento della norma
sospetta di incostituzionalita'.
Opinando diversamente si attribuirebbe, in maniera eccessiva, al
giudice cautelare un potere di disapplicazione, che, oltre a non
essere previsto da alcuna norma, non viene riconosciuto ne' al
giudice ordinario, che deve limitarsi a sospendere il processo ne'
addirittura alla stessa Corte costituzionale che non ha alcun potere
di disporre la provvisoria disapplicazione della norma impugnata.
Oltretutto non e' neppure completamente esatto che il sollevamento
della questione di costituzionalita' presupponga nel giudice a quo
una prognosi fausta di accoglimento, in quanto, in una
interpretazione corretta del nostro sistema, il predetto giudice e'
chiamato, assai piu' riduttivamente a formulare un giudizio di non
manifesta infondatezza della questione (art. 23, terzo comma, della
legge n. 87/1953).
Ma, lo si ripete, l'argomento fondamentale e' quello secondo il
quale il fumus boni iuris va valutato alla luce del diritto positivo
vigente al momento della valutazione e che il sospetto di
costituzionalita' di una norma non ne fa venir meno la vigenza.
Del resto la stesa Corte di cassazione, con sentenza n. 13415 del
12 dicembre 1991, sezione lavoro ha definito addirittura abnorme e,
come tale ricorribile per cassazione ai sensi dell'art. 111, secondo
comma, Cost. il provvedimento d'urgenza concesso disapplicando la
norma sospettata di incostituzionalita'.
Questo pretore, infine, ritiene di aderire alla tesi dottrinaria e
giurisprudenziale, secondo la quale, in questo caso e' necessario
sospendere anche il procedimento cautelare, sollevando, nel frattempo
questione di costituzionalita'. Alla base di tale convincimento si
pone, soprattutto il disposto dell'art. 23 della legge n. 87/1953, il
quale, come e' noto dispone che la questione di legittimita'
costituzionale possa essere sollevata nel corso di un "giudizio",
senza, pertanto, porre alcuna distinzione fra il tipo di giudizio
proposto ed avendo come unico limite quello che si tratti di una
autorita' giurisdizionale. La questione puo', pertanto, essere
sollevata anche in fase cautelare e cio' comporta che la sospensione
prevista dal comma secondo del medesimo articolo riguardi anche il
giudizio cautelare.