IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella controversia in materia
di previdenza n. 727/95 fra Scesca Letizia (avvocati S. Bravo e M.
Regazzoni) contro l'INPS (avvocati G. Pietropoli).
Sciogliendo la riserva, vista l'eccezione di incostituzionalita'
sollevata dagli avvocati Bravo e Ragazzoni dell'art. 1, commi
181-182-183 della legge 23 dicembre 1996, n. 662, in relazione agli
artt. 3, 24, primo e secondo comma, 25, primo comma, 38, 102 e 113
Costituzione nei seguenti termini:
A) il comma 181 dell'art. 1, legge n. 662/1996, nella parte in
cui prevede che "il pagamento delle somme, maturate fino al 31
dicembre 1995, sui trattamenti pensionistici erogati dagli enti
previdenziali interessati, ... e' effettuato mediante assegnazione
... di titoli di stato ... in sei annualita'" e' in contrasto con gli
artt. 3 e 38 della Costituzione;
B) il comma 182 dell'art. 1, legge n. 662/1996, nella parte in
cui prevede che "... nella determinazione dell'importo maturato al 31
dicembre 1995 non concorrono gli interessi e la rivalutazione
monetaria" e' in contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione;
C) il comma 182 dell'art. 1, legge n. 662/1996, nella parte in
cui prevede che "Il diritto al pagamento delle somme arretrate di cui
al comma 1 spetta ai soli soggetti interessati e ai loro superstiti
aventi titolo alla pensione di reversibilita'" con esclusione di ogni
altra categoria di superstiti che rivestano la qualita' di eredi, e'
in contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
D) il comma 183 dell'art. 1, legge n. 662/1996, in quanto prevede
che "I giudizi pendenti alla data di entrata in vigore del presente
decreto avente ad oggetto le questioni di cui ai commi 181 e 182 del
presente articolo, sono dichiarati estinti d'ufficio con
compensazione delle spese tra le parti. I provvedimenti giudiziali
non ancora passati in giudicato restano privi di effetto", e' in
contrasto con gli artt. 3, 24, 25, primo comma, 102 e 113 della
Costituzione, e per i motivi specificati alla udienza 11 aprile 1997,
che qui si intendono riportati e trascritti.
Rilevato che l'eccezione e' rilevante ai fini della decisione in
quanto appare evidente l'interesse dei ricorrenti e non vedesi
dichiarato estinto il giudizio e la pregiudizialita' dell'estinzione,
rispetto ad ogni questione di merito (punto d);
Ritenuto altresi' rilevanti ai fini della decisione le eccezioni di
cui ai punti a) e b), incidendo sul merito della domanda;
Ritenuto invece che la eccezione sub c) non e' rilevante ai fini
della decisione poiche' il punto riguarda gli eredi non aventi
diritto a pensione di reversibilita', mentre nella specie la
ricorrente e' l'assicurata medesima;
Rilevato che la questione di cui al punto d) non e' manifestamente
infondata in quanto in contrasto con gli artt. 3, 24, 25 primo comma,
102 e 113 Cost. vanifica il diritto alla tutela giurisdizionale
prevedendo l'estinzione dei giudizi pendenti, con preclusione
peraltro dell'esame di tutte le numerose eccezioni preliminari
avanzate dall'Ente convenuto (prescrizione di legge, decadenza ex
art. 6, legge n. 166/91 e art. 4 d.-l. n. 384/92, estinzione
dell'obbligazione per intervenuto adempimento, carenza di reddito,
rigetto nel merito nel caso di decesso del dante causa del ricorrente
da lavoratore e non da pensionato);
che di fatto quindi alla dichiarazione di estinzione del giudizio
non conseguirebbe comunque riconoscimento e soddisfacimento (anche se
parziale) delle aspettative del ricorrente in quanto lo stesso
potrebbe vedersi opporre le medesime eccezioni da parte dell'Ente,
dopo essere stato privato della tutela giurisdizionale;
che anche per quanto riguarda la compensazione delle spese
manifestamente non infondato e' il rilievo di incostituzionalita' nei
confronti degli artt. 24 e 25 Cost., in quanto viene sottratto a
qualsiasi giudizio tale componente accessoria della controversia;
che inoltre questo pretore rileva altresi' sul punto profili di
incostituzionalita' anche in relazione all'art. 36 Cost., in quanto
per consuetudine le cause in oggetto vengono trattate gratuitamente
dai difensori nei confronti dei clienti inviati dai patronati e la
compensazione delle spese condurrebbe alla perdita delle somme
anticipate e degli onorari dovuti;
Rilevato che la questione sub a) non e' manifestamente infondata
con riferimento agli artt. 3 e 38 Cost.;
che infatti, pur considerati i giudizi espressi nella sentenza
Corte cost. 31 marzo 1995 n. 103, sussistono seri dubbi sulla
adeguatezza e la sufficiente tempestivita' della risposta data dal
legislatore alle aspettative dei ricorrenti costituenti diritti degli
stessi a seguito delle sentenze n. 498/93 e n. 240/94, anche sotto il
profilo della eta' avanzata dei pensionati, per cui la rateizzazione
delle somme in sei annualita' appare inadeguata, rischiando
addirittura di giungere dopo il decesso dell'interessato (e peraltro
nulla potrebbe essere dovuto neanche agli eredi ai sensi della prima
parte del secondo comma dell'art. 1 legge n. 116/96), privando cosi'
il pensionato del proprio diritto.
Considerato non manifestamente infondato il profilo sub b) tenuto
conto della considerevole perdita che subirebbe il ricorrente con
trattamento deteriore e differenziato e cancellazione in concreto di
parte del credito.