LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza per la trattazione
dell'istanza di sospensione formulata dal ricorrente, ai sensi
dell'art. 47 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nel ricorso n. 1810/96
di prot. gener. proposto - unitamente ad istanza di sospensione
dell'atto impugnato
- dalla Fondazione Omar, con sede in Novara - Baluardo Lamarmora n.
12, in persona del presidente pro-tempore, rappresentata e difesa dal
rag. Guido Bosetto del Collegio di Novara, contro il Centro di
servizio delle imposte dirette di Torino, avverso la cartella
esattoriale n. 6055157 - 1996/3 e la relativa iscrizione a ruolo
disposta dal predetto Centro di servizio a seguito dell'esame della
dichiarazione
mod. 760 presentata dal contribuente nel 1992 per l'anno 1991.
Visto il ricorso ed i relativi allegati, nonche' tutta la
documentazione in atti.
Sentita in camera di consiglio la relazione del dott. Paolo Scafi e
sentito altresi' il rag. Guido Bosetto per conto del ricorrente.
Ritenuto e considerato quanto segue:
Esposizione del fatto
Con ricorso notificato il 27 luglio 1996, direttamente a mezzo del
servizio postale, al Centro di servizio delle imposte dirette di
Torino la Fondazione Omar impugnava l'iscrizione nei ruoli emessi a
seguito dell'esame della dichiarazione dei redditi dell'anno 1991
mod. 760/92, per lire 81.000 di Irpeg a saldo, oltre a soprattasse ed
interessi, invocando la tardivita' dell'iscrizione medesima e
l'erroneita' dei calcoli sulla base dei quali era stata determinata
la maggior imposta dovuta; contestualmente il ricorrente richiedeva
la sospensione dell'esecuzione dell'atto impugnato, secondo quanto
previsto dall'art. 47 decreto legislativo n. 546/1992.
Il ricorso in questione veniva depositato con la documentazione di
rito presso la segreteria di questa Commissione il 7 agosto
successivo, prima che maturasse il termine dilatorio semestrale alla
scadenza del quale l'art. 10 del d.P.R. 28 novembre 1980 n. 787
(tuttora vigente per espressa riserva formulata nell'art. 21 comma 3
decreto legislativo n. 546/1992) subordina la ricevibilita' dei
ricorsi giurisdizionali avverso i ruoli dei Centri di servizio e le
relative cartelle di pagamento.
Motivi della decisione
Come si e' sopra evidenziato il ricorso proposto dal ricorrente e',
secondo la normativa vigente, senz'altro irricevibile perche'
presentato prima del richiamato termine semestrale e come tale dovra'
essere dichiarato in sede di trattazione del merito della
controversia: in mancanza di un ricorso validamente proposto il
collegio dovrebbe pertanto dichiarare improcedibile anche l'istanza
di sospensione, senza poter neppure esaminare se nella fattispecie
sussistano i presupposti cui la nuova normativa sul processo
tributario subordina la sospensione cautelare in sede giurisdizionale
dell'atto impositivo.
La disciplina vigente infatti subordina la esperibilita' del
procedimento cautelare di cui all'art. 47 decreto legislativo n.
546/1992 ad una valida instaurazione del contraddittorio relativo al
procedimento sul merito dell'atto del quale si invoca la sospensione,
come chiaramente si evince dal testo del comma 1 del medesimo art.
47, che espressamente richiede che "siano osservate le disposizioni
di cui all'art. 22 (ovvero quelle dettate in materia di costituzione
in giudizio del ricorrente).
A tale proposito deve inoltre evidenziarsi come, consentendo al
ricorrente di ottenere la sospensione dell'atto prima di una efficace
costituzione in giudizio, si vanificherebbe l'esplicita disposizione
del sesto comma del ripetuto art. 47 (per il quale nei casi di
sospensione la trattazione deve essere fissata entro novanta giorni),
rischiando anzi che, ove la costituzione per il giudizio di merito
venga ritardata o del tutto omessa, l'atto rimanga sospeso
cautelarmente sine die".
Ritiene tuttavia il collegio che la normativa in questione cosi'
come fin qui ricostruita presenti profili di illegittimita' in
particolare per contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Le disposizioni vigenti infatti riconoscono in via generale per
tutte le materie riservate alla giurisdizione tributaria
l'esperibilita' immediata (contestualmente alla proposizione del
ricorso o subito dopo essa) della richiesta di sospensione cautelare
in sede giurisdizionale dell'atto impugnato, che e' invece
impraticabile solo appunto nel caso di iscrizione a ruolo disposta
dai Centri di servizio, ove per tutto il periodo di pendenza del
termine dilatorio in questione la parte, dopo aver presentato
all'ufficio il ricorso, non puo' depositarne la copia alla
Commissione tributaria e quindi validamente instaurare il rapporto
processuale.
A parere del collegio una tale discriminazione, rilevante a
prescindere dall'entita' della somma in contestazione nel caso
concreto, e' assolutamente irrazionale e come tale urta con il
principio di uguaglianza: essa e' inoltre tanto piu' inaccettabile in
una materia cosi' delicata come quella della tutela giurisdizionale
delle posizioni giuridiche soggettive direttamente garantita
dall'art. 24 della Costituzione.
Nel caso dei ruoli emessi dai Centri di servizio con la procedura
di cui all'art. 7 del decreto del Presidente della Repubblica n.
787/1980 non sussiste infatti alcuna particolare motivazione che
giustifichi un trattamento diverso da quello generalmente previsto
per tutte le altre imposte (ed anche per le stesse imposte dirette
nel caso che l'accertamento sia stato compiuto dal competente Ufficio
imposte e non dal centro di servizio).
Per le ragioni suesposte, ritenendo rilevante la questione di
legittimita' costituzionale della disciplina processuale applicabile
nel presente procedimento, deve essere disposta la remissione degli
atti alla Corte costituzionale e la sospensione del giudizio.