IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Visti gli atti del procedimento penale pendente nei confronti di:
1) Pozzi Antonio, nato a Toano (Reggio Emilia) il 28 luglio 1946,
residente in Modena, via Bassano del Grappa 27, presso la residenza
"Les Suites";
2) Teggi Ruggero, residente in Modena, via Francesco Selmi 7;
3) Bacchiani Franco, nato a Montelabbate (Pesaro) il 16 marzo
1951, residente a Coldorbolo (Pesaro) via Giotto 15;
nei riguardi dei quali, in data 31 marzo 1993, ha proposto querela
per i reati di truffa (art. 640 cod. pen.) e/o di appropriazione
indebita (art. 646 cod. pen.), entrambi asseritamente aggravati a
norma dell'art. 61 n. 7 cod. pen: Scaglia Enrico, nato a Piacenza il
9 luglio 1942 e residente in Piacenza, via Giordani 2, sia in proprio
che nella sua qualita' di legale rappresentante della societa' "Eredi
di Scaglia Nino" di Enrico e Carla Scaglia s.n.c. con sede in
Piacenza via Colombo 7;
Visto in particolare l'atto in data 20 febbraio 1997 con il quale
il pubblico ministero ha chiesto l'archiviazione degli atti e la
restituzione dei medesimi al suo ufficio per ritenuta inesistenza di
estremi di reato nei fatti esposti dal querelante;
Visto altresi' l'atto; depositato il giorno 4 marzo 1997, con il
quale Scaglia Enrico, a mezzo del suo difensore di fiducia, avv.
Roverto Chiossi, con studio in Modena via Francesco Rismondo 8, sia a
titolo personale che nella qualita' di legale rappresentante della
societa' Eredi di Scaglia Nino, si e' opposto alla richiesta di
archiviazione del pubblico ministero ed ha chiesto a sua volta che
detta richiesta fosse respinta e fosse disposta la prosecuzione delle
indagini mediante assunzione delle informazioni che renderebbe la
stessa parte lesa-querelante e mediante l'interrogatorio delle
persone sottoposte ad indagini.
O s s e r v a
Si prescinde in questa sede da qualsiasi valutazione della
fondatezza della richiesta del pubblico ministero di archiviazione
degli atti e della opposizone all'accoglimento di tale richiesta
proposta dalla parte che assume di essere stata lesa dai
comportamenti - a suo dire integranti estremi di reato - atribuiti a
coloro nei confronti dei quali ha proposto querela.
Impregiudicato dunque il merito, si rileva in rito come il
querelante Enrico Scaglia, avendone fatto espressa richiesta nella
querela secondo quanto previsto dall'art. 408 comma 2 c.p.p., abbia
avuto il prescritto avviso dell'avvenuta richiesta del pubblico
ministero di archiviazione degli atti ed abbia conseguentemente
potuto, nel termine stabilito dal successivo comma 3 dell'art. 408,
far valere le sue ragioni per contrastare la richiesta di
archiviazione, sollecitandone motivatamente la reiezione.
Per il rinvio all'art. 554 comma 2 del c.p.p., disposto dall'art.
156 comma 2 disp. att. c.p.p., questo giudice per le indagini
preliminari dovrebbe, o accogliere la richiesta di archiviazione del
pubblico ministero e disporre in conformita' ad essa nonostante
l'opposizione spiegata dalla parte offesa, o rigettare la richiesta
di archiviazione ed ordinare al pubblico ministero di formulare
l'imputazione ai fini degli adempimenti previsti dagli artt. 555 e
seguenti del codice (cosiddetta imputazione coatta), ovvero ancora,
per effetto della parziale dichiarazione della illegittimita'
costituzionale del comma 2 dell'art. 554 dichiarata dalla Corte
costituzionale con la sentenza 12 ottobre 1990 n. 445, imporre al
pubblico ministero il compimento delle ulteriori indagini sollecitate
dalla parte offesa con l'opposizione alla richiesta di archiviazione,
ed anche di altre, entro il prefissando termine. In ogni caso,
comunque, senza che le persone nei confronti delle quali le indagini
preliminari sono state svolte e che hanno un presumibile ed evidente
interesse all'archiviazione degli atti, ancorche' il provvedimento di
archiviazione sia stato richiesto a loro insaputa, vengano a
conoscenza dell'opposizione della parte offesa all'archiviazione e
possano interloquire al riguardo, contrastando le argomentazioni
addotte, esponendo le proprie difese, in fatto e/o in diritto ed
indicando e richiedendo a loro volta ulteriori indagini ai fini
dell'accertamento delle circostanze addotta discolpa.
Mentre nel procedimento avanti al tribunale, qualora sia proposta
opposizione alla richiesta di archiviazione, la decisone sulla
richiesta e conseguentemente sull'opposizione deve essere adottata
all'esito di una udienza in camera di consiglio alla quale e' ammessa
a partecipare la persona sottoposta alle indagini, alla quale sono
date pertanto facolta' e possibilita' di difendersi adeguatamente
(artt. 410, comma 3, 409, comma 2, 127 c.p.p.) nel procedimento
avanti al pretore questi, anche qualora sia proposta opposizione alla
richiesta di archiviazione, deve provvedere de plano sulla richiesta
e sulla opposizione. Alla persona offesa dal reato e' quindi
consentito l'esercizio del diritto di difesa in ordine alla richiesta
di archiviazione del pubblico ministero (artt. 549 e 408 c.p.p, ed
art. 156 comma 1 disp. att. c.p.p.) mentre l'esercizio
dell'identico, corrispondente e conseguenziale diritto e' negato alla
persona sottoposta alle indagini anche nel caso che la persona offesa
abbia esercitato il proprio sottoponendo al giudice elementi di
valutazione della fattispecie e sollecitazioni istruttorie
soggettive, unilaterale ed interessate destinate a rimanere, allo
stato attuale della legislazione, incontrastate ed incontrastabili
per impossibilita' di qualsiasi contraddittorio al riguardo.
La situazione normativa delineata suscita giustificati dubbi circa
la sua conformita' ad alcuni principi della Carta costituzionale ed
in particolare a quelli stabiliti dall'art. 3, primo comma (principio
di uguaglianza) e dall'art. 24, secondo comma (principio
dell'inviolabile diritto alla difesa).
Questo giudice per le indagini preliminari ritiene di dover
pertanto sollevare di ufficio, in relazione a detti principi,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 156 delle
disposizioni di attuazione del codice di rito penale (d.lgs. 28
luglio 1989 n. 271) che appare la disposizione censurabile per
incompletezza perche' non prevede che dell'opposizione alla richiesta
di archiviazione della persona offesa debba essere eseguita la
notificazione (ovvero che dell'opposizione debba essere dato avviso)
alla persona sottoposta ad indagini con conferimento alla stessa
delle stesse facolta' previste dall'art. 408 comma 3 c.p.p. e con
conseguente estenzione al procedimento avanti al pretore del disposto
dell'art. 126 disp. att. c.p.p.
La questione di legittimita' costituzionale prospettata appare
indubbiamente rilevante. Se essa fosse dichiarata fondata ed accolta
dalla Corte costituzionale questo giudice non potrebbe decidere
senz'altro sulla richiesta di archiviazione del pubblico ministero e
sull'opposizione del querelante Enrico Scaglia, ma sarebbe invece
necessario rendere previamente edotte della richiesta e
dell'opposizione le tre persone sottoposte ad indagini e consentire
ad esse di esercitare il diritto di difesa esponendo le loro ragioni.
Non solo il rito ne risulterebbe radicalmente modificato, ma potrebbe
derivarne una pronuncia di merito diversa da quella sollecitata
dall'opponente o diversa da quella che il decidente dovesse ritenere
di giustizia sulla base delle attuali risultanze degli atti,
pronunciando inaudita altera parte.
La questione non appare altresi' manifestamente infondata.
E' palese la disparita' di trattamento riservata dall'attuale
assetto legislativo tra la persona offesa da un (supposto) reato e la
persona alla quale il reato e' attribuito, e che potrebbe non esserne
l'autore, in ordine all'iniziativa adottata dal pubblico ministero di
richiedere la archiviazione degli atti per infondatezza della notizia
di reato (art. 408 comma 1 c.p.p.), per insostenibilita' dell'accusa
in giudizio (art. 125 disp. att. c.p.p.) o per altre ragioni reputate
ostative all'esercizio dell'azione penale (artt. 411 e 415 c.p.p.).
Alla persona offesa e' consentito replicare alla richiesta del
pubblico ministero, dedurne l'inaccoglibilita' e dimostrarne
l'infondatezza, a tutela del proprio interesse al perseguimento
dell'autore del reato del quale e' stata vittima; invece alla persona
nei confronti della quale si e' proceduto ad indagini preliminari non
e' posta in condizione di far valere se sue ragioni, contrarie a
quelle di chi si sia opposto alla richiesta di archiviazione, quindi
di contraddire l'opponente e di contrastare quanto da questo dedotto,
in fatto e diritto, con l'opposizione. Non puo' essere reputato
inconsistente il rilevato contrasto con il principio costituzionale
di uguaglianza di cui all'art. 3 primo comma Cost. La antitetica
posizione della persona offesa dal reato e di quella cui il reato e'
attribuito, in ordine all'esito delle indagini preliminari ed
all'esercizio dell'azione penale, impone, perche' il principio di
ugualianza possa dirsi rispettato, che ad una di esse non sia negata
la facolta' concessa all'altra.
L'impossibilita' di conoscere e di contrastare l'opposizione alla
richiesta di archiviazione degli atti che la persona offesa dal reato
avesse proposto, nella quale e' posta la persona sottoposta ad
indagini, si risolve per quest'ultima in una lesione del suo diritto
di difendersi anche nella fase cruciale della chiusura delle indagini
preliminari, con violazione pertanto dell'art. 24, secondo comma,
Cost. La necessita' che, perche' possa dirsi assicurato il diritto di
difesa, la persona sottoposta ad indagini sia posta in grado di
esercitarlo concretamente assume particolare rilevanza alloche' si
sia da altri reagito alla richiesta di archiviazione, cosi' da
determinare un contrasto a tale riguardo. Dalla risoluzione della
controversia insorta tra il pubblico ministero e la persona offesa
dal reato, circa la ricorrenza delle condizioni perche'
l'archiviazione possa, quindi debba, essere disposta, la persona
sottoposta ad indagini, alla decisione del giudice interessata almeno
quanto, se non piu', della persona offesa, non puo' essere esclusa,
dovendogli esserle attribuite, in tale fase del procedimento,
garanzie difensive non inferiori a quelle della parte (che afferma di
essere stata da lei) lesa.
Si deve pertanto soprassedere alla decisione sulla richiesta di
archiviazione ed il procedimento va sospeso, dovendosi nel contempo
disporre la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.