IL TRIBUNALE
Letti gli atti del procedimento n. 97/97 a carico di Borrione
Cesarina, imputata del reato p. e p. dagli artt. 10 e 14 legge n.
497/74 per avere illegalmente detenuto nella propria abitazione un
fucile monocanne marca Poli, cal. 24, matr. 9507, e una carabina ad
aria compressa cal. 4,5, matr. 0103, all'esito dell'istruttoria
dibattimentale, osserva:
Ritenuto in fatto
Nel corso di periodici controlli nei confronti di detentori di armi
denunciate presso la stazione dei C.C. di Gabiano, militari dell'Arma
rinvenivano, in data 24 aprile 1997 presso l'abitazione di Borrione
Cesarina, un fucile monocanne ed una carabina ad aria compressa.
Nel consegnare le armi, la sig.ra Borrione dichiarava che le stesse
erano appartenute al marito, deceduto il 10 aprile 1996 e di
ignorare l'esistenza dell'obbligo di rinnovare la denuncia di
possesso a nome del de cuius. Sequestrate le armi, la Borrione veniva
tratta a giudizio per rispondere del reato di cui agli artt. 10 e 14
legge n. 497/1974. All'esito dell'istruttoria dibattimentale, il
p.m. chiedeva la condanna dell'imputata per il reato a lei
contestato, mentre la difesa ne chiedeva la declaratoria di non
doversi procedere per oblazione, previa derubricazione di cui agli
artt. 17 e 38 TULPS.
Osserva in diritto
Rilevanza.
Per costante orientamento giurisprudenziale, la fattispecie in
esame ricade nell'ambito di applicazione delle leggi nn. 895/1967 e
497/1974, atteso che la portata dell'art. 697 c.p. e' limitata alla
detenzione delle armi proprie da punta e taglio e delle munizioni per
armi comuni da sparo. Inoltre, e' irrilevante il titolo
dell'acquisto, si che l'obbligo della denuncia incombe anche a carico
di chi erediti un'arma gia' denunciata dal de cuius (Cass., sez. I,
17 gennaio 1984, n. 162574).
Non manifesta infondatezza.
Ritiene questo collegio non manifestamente infondata la questione
di legittimita' costituzionale degli artt. 10 e 14 legge n. 497/1974,
nella parte in cui prevedono la punibilita' anche di chi illegalmente
detiene, nello stesso luogo, armi gia' denunciate da altri e a lui
pervenute jure succesionis o ad altro titolo, sanzionando la condotta
con pena detentiva e pecuniaria e configurando l'ipotesi stessa come
delitto. Contrasto, a giudizio di questo collegio, riferibile agli
artt. 3, 27, terzo comma e 97 Costituzione.
Sotto il primo profilo, si ritiene che, come gia' affermato dallo
stesso giudice delle leggi con sentenza n. 409/1989, "il principio
di uguaglianza, di cui all'art. 3, primo comma Costituzione, esige
che la pena sia proporzionata al disvalore del fatto illecito
commesso, in modo che il sistema sanzionatorio adempia nel contempo
alla funzione di difesa sociale ed a quella di tutela delle posizioni
individuali, (...) le valutazioni all'uopo necessarie rientrano
nell'ambito del potere discrezionale del legislatore, il cui
esercizio puo' essere censurato, sotto il profilo della legittimita'
costituzionale, soltanto nei casi in cui non sia stato rispettato il
limite della ragionevolezza (nello stesso senso, sentenza n. 343 e
422 del 1993)". Infatti piu' in generale "il principio di
proporzionalita'... nel campo del diritto penale equivale a negare
legittimita' alla incriminazione che, anche se presumibilmente idonea
a raggiungere penalita' statuali di prevenzione, producano,
attraverso la pena, danni all'individuo (ai suoi diritti
fondamentali) ed alla societa' sproporzionatamente maggiori dei
vantaggi ottenuti (o da ottenere) da quest'ultima con la tutela dei
beni e valori offesi dalle predette incriminazioni" (sentenza n. 409
del 1989).
Nel caso di specie il disvalore sociale della condotta e' minimo in
relazione alla finalita' cui e' preordinata la norma incriminatrice,
identificata dalla giurisprudenza nella possibilita' per l'autorita'
di polizia di conoscere il luogo in cui le armi si trovano e le
persone che ne hanno la disponibilita', in modo da rendere agevoli
gli opportuni controlli e facilitare l'esecuzione di ordini di
consegna per ragioni di sicurezza (Cass., sez. I, 17 gennaio 1984 -
gia' citata).
Infatti, allorche' l'arma continui a permanere nel luogo gia'
indicato nella denuncia e nella disponibilita' di coabitanti del
denunciante, la descritta esigenza appare comunque soddisfatta, come
avvenuto nel caso di specie.
Peraltro l'irragionevolezza della norma (quanto alla specie ed
all'entita' della pena), appare in tutta la sua evidenza ove la si
raffronti all'ipotesi della mancata ripetizione della denuncia in
caso di trasferimento delle armi, gia' denunciate ai sensi dell'art.
38 TULPS, da una localita' all'altra del territorio dello Stato,
ipotesi che non configura ne' il reato contravvenzionale di cui
all'art. 697 c.p. ne' quella di cui agli artt. 10 e 14 legge n.
497/1974 ma solo la fattispecie contravvenzionale di cui all'art. 58
del regolamento di attuazione del suddetto TULPS e dell'art. 221,
terzo comma, stesso testo. (Cass. sez. I n. 00982 del 30 gennaio 1987
- conforme sez. I n. 01024 del 30 gennaio 1985).
Sotto diverso profilo e cioe' in relazione all'art. 27, terzo comma
della Costituzione, la norma denunciata appare illegittima, nei
limiti di cui sopra perche', essendovi sproporzione fra l'entita'
della sanzione penale in rapporto al disvalore dell'illecito
commesso, la finalita' rieducativa della pena risulta vanificata,
come osservato nella citata sentenza della Corte costituzionale n.
341/1994 e nella precedente n. 343/1993. Tale aspetto, inoltre, puo'
costituire elemento idoneo ad ingenerare nel soggetto e nella
collettivita' sentimenti di sfiducia nella legislazione ed ancor piu'
nell'autorita' chiamata ad applicarla.
Da ultimo, appaiono in contrasto con l'art. 97 della Costituzione
il minimo a la specie dalla pena edittale comminata, che non consente
l'applicazione di sanzioni sostitutive pecuniarie ed ostacola la
definizione del procedimento in sede predibattimentale imponendo la
celebrazione del processo con relativo esperimento di tutti i mezzi
di prova e conseguenti costi per l'organizzazione della giustizia e
per la stessa collettivita'.
In conclusione ritiene il tribunale che gli artt. 10 e 14 della
legge n. 497/1974 si pongano in contrasto con gli artt. 3, 27, terzo
comma e 97, primo comma Cost. la' dove non prevedono un trattamento
sanzionatorio differenziato, nel minimo e nella specie, per la
fattispecie di detenzione illegale di armi nello stesso luogo gia'
indicato nella denuncia fatta da terzi, ove il detentore sia
coabitante, familiare o meno, dal dante causa.