IL PRETORE
Ritiene questo pretore di dover sollevare come richiesto dagli
attori questione di legittimita' costituzionale del disposto di cui
all'art. 9, comma 21 della legge 28 novembre 1996, n. 608.
Tale normativa dispone, come e' noto, fra l'altro che "le
assunzioni di personale con rapporto di lavoro a tempo determinato,
effettuate dall'Ente poste italiane, a decorrere dalla data della sua
costituzione e comunque non oltre il 30 giugno 1997 non possono dare
luogo a rapporti di lavoro a tempo indeterminato e decadono allo
scadere del termine di ciascun contratto".
Osserva, in proposito, questo giudice: tale normativa appare allo
stato tale da comportare, rebus sic stantibus, la reiezione dei
ricorsi proposti.
Non puo', infatti accedersi alla tesi avanzata in proposito dai
ricorrenti, i quali sostengono che l'espressione dare luogo usata dal
legislatore starebbe a significare che i contratti a termine
stipulati dal convenuto ex art. 230/1962 non possono essere
convertiti in contratti a tempo determinato.
Questa circostanza non si verificherebbe, invece, nel caso di
specie nel quale il contratto a temine sarebbe invalido ab initio e
il rapporto tra ricorrenti e convenuto si sarebbe ab initio
costituito come rapporto a tempo indeterminato.
A parere di questo pretore questa tesi, pur suggestiva e ben
argomentata si basa, pero', su una interpretazione non convincente
del testo di legge e, in particolare dell'espressione "dare luogo".
Non vi sono, infatti, motivi plausibili, anche dal punto di vista
meramente etimologico, per ritenere che questa espressione, invero
generica ed onnicomprensiva, nel significato comune del termine,
debba essere interpretata, restrittivamente nel senso indicato dai
ricorrenti. Tale espressione sembra, pertanto, nella volonta' del
legislatore idonea a coprire tutte le ipotesi in cui, comunque da un
contratto a tempo determinato si pervenga ad un contratto a tempo
indeterminato, vuoi, per illegittima apposizione del termine, vuoi
per trasformazione ex art. 2, secondo comma, della legge n. 230/1962.
Del resto come gia' rilevato da altre AA.GG. sarebbe privo di ratio
il ritenere che il legislatore da un lato abbia voluto, in questo
caso porre al datore di lavoro un limite nelle assunzioni con un
divieto di trasformare un legittimo contratto di lavoro a tempo
determinato in contratto a tempo indeterminato e dall'altro abbia,
invece, consentito allo stesso datore di eludere tale limite,
aggirando, altresi', gli accordi sindacali in tema di assunzione,
stipulando in violazione di legge contratti a tempo determinato poi
convertibili, automaticamente, in contratti a tempo indeterminato.
Cio' premesso, occorre, infine esaminare due ordini di problemi e
cioe':
se vi siano, nella normativa cosi' elencata profili di
illegittimita' costituzionale;
se, in caso di risposta affermativa a questa domanda, debba esser
provveduto sul provvedimento ex art. 700 c.p.c. gia' concesso a
Ticciati Claudia.
Per quanto attiene alla prima questione la risposta deve essere
affermativa, con riguardo ad una possibile violazione dell'art. 3
della Costituzione.
La normativa predetta sembra, infatti, vulnerare il principio di
uguaglianza sotto un duplice profilo: da un lato sotto un profilo
"esterno" in quanto discrimina ingiustamente i lavoratori postali
dagli altri lavoratori privati, senza che si possa rinvenire, almeno
con evidenza un principio razionale che sottenda a questa
impostazione.
Se, infatti, dopo la privatizzazione i lavoratori delle poste hanno
assunto in pieno la qualifica di lavoratori privati, non si capisce,
almeno ictu oculi, perche' agli stessi non debba essere applicato il
trattamento, in questo caso favorevole previsto in caso di contatto a
tempo determinato illegittimo, rispetto a quello che viene fatto nei
confronti di tutti gli altri lavoratori privati.
Si consideri, oltretutto che un ulteriore motivo di "peculiarita'"
del rapporto di lavoro "postale" sarebbe rappresentato dal fatto che
questa normativa assicura validita', sempre e comunque, a qualunque
clausola appositiva del termine anche, eventualmente di tipo illecito
o discriminatorio. Anche sotto questo profilo pare arduo sostenere la
sussistenza di un evidente principio di ragionevolezza.
Ma vi e' anche una disciminazione, per certi versi ancora piu'
stridente ed illogica "interna" agli stessi lavoratori dell'EPI.
Tale discriminazione si attua quando la normativa in parola prevede
che gli stessi lavoratori siano distinti, sotto il profilo della
validita' del contratto di lavoro a tempo determinato e della sua
conversione in contratto di lavoro a tempo indeterminato, dal fatto
che il contratto stesso vada a scadere prima o dopo il 30 giugno
1997.
Anche qui non si rinviene un apparente principio di ragionevolezza.
Ritiene, quindi il pretore di dovere sollevare la questione di
costituzionalita' della normativa sovracitata per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione sorgendo quantomeno il sospetto che la
stessa normativa tratti in modo diverso situazione analoghe. La
questione e', ovviamente, rilevante nella presente causa, poiche' la
norma impugnata, se ritenuta valida provocherebbe la reiezione del
ricorso.
Per quanto attiene alla posizione Ticciati ritiene il giudicante
che la sospensione del procedimento abbia come conseguenza il
mantenimento degli effetti del provvedimento cautelare ex art. 700
c.p.c. emesso gia' prima della normativa in sanatoria. La
sospensione, infatti, non consente, fino alla risoluzione della
questione di costituzionalita' di prendere in esame alcuna questione
attinente alla bonta' di tale provvedimento.