IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza ai sensi dell'art. 23, comma 3,
della legge 11 marzo 1953, n. 87, per la dichiarazione di
incostituzionalita' dell'art. 4, comma 2, primo inciso, della legge
30 luglio 1990, n. 217, rubricata "Istituzione del patrocinio a
spese dello Stato per i non abbienti", per violazione degli artt. 3 e
24, commi 2 e 3, della Costituzione.
Rilevato in fatto
Nell'ambito del procedimento penale iscritto al n. 6/96 r.g. del
tribunale di Saluzzo per i reati previsti e puniti agli artt. 2621
c.c. e 224, 217 e 223 legge fall. a carico di Borello Agostino piu'
altri tre imputati (procedimento definito con sentenza resa in data
28 gennaio 1997), il predetto Borello veniva ammesso al beneficio del
gratuito patrocinio a spese dello Stato ai sensi dell'art. 1 e
seguenti della legge 30 luglio 1990, n. 217, con decreto di questo
tribunale in data 21 febbraio 1997.
In data 19 maggio 1997 veniva depositata presso la cancelleria la
richiesta di liquidazione del compenso per la consulenza tecnica
espletata, nell'interesse dell'imputato, dal dott. Sandro Aceto,
commercialista in Torino, che aveva provveduto - depositando apposita
relazione scritta acquisita dal tribunale all'udienza del 20 gennaio
1997 - ad analizzare la correttezza tecnico-contabile dei bilanci
d'esercizio della societa' Sadorca S.p.A., il cui fallimento era
stato all'ordine dei fatti contestati all'imputato.
Il pubblico ministero, durante la fase delle indagini preliminari,
non aveva disposto consulenza tecnica ai sensi degli artt. 359 e 360
c.p.p., ne' il Tribunale aveva disposto nel corso del dibattimento
perizia contabile ex art. 220 e ss. c.p.p.
Competente per l'emissione del decreto di liquidazione rimane il
tribunale remittente, ai sensi del combinato disposto degli artt. 32
disp. att. c.p.p. e 12, comma 2, della citata legge 30 luglio 1990,
n. 217.
Ritenuto in diritto
Ravvisa il tribunale l'illegittimita' costituzionale dell'art. 4,
comma 2, primo inciso, della legge 30 luglio 1990, n. 217, che - a
mente dell'art. 225, comma 2, c.p.p. - dovrebbe applicarsi alla
presente fattispecie. Dispone infatti la suddetta norma che "Per i
consulenti tecnici gli effetti di cui al comma 1 (ossia i benefici
del gratuito patrocinio, n.d.r.) si producono limitatamente ai casi
in cui e' disposta perizia", con cio' integrando - a giudizio di
questo tribunale - la violazione del diritto di difesa, con
particolare riferimento ai cittadini non abbienti, garantito
dall'art. 24, commi secondo e terzo della Costituzione, nonche' del
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
1.a. - Sotto la prima censura di incostituzionalita' - al fine di
dimostrarne la manifesta fondatezza - si premette un breve ma
necessario excursus sull'evoluzione normativa del diritto
dell'imputato a difendersi non solo attraverso il patrocinio
dell'avvocato, bensi' anche ricorrendo all'ausilio di un consulente
tecnico, che possa assicurargli un'adeguata e compiuta difesa in
materie (come quella contabile nella fattispecie) ove necessitano
particolari competenze tecniche.
La facolta' per l'imputato di nominare un consulente tecnico al di
fuori dei casi in cui fosse disposta perizia da parte dell'autorita'
giudiziaria, non era espressamente prevista dall'abrogato Codice di
rito penale del 1930 - che prevedeva agli artt. 323 e 324 soltanto la
nomina di consulenti tecnici in occasione di incarico peritale -
anche se la prassi giudiziaria ben conosceva la figura del c.d.
perito stragiudiziale, le cui indicazioni tecniche (prive di valore
probatorio intrinseco) avevano al massimo la dignita' di semplici
memorie difensive, da sottoporre eventualmente all'attenzione del
giudice procedente.
Con l'entrata in vigore del nuovo Codice di procedura penale del
1988, interveniva l'art. 233, che espressamente formalizzava tale
ricordata prassi, prevedendo che, fuori dai casi in cui sia stata
disposta perizia (per i quali sovviene l'art. 230 c.p.p.), "ciascuna
parte puo' nominare, in numero non superiore a due, propri consulenti
tecnici".
Gia' all'indomani della riforma del processo penale non erano
mancate opinioni dottrinarie, pur autorevoli, che ritenevano - sulla
scorta anche dei ragguagli interpretativi espressi dalla Relazione al
progetto preliminare del Codice di procedura penale (in Gazzetta
Ufficiale, serie generale, 24 ottobre 1988, n. 250, pag. 66) - che la
ratio dell'art. 233 c.p.p. fosse nel senso di riconoscere alla
consulenza extraperitale una funzione, tuttalpiu', "sollecitatoria"
della perizia giudiziale (l'unica che potesse rivestire la dignita'
di prova in dibattimento), ovvero una funzione meramente
"illustrativa" al giudice (o al pubblico ministero ex art. 360
c.p.p.) cfrca l'opportunita' del conferimento di un incarico
peritale.
Tuttavia, una siffatta interpretazione - che, di fatto,
disconosceva alla consulenza extraperitale una dignita' superiore a
quella della semplice memoria difensiva - mal si conciliava con lo
spirito accusatorio del nuovo Codice, nonche' con il principio
dispositivo della prova ex art. 190 c.p.p., e, soprattutto,
dimostrava di trascurare la piena conformita' dell'art. 233 c.p.p.
alla garanzia costituzionale del diritto di difesa. Non solo: essa
pure contraddiceva il dato sistematico del nuovo rito penale, che, al
contrario, attribuisce alla consulenza tecnica di parte autentico
valore probatorio. Basti pensare al disposto dell'art. 422 c.p.p.,
laddove consente al g.u.p. di ammettere l'audizione di consulenti
tecnici di parte quando tale prova appaia manifestamente decisiva per
la decisione (ed e' chiaro che trattasi dei consulenti ex art. 233
c.p.p., in quanto gli eventuali consulenti "peritali" hanno gia'
esercitato il proprio contributo nella fase delle indagini
preliminari o nell'incidente probatorio). Si pensi altresi' all'art.
38, comma 1, disp. att. c.p.p., che prevede espressamente la facolta'
per i difensori di avvalersi, al fine di esercitare il diritto alla
prova, dell'opera di consulenti tecnici.
Neppure sono mancati segnali della giurisprudenza di legittimita'
questo processo di "valorizzazione" della funzione difensiva della
consulenza tecnica extraperitale ex art. 233 c.p.p., in quanto alcune
pronunce della suprema Corte di cassazione - interpretando cosi'
l'art. 501 c.p.p. - hanno addirittura equiparato il consulente
tecnico al testimone, affermando che "...la corte puo' legittimamente
desumere elementi di prova dall'esame dei consulenti tecnici dei
quali le parti abbiano chiesto l'ammissione, la cui posizione e' in
tutto assimilata a quella dei testi, senza necessita' di dover
disporre ulteriore perizia" (Cass. sez. I, 13 giugno 1994, n. 6792;
conforme, Cass. sez. VI, 16 marzo 1995, n. 2793).
1.b. - Da tutto quanto finora sostenuto si rileva la centralita'
della "difesa tecnica" (meritevole di garanzia non meno della
tradizionale difesa esercitata dall'avvocato) nel vigente processo
"di parti", centralita' che risulta perdipiu' confermata (oltreche'
da inequivoche e legittime tendenze de iure condendo circa la piena
realizzazione della parita' processuale tra accusa e difesa) anche da
altri non meno significativi elementi normativi: in primo luogo
l'art. 103, commi 2 e 5, c.p.p., che assicura ai consulenti tecnici
le stesse garanzie previste per i difensori; in secondo luogo gli
arrt. 380 e 381 c.p., che puniscono, assieme al patrocinio, anche la
consulenza infedele; in terzo luogo l'art. 200, comma 1 lett. b),
c.p.p., che assicura anche ai consulenti tecnici, oltreche' ai
difensori, la tutela del segreto professionale.
Anche codesto collegio costituzionale ha avuto modo di esprimersi
in subiecta materia, stabilendo autorevolmente come il consulente
tecnico debba essere "...pacificamente ritenuto parte integrante
dell'ufficio di difesa dell'imputato, nel cui interesse presta la
propria opera di apporto tecnico, mediante argomenti, rilievi ed
osservazioni che hanno sostanzialmente natura di atti difensionali"
(Corte cost., 27 giugno - 4 luglio 1974, n. 199).
1.c. - Traendo quindi le conclusioni da questa premessa, appare
ictu oculi lo stridente contrasto tra l'art. 4, comma 2, primo
inciso, della legge 30 luglio 1990, n. 217, e l'art. 24, commi
secondo e terzo, Cost., giacche' l'applicazione testuale di tale
norma (che appare essere una secca replica dell'art. 3, comma 2,
disp. att. c.p.p. 1930) importerebbe l'impossibilita' per l'imputato
di godere dei benefici del gratuito patrocinio laddove - per
esercitare il proprio diritto alla prova e alla difesa tecnica -
avesse ritenuto necessario rivolgersi all'assistenza di un consulente
tecnico ex art. 233 c.p.p. nei casi in cui non fosse stata disposta
perizia.
Cio' appare quanto piu' evidente in considerazione della finalita'
di "difesa del cittadino non abbiente" perseguita dalla suddetta
legge (art. 1), in precisa attuazione del precetto costituzionale di
cui all'art. 24, comma terzo, della Costituzione, che assicura "ai
non abbienti, con appositi istituti, mezzi per agire e difendersi
davanti a ogni giurisdizione". Ma risulta comunque palese la
violazione del diritto di difesa tout court - costituzionalmente
garantito dall'art. 24, comma secondo, della Costituzione - in
quanto un cittadino non abbiente, che sia pur teoricamente in
condizione di beneficiare del gratuito patrocinio, dovrebbe tuttavia
rinunciare ad avvalersi di una consulenza di parte (a prescindere dal
conferimento della perizia dibattimentale) per illustrare in chiave
tecnica i propri argomenti difensivi all'autorita' giurisdizionale
chiamata a giudicarlo.
2.a. - Il vizio di costituzionalita' della suddetta norma risulta
parimenti evidente in riferimento al canone di eguaglianza, formale e
sostanziale, espresso dall'art. 3 della Costituzione.
La norma qui impugnata determina invero, sotto il profilo
dell'eguaglianza formale, una ingiustificata e immotivata disparita'
di trattamento tra l'imputato, ammesso il gratuito patrocinio, che si
sia avvalso di un consulente tecnico in costanza di perizia (che puo'
cosi' contare sull'accollo statale delle spese) e l'imputato,
anch'egli ammesso al gratuito patrocinio, che invece non puo'
ricorrere a tale ausilio difensivo (se non a proprie spese) quando
non sia stata disposta perizia.
2.b. - Non meno manifesta la censurabilita' della norma de qua
sotto il profilo dell'eguaglianza sostanziale; il fatto che venga
disposta una perizia - decisione questa ovviamente rimessa alla
discrezionalita' dell'autorita' giurisdizionale che puo' anche
disporre perizia d'ufficio ex artt. 224 e 70 c.p.p., senza che le
parti possano interferire in qualche modo in tale determinazione -
assurge a irragionevole e arbitrario discrimen per il riconoscimento
o meno all'imputato del beneficio in oggetto.
3. - Per cio' che riguarda, infine, il giudizio di rilevanza del
motivo di incostituzionalita' qui rilevato, si fa presente che
l'istanza di liquidazione proposta dal consulente tecnico di parte
nel procedimento penale sopramenzionato, dovrebbe, allo stato,
rigettarsi per inammissibilita', visto il divieto di legge; il che
non consente dunque al tribunale di provvedere indipendentemente
dalla risoluzione della presente questione di costituzionalita'.
Ne', infine, puo' ritenersi superfluo il ricorso dell'imputato
Borello Agostino all'ausilio di un consulente tecnico, data
intrinseca complessita' delle imputazioni contestategli.
Si ribadisce, infine, la piena convinzione maturata da questo
tribunale in ordine alla necessita' della declaratoria di
illegittita' costituzionale dell'art. 4, comma 2, primo inciso, della
legge 30 luglio 1990, n. 217, per contrasto con gli artt. 3 e 24,
commi secondo e terzo, della Costituzione, nella parte in cui limita
la facolta' per l'imputato di godere degli effetti del beneficio del
gratuito patrocinio per i consulenti tecnici di parte ai soli casi in
cui e' disposta perizia.