LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza:
sul ricorso n. 1876/96, depositato l'8 novembre 1996, avverso
avv.di rett/liq n. 94/1V/5034 - donazione, 94, contro Registro di
Cosenza, da Russo Antonio, residente a Rende (Cosenza) in c.da Li
Rocchi 65, difeso da Ciconte Gerardo, residente a San Giovanni in
Fiore (Cosenza), in via Gramsci n. 12;
sul ricorso n. 1878/96, depositato l'8 novembre 1996, avverso
avv.di rett/liq n. 94/1V/5035 - donazione, 94, contro Registro di
Cosenza, da Russo Carlo, residente a Rende (Cosenza) in c.da Li
Rocchi 65, difeso da Ciconte Gerardo, residente a San Giovanni in
Fiore (Cosenza), in via Gramsci n. 12;
sul ricorso n. 1879/96, depositato l'8 novembre 1996, avverso
avv.di rett/liq n. 94/1V/5036 - donazione, 94, contro Registro di
Cosenza, da Russo Carmela, residente a Rende (Cosenza) in via
Longiani, difesa da Ciconte Gerardo, residente a San Giovanni in
Fiore (Cosenza), in via Gramsci n. 12;
sul ricorso n. 1880/96, depositato l'8 novembre 1996, avverso
avv.di rett/liq n. 94/1V/5037 - donazione, 94, contro Registro di
Cosenza, da Russo Carmine, residente a Rende (Cosenza) in via Rocchi,
difeso da Ciconte Gerardo, residente a San Giovanni in Fiore
(Cosenza), in via Gramsci n. 12;
sul ricorso n. 1881/96, depositato l'8 novembre 1996, avverso
avv.di rett/liq n. 94/1V/5038 - donazione, 94, contro Registro di
Cosenza, da Russo Giorgio, residente a Rende (Cosenza) in via Rocchi,
difeso da Ciconte Gerardo, residente a San Giovanni in Fiore
(Cosenza), in via Gramsci n. 12;
sul ricorso n. 1882/96, depositato l'8 novembre 1996, avverso
avv.di rett/liq n. 94/1V/5040 - donazione, 94, contro Registro di
Cosenza, da Russo Antonio, residente a Rende (Cosenza) in c.da Li
Rocchi 65, difeso da Ciconte Gerardo, residente a San Giovanni in
Fiore (Cosenza), in via Gramsci n. 12; Russo Carlo, residente a Rende
(Cosenza) in via Li Rocchi 61, difeso da Ciconte Gerardo, residente a
San Giovanni in Fiore (Cosenza), in via Gramsci n. 12; Russo Carmela,
residente a Rende (Cosenza) in via Longiani, difeso da Ciconte
Gerardo, residente a San Giovanni in Fiore (Cosenza), in via Gramsci
n. 12; Russo Carmine, residente a Rende (Cosenza) in C.da da Rocchi,
difeso da Ciconte Gerardo, residente a San Giovanni in Fiore
(Cosenza), in via Gramsci n. 12; Russo Ernesto, residente a Rende
(Cosenza) in via Rocchi, difeso da Ciconte Gerardo, residente a San
Giovanni in Fiore (Cosenza), in via Gramsci n. 12; Russo Giorgio,
residente a Rende (Cosenza) in Rocchi n. 61, difeso da Ciconte
Gerardo, residente a San Giovanni in Fiore (Cosenza), in via Gramsci
n. 12; Vitaro Giuseppina, residente a Rende (Cosenza) in via Rocchi,
difesa da Ciconte Gerardo, residente a San Giovanni in Fiore
(Cosenza), in via Gramsci n. 12;
sul ricorso n. 1883/96, depositato l'8 novembre 1996, avverso
avv.di rett/liq n. 94/1V/5039 - donazione, 94, contro Registro di
Cosenza, da Russo Carlo, residente a Rende (Cosenza) in via Li Rocchi
61, difeso da Ciconte Gerardo, residente a San Giovanni in Fiore
(Cosenza), in via Gramsci n. 12; Russo Carmela, residente a Rende
(Cosenza) in via Longiani, difesa da Ciconte Gerardo, residente a San
Giovanni in Fiore (Cosenza), in via Gramsci n. 12; Russo Carmine,
residente a Rende (Cosenza) in c.da da Rocchi, difeso da Ciconte
Gerardo, residente a San Giovanni in Fiore (Cosenza), in via Gramsci
n. 12; Russo Ernesto, residente a Rende (Cosenza) in via Rocchi,
difeso da Ciconte Gerardo, residente a San Giovanni in Fiore
(Cosenza), in via Gramsci n. 12; Russo Giorgio, residente a Rende
(Cosenza) in Rocchi n. 61, difeso da Ciconte Gerardo, residente a San
Giovanni in Fiore (Cosenza), in via Gramsci n. 12; Vitaro Giuseppina,
residente a Rende (Cosenza) in via Rocchi, difesa da Ciconte Gerardo,
residente a San Giovanni in Fiore (Cosenza), in via Gramsci n. 12;
sul ricorso n. 1884/96, depositato l'8 novembre 1996, avverso
avv.di rett/liq n. 94/1V/5039 - registro, 94, contro Registro di
Cosenza, dalla Soc. coop. edilizia r.l. Planetario 93, residente a
Rende (Cosenza) in via L. Ariosto n. 5, difesa da Ciconte Gerardo,
residente a San Giovanni in Fiore (Cosenza), in via Gramsci n. 12;
sul ricorso n. 1885/96, depositato l'8 novembre 1996, avverso
avv.di rett/liq n. 94/1V/5040 - registro, 94, contro Registro di
Cosenza, dalla Soc. coop. edilizia r.l. Planetario 93, residente a
Rende (Cosenza) in via L. Ariosto n. 5, difesa da Ciconte Gerardo,
residente a San Giovanni in Fiore (Cosenza), in via Gramsci n. 12.
F a t t o
Con separati ricorsi notificati all'Ufficio del registro di Cosenza
in data 31 ottobre 1996 e successivamente depositati entro i termini
di rito nella cancelleria della Commissione adita, i signori Russo
Antonio, Russo Carlo, Russo Carmela, Russo Carmine e Russo Giorgio
impugnavano i separati avvisi di rettifica e liquidazione maggiore
imposta, loro notificati dall'Ufficio del registro di Cosenza,
relativi agli atti di donazione per notar Posteraro del 19 settembre
1994, rep. nn. 33931-33932-33933-33934-33935, con i quali ciascuno di
essi ricorrenti aveva ricevuto in donazione dai genitori Russo
Ernesto e Vitaro Giuseppina la nuda proprieta' di un appezzamento di
terreno in agro di Rende.
L'Ufficio aveva per ciascuno dei beni donati rettificato il valore
finale dichiarato e ridotto le spese incrementative sostenute dal
donante, liquidando pertanto la maggiore imposta dovuta.
Eccepivano i ricorrenti la nullita' degli avvisi di rettifica per
difetto di motivazione e ne chiedevano altresi' l'annullamento nel
merito, dovendosi ritenere congrui i valori dichiarati sia per le
caratteristiche degli immobili oggetto di donazione sia perche' lo
stesso Ufficio del registro di Cosenza aveva adottato valutazioni
inferiori e coincidenti con quelle operate nei predetti atti di
donazione con riferimento ad altri immobili aventi analoghe tipologie
urbanistiche, ubicati nello stesso comune e trasferiti nello stesso
periodo. Producevano all'uopo una serie di atti di donazione a
comprova della ingiustificata differenza di valutazione operata
dall'Ufficio del registro.
Con ricorsi notificati all'Ufficio del registro di Cosenza in data
31 ottobre 1996 i signori Russo Ernesto, Vitaro Giuseppina, Russo
Carmine, Russo Giorgio, Russo Carlo e Russo Carmela nonche' la
Societa' cooperativa a r.l. "Planetario 93", con sede in Cosenza,
impugnavano gli avvisi di rettifica e liquidazione della maggiore
imposta, loro notificati dall'ufficio, relativi all'atto di permuta
per notar Posteraro del 20 settembre 1994 rep. n. 33943 ed all'atto
di compravendita per notar Posteraro di pari data rep. n. 33944, con
i quali i primi avevano ceduto diritto di usufrutto e nuda proprieta'
degli immobili, gia' oggetto degli atti di donazione di cui sopra,
alla societa' Coop. "Planetario 93", in parte permutandoli con
fabbricati da realizzarsi sugli immobili ceduti ed indicando un
valore al metro quadrato identico a quello dichiarato negli atti di
donazione.
L'ufficio aveva anche in questi casi rettificato il valore finale e
liquidato la relativa maggiore imposta.
Riproducevano i ricorrenti, a sostegno delle impugnative, gli
stessi motivi di censura in rito ed in merito e le stesse richieste,
gia' formulate nei ricorsi relativi agli atti di donazione.
Con deduzioni depositate in cancelleria in data 8 maggio 1997,
l'Ufficio del registro di Cosenza comunicava che, ritenuti fondati
gli elementi di fatto e di diritto posti a base dei ricorsi, aveva
provveduto, nell'esercizio del suo potere di autotutela di cui
all'art. 68, d.P.R. n. 287/92 a revocare ed annullare gli impugnati
avvisi, ritenuti inopportuni. Chiedeva pertanto dichiararsi cessata
la materia del contendere ex art. 46, primo comma, decreto
legislativo n. 546/1992.
All'udienza di discussione fissata per il 23 maggio 1997 i ricorsi
venivano riuniti per evidenti ragioni di connessione oggettiva.
I ricorrenti chiedevano tuttavia condannarsi l'amministrazione
finanziaria al pagamento delle spese e competenze del giudizio,
essendo la revoca degli atti impugnati intervenuta tardivamente,
ossia solo pochi giorni prima dell'udienza di discussione, nonostante
i tentativi di definizione delle pendenze messi in atto da essi
ricorrenti prima della presentazione dei ricorsi, e quindi dopo che
essi avevano dovuto affrontare l'onere di rilevanti spese.
La Commissione, ritenuto che la disciplina del regolamento delle
spese giudiziali di cui all'art. 46, terzo comma, d.P.R. n. 546/1992,
potesse dare adito a dubbi di legittimita' costituzionale, dubbi tali
da meritare una piu' approfondita valutazione, riservava la
decisione.
D i r i t t o
A scioglimento della riserva assunta, ritiene questa Commissione
che, a seguito dell'avvenuto annullamento da parte dell'Ufficio del
registro di Cosenza degli atti impugnati, vada dichiarata cessata la
materia del contendere.
Tuttavia, concretandosi l'annullamento degli atti nel venir meno
della pretesa di diritto sostanziale con essi fatta valere e
risolvendosi quindi in un esplicito riconoscimento della fondatezza
delle ragioni dei ricorrenti, ritiene questa Commissione che la
disciplina del regolamento delle spese processuali prevista dall'art.
46, terzo comma, d.P.R. n. 546/1992 ed invocata dall'amministrazione
finanziaria contenga forti elementi di ingiustizia oltre che di
irragionevolezza e violi il principio costituzionale di eguaglianza
in correlazione anche al diritto di difesa, parimenti sancito dalla
nostra Costituzione, nonche' il principio di correttezza ed
imparzialita' della p.a.
Ritiene pertanto la Commissione di sollevare ex officio questione
di legittimita' costituzionale della predetta norma, questione
rilevante ai fini della completa definizione del giudizio, dovendo
questo organo giurisdizionale pronunciarsi in ordine alla richiesta
di condanna della amministrazione finanziaria alle spese del
giudizio.
Invero il terzo comma del su citato art. 46 prevede
indiscriminatamente per tutti i casi in cui il giudizio si estingua
(definizione delle pendenze tributarie e cessazione della materia del
contendere) che le spese del giudizio estinto restino a carico della
parte che le ha anticipate, salvo che sia dalla legge diversamente
disposto. Detta norma pertanto sottopone alla medesima disciplina una
varieta' di ipotesi di estinzione del giudizio, che presentano invece
rilevanti differenze sul piano sostanziale.
Si pensi ad esempio alla dichiarazione di cessazione della materia
del contendere che deve intervenire quando, ai sensi dell'art. 5,
comma quarto, d.-l. 27 aprile 1990 n. 90, in materia di controversie
relative alle imposte dirette ed all'Iva il cui importo complessivo
sia inferiore a dieci milioni di lire, il contribuente si avvalga
della facolta' di definirle con il pagamento di una somma pari al 90%
dei tributi e delle sanzioni ancora dovuti; ovvero quando, ai sensi
della legge n. 516/1982, le pendenze tributarie siano state sanate
con la presentazione da parte degli interessati delle dichiarazioni
integrative o delle istanze di definizione.
In questi casi, come in altri simili, la sentenza dichiarativa
della cessata materia del contendere contiene una presa d'atto del
venir meno della contestazione, in virtu' di speciali normative che
consentono al ricorrente, indipendentemente dalla fondatezza dei
motivi di ricorso, di definire la controversia mediante il pagamento
di somme, operando una sorta di "transazione" con la amministrazione
finanziaria alle condizioni volute dal legislatore, condizioni tra le
quali ben potrebbe essere inserito anche il regolamento delle spese
giudiziali per i casi in cui siano pendenti giudizi.
O ancora si pensi alla diversa disciplina dettata dall'art. 44
d.P.R. n. 546/1992 per l'ipotesi di rinuncia al ricorso: il
ricorrente che rinuncia deve rimborsare le spese alle altre parti
salvo diverso accordo fra loro.
Nel caso di specie, e' l'amministrazione finanziaria che
sostanzialmente ha rinunciato a resistere in giudizio, rendendone
tuttavia superflua la prosecuzione attraverso l'annullamento in sede
di autotutela degli atti impugnati.
A fronte della comunicazione di tale annullamento contenuta nelle
deduzioni dell'Ufficio depositate in cancelleria, non potrebbe questa
Commissione pronunciarsi sul merito della controversia, avendo
constatato il venir meno della pretesa azionata dalla p.a.
Va d'altra parte considerato che, mentre il d.P.R. n. 636/1972
escludeva espressamente che potessero trovare applicazione nel
procedimento dinanzi alle Commissioni tributarie le norme del codice
di procedura civile relative alla "responsabilita' delle parti per le
spese e per i danni processuaIi", il d.P.R. n. 546/1992 ha esteso la
disciplina processual civilistica delle spese del giudizio anche al
contenzioso tributario, affermando il principio fondamentale della
soccombenza, cui si ricollega la condanna alle spese del giudizio,
salvo che la Commissione tributaria, con decisione motivata, ritenga
di doverle compensare in tutto od in parte, a norma dell'art. 92,
secondo comma, c.p.c. Anche tale scelta legislativa dunque sembra
andare nella direzione del riconoscimento della parita' tra le parti
del processo tributario.
Non sembra pertanto alla Commissione che la disciplina delle spese
processuali contenuta nell'art. 46, terzo comma, d.P.R. n. 546/1992
sia rispettosa di tale criterio informatore della nuova disciplina
del contenzioso tributario, nella parte in cui non distingue tra le
varie ipotesi di cessazione della materia del contendere, e cio' alla
luce dei principi costituzionali di:
a) eguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge (art. 3 Cost.),
ponendo essa una ingiustificata disparita' di trattamento tra il
cittadino ricorrente, che, in ipotesi di rinuncia al ricorso, deve
rimborsare le spese alle altre parti, e la amministrazione
finanziaria che, in ipotesi di sostanziale rinuncia, come quella che
ci occupa, resta indenne dal pagamento delle spese del giudizio;
b) diritto di difesa (art. 24 e art. 113 Cost.), dal momento che
la possibilita' di conseguire la ripetizione delle spese processuali,
spesso rilevanti, consente al contribuente di meglio tutelare la sua
posizione e meglio apprestare le sue difese. Invero i costi ormai
rilevanti della giustizia, ivi compresi quelli della giustizia
tributaria, possono spesso costituire un serio ostacolo all'esercizio
del diritto di difesa del cittadino, che puo', ove non sia prevista
una possibilita' di ripetizione di tali costi, essere indotto a
rinunciare a legittime pretese, con riflessi anche sul principio di
eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge;
c) buon andamento, correttezza ed imparzialita' della p.a. (art.
97 Cost.): il principio della soccombenza, correttamente e
giustamente esteso dall'art. 15 d.P.R. n. 546/1992 al contenzioso
tributario, costituisce anche per l'amministrazione finanziaria un
elemento volto ad assicurare il rispetto dei principi costituzionali
sopra richiamati, ponendosi come limite positivo all'attivita' della
p.a., che da esso e' maggiormente indotta a vigilare che la propria
attivita', soprattutto quella connotata da ampi margini di
discrezionalita', si svolga secondo i canoni della correttezza e
della imparzialita', e ponendosi al contempo come limite negativo
rispetto ad arbitri nei confronti del contribuente.
Nella fattispecie che ci occupa, l'applicazione di tale principio
costituzionale avrebbe imposto una preventiva e piu' approfondita
valutazione da parte dell'Ufficio del registro degli atti da
assoggettare ad imposta, soprattutto ove si consideri che nella
motivazione degli avvisi di accertamento e' stato richiamato il
criterio del "riferimento a trasferimenti e divisioni avvenuti non
oltre tre anni dalla data dell'atto relativi a beni similari ubicati
nella stessa zona ed aventi analoghe tipologie urbanistiche", cio' in
palese e netto contrasto con precedenti valutazioni in tal senso
eseguite dallo stesso Ufficio del registro di Cosenza per altri atti
di trasferimento, valutazioni puntualmente documentate dai
ricorrenti.
La rilevanza della questione nel presente giudizio deriva dalla
necessita', a fronte delle conclusioni formulate dai ricorrenti, di
emettere decisione, che, unitamente alla dichiarazione di cessazione
della materia del contendere, regoli anche il carico delle spese
processuali.