IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 230/97 r.g. promossa da Istituto nazionale della previdenza
sociale, rappresentato e difeso dall'avv. dott. Luigi Mosna e
dall'avv. dott. Manfred Pliger, appellante, contro Racchetti
Giampaolo, rappresentato e difeso dall'avv. dott.ssa Sonia Boetti
Palazzi, appellato.
In punto: appello avverso la sentenza n. 523/96 del pretore di
Bolzano;
Esaminati gli atti di causa;
Ritenuto che l'appellante sollecita una interpretazione letterale
del disposto dell'art. 1, comma 2, lett. c), della legge 14 novembre
1992, n. 438, mentre l'appellato, ove non sia condivisa
l'interpretazione adeguatrice del pretore, denunzia la
incostituzionalita' della norma; Osserva e ritiene
I. - Se e' fondamentale canone ermeneutico che la norma giuridica
debba essere interpretata innanzi tutto e principalmente dal punto di
vista letterale, non potendosi al testo "attribuire altro senso se
non quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo
la connessione di esse", nondimeno l'esistenza di una chiara
formulazione grammaticale della norma non e' sufficiente per limitare
l'interpretazione all'elemento letterale, occorrendo altresi' che il
senso reso palese dal significato proprio delle parole, secondo la
loro connessione, non si ponga in contrasto con argomentazioni
logiche sull'intenzione del legislatore (Cass., 5 aprile 1978, n.
1549), di talche', nella ricerca del significato delle norme
giuridiche, l'interprete non assolve al suo compito se si arresta
alla sola espressione letterale delle stesse, ma deve, in ogni caso,
ricavarne la ratio oggettivamente in esse immanente e da desumere,
attraverso la individuazione del fondamento e dello scopo delle norme
medesime, e tenendo in ogni caso presente la funzione delle norme
costituzionali, in quanto integratrici di quelle ordinarie (Cass., 12
novembre 1977, n. 4909).
In particolare, dopo l'avvento della Costituzione, poiche' i
principi posti da una costituzione non flessibile investono l'intero
ordinamento e funzionano come criteri di ermeneutica delle leggi
ordinarie, se una norma si presta a diverse interpretazioni, di cui
ciascuna produce effetti di maggiore o minore ampiezza e intensita',
l'interpretazione da scegliersi e' quella piu' aderente al principio
costituzionale.
In questo ordine di idee (cd. interpretazione adeguatrice), si e'
affermato che l'interprete deve operare nella costante considerazione
della Costituzione, che costituisce la norma primaria, da cui tutte
le altre promanano, per modo che, ove una norma di legge sia
suscettibile di piu' risultati interpretativi, uno dei quali
costituzionalmente illegittimo, il dubbio e' soltanto apparente,
giacche' esso deve essere superato e risolto, attribuendo alla norma
un significato conforme alla Costituzione e alle leggi costituzionali
(Cass., 3 gennaio 1984, n. 7; in tal senso anche Corte cost., 14
luglio 1988, n. 823).
Il criterio ermeneutico da privilegiare, tra le piu' possibili
interpretazioni della legge, quella maggiormente rispondente ai
principi costituzionali, peraltro, vale nei soli casi nei quali vi
sia effettiva incertezza sulla reale intenzione del legislatore e non
anche quando la mens legis traspaia chiaramente dalla formulazione
letterale della norma, in correlazione logica con il complesso
normativo nel quale e', sistematicamente, inserita: in tal caso unico
rimedio offerto all'ordinamento e' costituito dal giudizio
incidentale di legittimita' costituzionale (Cons. Stato, 13 maggio
1985, n. 163).
In altri termini: ove dalla lettera della legge apparisca chiara e
sicura la volonta' del legislatore, non e' consentito all'interprete
di sostituire a tale volonta' un'altra contraria, solo perche' la
ritenga piu' rispondente alle supposte finalita' della norma stessa.
E cio' con peculiare vincolo, ove la norma in esame sia espressa con
uso di un termine giuridico (v. in inciso, Cass., 31 marzo 1987, n.
3097: "Il criterio del significato letterale - costituente norma
fondamentale a tutela della certezza del diritto e mezzo preminente
per l'interpretazione di una legge - peraltro, postula l'assoluta
univocita' del significato delle parole adoperate dal legislatore:
ora, mentre l'univocita' puo' ritenersi insita nell'uso di un termine
giuridico (tanto piu' che il codice civile vigente e' caratterizzato
dalla precisione della terminologia giuridica) o tecnico, altrettanto
non puo' affermarsi per le parole tratte dal linguaggio comune, il
cui significato sia plurivalente o soggetto a mutamenti nel tempo".
Nella specie, pur prendendo atto delle discrasie emerse dalla
indagine letterale, logica e sistematica condotta da pretore, si deve
notare che la dizione in esame ("I lavoratori ... per i quali sia
intervenuta l'estinzione del rapporto di lavoro"), se non e'
connotata da espressa reiterazione della dizione "i lavoratori
dipendenti", ricorrente nelle formulazioni di deroga sub lett. b),
e), g), trova identica connotazione letterale nell'inscindibile nesso
con il "rapporto di lavoro", in termini non compatibili con il lavoro
autonomo, se non per operazione additiva dell'interprete.
II. - La difesa del ricorrente appellato, in linea subordinata, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale della norma di cui
all'art. 1, comma 2, lett. c), della legge 14 novembre 1992, n. 438,
per violazione degli artt. 3 e 38 della Costituzione.
Le ragioni ivi dedotte (come le ragioni della disattesa
interpretazione adeguatrice del pretore), condivise nei limiti di
ritenuta non manifesta infondatezza, si possono cosi' riepilogare:
la ratio della deroga in esame al blocco delle pensioni di
anzianita' e' di tutela dei lavoratori rimasti privi di lavoro,
esposti a grave danno dallo ius superveniens, con la cautela del
requisito di anteriore ammissione alla prosecuzione volontaria, per
assicurare che la cessazione dell'attivita' lavorativa sia
intervenuta in epoca non sospetta;
eadem ratio ricorre per lavoratori dipendenti ed autonomi, di
talche' l'esclusione dalla deroga dei lavoratori autonomi
configurerebbe una irrazionale discriminazione di trattamento, in
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Sarebbe altresi' violato l'art. 38, secondo comma della
Costituzione, poiche' i lavoratori autonomi verrebbero privati,
quantomeno per un periodo, di quella tutela economica che il rapporto
assicurativo aveva loro garantito al momento della cessazione
dell'attivita' di lavoro e della successiva prosecuzione volontaria,
privandoli, con norma successiva, non prevedibile al momento della
loro scelta, del mezzi adeguati, gia' loro garantiti dalla legge.
La sollevata questione, di rilevanza dirimente in giudizio, non
appare manifestamente infondata e va devoluta ad esame della Corte
costituzionale.
Conseguentemente, sospeso il giudizio, gli atti dovranno essere
trasmessi alla Corte costituzionale.