IL PRETORE
Ha pronunziato in data 22 aprile 1997 la seguente ordinanza nella
causa civile iscritta al n. 6576/94 del r.g. proc. riuniti tra
Annunziata Luisa + 6, rappresentati e difesi dagli avv.ti Pitocchi e
Lanzetta, ricorrente, e l'INPS, in persona del legale rappresentante
pro-tempore rappresentato e difeso dagli avv. R. Grimaldi e A. Fava,
resistente.
Fatto e diritto
Con ricorso depositato in data 4 agosto 1994, Avitabile Francesco
premesso di essere titolare di pensione diretta e di pensione di
reversibilita', chiedeva al pretore adito di dichiarare il suo
diritto ad ottenere la pensione di reversibilita' in misura pari al
60% di quella spettante al dante causa, in essa compresa
l'integrazione al minimo, cosi' come statuito dalla sentenza n.
495/93 del 29-31 dicembre 1993 della Corte costituzionale; chiedeva
di condannare l'INPS al pagamento della differenza tra l'importo gia'
liquidato e quello spettante in base ad una corretta applicazione
della legge n. 903/1965, oltre rivalutazione monetaria con decorrenza
dal giorno della maturazione del diritto da calcolarsi in conformita'
dall'art. 150 dis. att. c.p.c oltre interessi legali sulle sommme
rivalutate, in virtu' della sentenza della Corte costituzionale n.
156/91, ed interessi anatocistici ex art. 1283 c.c; il tutto con
vittoria di spese, diritti ed onorari da attrbuirsi al procuratore
antistatario.
Con memoria depositata nel termine di cui all'art. 416 c.p.c si
costituiva in giudizio l'INPS, in persona del legale rappresentante
pro-tempore, eccependo l'inammissibilita' ed improcedibilita' della
domanda, per il mancato esperimento della fase amministrativa;
l'avvenuta decadenza dal potere della ricorrente di proporre l'azione
giudiziaria ex art. 4 del d.-l. 19 settembre 1992, n. 384, convertito
in legge 14 novembre 1992, n. 438 e l'avvenuto decorso del termine
prescrizionale ex art. 2948 c.c . Nel merito rilevava l'infondatezza
della domanda per insussistenza del diritto e carenza di prova in
ordine alla circostanza che al coniuge defunto fosse stata liquidata
una pensione diretta integrata al trattamento minimo.
Concludeva chiedendo al pretore di: dichiarare l'inammissibilita'
e/o l'improcedibilita' della domanda avversa e, comunque,
l'intervenuta prescrizione del diritto; nel merito rigettarla,
perche' infondata e non provata; compensare integralmente le spese
del giudizio.
Nelle more del giudizio veniva emanata la legge 23 dicembre 1996,
n. 662, che all'art. 1, commi 181, 182 e 183 introduceva nuove
regole, applicabili anche ai giudizi pendenti all'entrata in vigore
della predetta legge, per il pagamento delle somme maturate fino al
31 dicembre 1995 in conseguenza dell'applicazione delle sentenze n.
495 del 1993 e n. 240 del 1994.
All'udienza odierna il pretore disponeva la riunione al giudizio
promosso da Annunziata Luisa degli altri proposti da: Aufiero
Cristina, Crescenzo Speranza, Monteleone Giuseppa, Mancino Anna,
Prisco Michelina, Prisco Salvatore, aventi ad oggetto la medesima
questione. Il procuratore dei ricorrenti sollevava questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, commi 181, 182 e 183 della
legge 23 dicembre 1996, n. 662, in riferimento agli artt. 3, 24,
25, 101, 102, 103 e 104 della Costituzione nei termini che si
riportano:
a) in primo luogo ravvisava il contrasto del comma 181, dell'art.
1 della legge n. 662/1996, in riferimento agli artt. 3, 102, 103 e
104 della Costituzione, nella parte in cui prevede che "Il pagamento
delle somme, maturate fino al 31 dicembre 1995, su trattamenti
pensionistici erogati dagli enti previdenziali interessati, in
conseguenza dell'applicazione della sentenza della Corte
costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 e' effettuato mediante
assegnazione agli aventi diritto di titoli di Stato aventi libera
circolazione ...": asseriva infatti che tale disposizione statuiva
solo in ordine all'accertamento del diritto, comportando incertezza
in ordine al tipo di prestazioni pensionistiche ricomprese in tale
previsione normativa, alla loro decorrenza, con conseguente
violazione dell'art. 3 Cost., sotto il profilo della ragionevolezza e
dell'affidamento dei cittadini del principio della sicurezza
giuridica, creando, altresi', un vuoto legislativo, con conseguente
contrasto con gli artt. 101, 102, 103 e 104 della Costituzione, in
quanto si sottrae al giudice ogni possibilita' di valutazione e di
accertamento del rapporto sostanziale dedotto in giudizio, in
particolare per quelle ipotesi nelle quali l'INPS stesso contesta la
sussistenza del diritto all'erogazione degli arretrati (per
prescrizione, decadenza o mancanza di altri requisiti);
b) sosteneva inoltre l'esistenza di un contrasto tra l'art. 24
della Costituzione con il comma 181 dell'art. 1, della legge n.
662/1996, nella parte in cui prevede che "Tale pagamento avviene
........., sulla base di elenchi riepilogativi che gli enti
provvederanno annualmente ad inviare al Ministero del tesoro";
c) ravvisava, altresi', il contrasto costituzionale tra l'art. 3
della Costituzione del comma 182 dell'art. 1, della legge n. 662/1996
nella parte in cui quest'ultimo dispone che ... "nella determinazione
dell'importo maturato al 31 dicembre 1995 non concorrono gli
interessi e la rivalutazione", in quanto, snaturerebbe la valenza
giuridica dei predetti accessori, ritenuti pacificamente componenti
essenziali ed integranti del credito principale;
d) infine rilevava il possibile contrasto con gli artt. 24 e 25
della Costituzione del comma 183 dell'art. 1, della legge n.
662/1996, in quanto prevede che "I giudizi pendenti alla data di
entrata in vigore della presente legge aventi ad oggetto le questioni
di cui ai commi 181 e 182 del presente articolo sono dichiarati
estinti d'ufficio con compensazione delle spese tra le parti. I
provvedimenti giudiziari non ancora passati in giudicato restano
privi di effetto". Affermava che la caducazione degli effetti
sostanziali della domanda, anche sotto il profilo della sua valenza
di atto interruttivo di eventuali prescrizioni o decadenze, potrebbe
privare il pensionato di qualsivoglia forma di tutela nel caso in cui
l'INPS non provveda ad erogare le somme in conformita' al disposto
legislativo, vanificando, altresi, il diritto alla tutela
giurisdizionale con riferimento all'esercizio di una azione resa
necessaria, a fronte del perdurante inadempimento dell'Istituto della
previdenza, per la difesa di posizioni soggettive che la Corte
costituzionale ha ritenuto direttamente garantite dalla Costituzione
e che cio' nonostante l'INPS ha sempre rifiutato di riconoscere in
fase amministrativa e nel presente giurdizio, opponenendo un
resistenza pervicace e non giustificata.
Questo pretore ritiene che le questioni di legittimita'
costituzionale cosi' come sollevate dal procuratore della ricorrente,
siano tutte rilevanti ai fini della decisione atteso che il giudizio
in corso non potrebbe essere definito indipendentemente dalla
risoluzione delle questioni di legittimita' costituzionale sollevate,
in quanto implica l'applicazione dell'art. 22 della legge n.
903/1965, di cui e' stata dichiarata l'illegittimita' costituzionale,
con sentenza n. 495 del 29-31 dicembre 1993, nella parte in cui
prevede che la pensione di reversibilita' sia calcolata in
proporzione alla pensione diretta integrata al trattamento minimo
gia' liquidata al pensionato o che l'assicurato avrebbbe comunque
diritto a percepire.
Questo pretore ritiene, altresi', che le questioni come prospettate
non siano manifestamente infondate, per i seguenti motivi:
in relazione al punto a) la disposizione di cui al comma 181,
riguardando solo l'accertamento del diritto, comporterebbe, in
contrasto con l'art. 101, 102,103 e 104 della Costituzione,
l'impossibilita' di ottenere una valutazione globale sul rapporto
sostanziale dedotto in giudizio, vanificando di fatto il diritto alla
tutela giurisdizionale, che consente una decisione in ordine a tutte
le questioni proposte dalle parti (eccezioni di prescrizioni,
decadenze ecc); e' altresi', in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, in quanto nell'ambito della tutela derivante
dall'affermazione del principio di eguaglianza vi e' oltre
all'aspetto relativo alla tutela del cittadino di fronte ai privilegi
ed agli atti discriminatori anche quello comprendente una piu' ampia
garanzia di fronte all'irrazionalita' dell'ordinamento;
in relazione al punto b) il comma 181, nella parte relativa alla
predisposizione di elenchi a cura degli enti previdenziale, contrasta
con l'art. 24 della Costituzione, in quanto l'ente previdenziale in
cio' sarebbe del tutto arbitro di decidere in ordine all'esistenza ed
all'entita' delle proprie obbligazioni nei confronti del ricorrente
privato dei normali rimedi giurisdizionali;
in relazione al punto c) risulta evidente il contrasto con l'art.
3 della Costituzione, essendo oramai pacifico che il diritto alla
rivalutazione ed agli interessi legali e' strettamente connesso
all'inadempimento della p.a. nell'erogazione di prestazioni
previdenziali, e pertanto il ricorrente, privato di tale componente,
subirebbe un trattamento diverso;
infine in relazione al punto d) vi e' contrasto con l'art. 24 e
25 della Costituzione, in quanto la previsione indiscriminata
dell'estinzione dei giudizi instaurati nega la piena soddisfazione a
diritti preesistenti, precludendo l'esame delle varie eccezioni
avanzate dallo stesso ente convenuto; inoltre, l'ente potrebbe, dopo
aver privato della tutela giurisdizionale il ricorrente, opporre le
medesime eccezioni, in quanto all'estinzione del giudizio non
consegue automaticamente il riconoscimento anche parziale, del
diritto fatto valere.