ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 34, 431 e 566
del codice di procedura penale e dell'art. 138 del d.lgs. 28 luglio
1989, n. 271 (Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del
codice di procedura penale), promossi con n. 8 ordinanze emesse il 26
febbraio, il 9, il 2, il 23 e il 9 aprile, il 7, il 15 ed il 27
maggio 1997 dal pretore di Roma, sezione distaccata di Tivoli
rispettivamente iscritte ai nn. 290, 360, 376, 403, 471, 472, 473 e
527 del registro ordinanze 1997 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 23, 26, 27, 30 e 36, prima serie speciale,
dell'anno 1997.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 novembre 1997 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con otto ordinanze di identico contenuto, nel corso di
altrettanti dibattimenti celebrati con rito direttissimo, il pretore
di Roma, sezione distaccata di Tivoli, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 34, 431, 566 del codice di
procedura penale, e dell'art. 138 del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271
(Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di
procedura penale), in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24,
secondo comma, 25, primo comma, e 27, secondo comma, della
Costituzione;
che le norme censurate violerebbero i suddetti principi
costituzionali nella parte in cui non prescrivono che la relazione
dell'ufficiale o dell'agente di polizia giudiziaria procedente e le
dichiarazioni dell'imputato vengano assunte, in sede di convalida,
nel rispetto delle forme dettate per la testimonianza e per l'esame
dell'imputato nel dibattimento, nonche' nella parte in cui non
prevedono l'inserimento di tali atti, acquisiti nelle forme indicate,
nel fascicolo per il dibattimento;
che, ad avviso del rimettente, il principio affermato dalla Corte
costituzionale nelle numerose decisioni in tema di incompatibilita'
ex art. 34 cod. proc. pen. - secondo cui "una valutazione di
contenuto sulla probabile fondatezza dell'accusa" anticipa il
giudizio -, combinato con quanto affermato dalla stessa Corte
(sentenza n. 177 del 1996) in riferimento al giudizio direttissimo
avanti al pretore, allorche' ha escluso che la decisione sulla
convalida dell'arresto e sulla misura cautelare determini
l'incompatibilita' del giudice chiamato a celebrare il dibattimento
con il rito direttissimo, dovrebbe comportare che l'acquisizione
degli elementi di valutazione nella fase della convalida avvenga nel
rispetto delle forme e con le garanzie proprie della fase del
giudizio: in particolare per quanto "concerne i qualificanti momenti
della cosiddetta relazione orale dell'ufficiale o agente di polizia
giudiziaria procedente e della dichiarazione dell'arrestato che, a
norma dell'art. 566 cod. proc. pen., viene "sentito'' ai fini della
convalida";
che infatti, secondo il giudice a quo solamente rispettando le
forme previste per il dibattimento potrebbe essere garantita la
compatibilita' di tali momenti con i parametri costituzionali
rappresentati dagli artt. 3, 24, secondo comma, 25, primo comma, e
27, secondo comma, della Costituzione, cosi' salvaguardandosi anche
"l'aspetto della loro diretta utilizzabilita' ai fini di giudizio";
che il rimettente, premesso di aver gia' provveduto al giudizio
di convalida e alla applicazione delle misure cautelari, motiva sulla
rilevanza osservando che il giudizio - nel corso del quale la
questione e' stata sollevata - si trova proprio "nella fase
dibattimentale conseguente alla convalida (...), dove trovano
applicazione le norme censurate";
che e' intervenuto nei vari giudizi il Presidente del Consiglio
dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo, con distinti ma identici atti di intervento, che la
questione sia dichiarata manifestamente infondata.
Considerato che in relazione all'identico tenore delle ordinanze
deve disporsi la riunione dei relativi giudizi;
che identica questione e' stata gia' dichiarata manifestamente
inammissibile da questa Corte con ordinanza n. 301 del 1997, con la
quale si e' rilevato che la questione era stata sollevata quando il
rimettente aveva gia' provveduto sulla convalida dell'arresto e sulla
richiesta di misura cautelare, ed aveva gia' avuto inizio il
dibattimento, con la conseguenza che la questione medesima, essendo
volta a modificare le modalita' di assunzione degli atti raccolti
durante la fase della convalida dell'arresto, rispetto alla quale il
giudice a quo aveva oramai esaurito la sua cognizione, difettava di
rilevanza in relazione al giudizio di merito nell'ambito del quale,
ancorche' in limine era stata sollevata;
che anche la questione oggetto dei presenti giudizi riuniti e'
stata sollevata dopo che il giudice a quo aveva gia' provveduto sulla
convalida dell'arresto e sulla richiesta di misura cautelare, ed
aveva gia' avuto inizio il dibattimento, sicche' essa, per le
considerazioni sopra richiamate, difetta di rilevanza;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.