LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Siciliano Angelo, nato a Trinitapoli, il 24 luglio 1945 avverso il
provvedimento 30 settembre-24 dicembre 1996 della commissione di
disciplina di secondo grado per gli ufficiali ed agenti di polizia
giudiziaria.
Udita in camera di consiglio la relazione del cons. Luciano Di
Noto.
Lette le conclusioni del pubblico ministero - sost. procuratore
generale dott. Vittorio Martusciello - con le quali chiede che la
Corte dichiari non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 16, 17 e 18 del decreto
legislativo n. 271/1989 (disp. att. cod. proc. pen.) in relazione
all'art. 102.2 della Costituzione e trasmetta quindi gli atti alla
Corte costituzionale per il giudizio. In via subordinata dichiari
inammissibile il ricorso e condanni il ricorrente alle spese ed al
pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende.
O s s e r v a
1. - La commissione di disciplina di secondo grado per gli
ufficiali e gli agenti di polizia giudiziaria, con provvedimento in
data 30 settembre-24 dicembre 1996, rigettava l'impugnazione proposta
da Siciliano Angelo, maresciallo m. dell'Arma dei CC., comandante
della stazione CC. di Corridonia, avverso la decisione 20-26 marzo
1996 della commissione di disciplina di primo grado presso la Corte
di appello di Ancona che gli applicava la sanzione della censura, in
quanto responsabile dell'illecito disciplinare previsto dall'art.
126, comma primo, disp. att. cod. proc. pen.
2. - Ricorre per cassazione il Siciliano e deduce, a mezzo del
difensore: a) l'incostituzionalita' degli artt. 16, 17 e 18 disp.
att. cod. proc. pen. (d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271) nella parte in
cui si stabilisce che per singole figure di trasgressioni
disciplinari sono istituite, come organi disciplinari, commissioni di
I e II grado ad hoc, con procedimenti diversi da quelli gia' previsti
per tutte le altre infrazioni disciplinari, relativamente agli
appartenenti ai singoli corpi o amministrazioni che rivestano la
qualifica di ufficiali o agenti di polizia giudiziaria; il tutto in
relazione agli artt. 24, 101, 102, 103 e 113 Cost.; b) violazione e
falsa applicazione dell'art. 347 cod. proc. pen., in relazione
all'art. 606, lett. b) stesso codice.
Si afferma nel ricorso che le commissioni istituite con gli artt.
16, 17 e 18 disp. att. cod. proc. pen. avendo una competenza limitata
alle sole violazioni disciplinari previste dall'art. 16, primo comma,
si inseriscono nel sistema sanzionatorio amministrativo non come
giudici specializzati per singole materie od organi di giustizia
amministrativa autonomi con competenza generale, ma come organi
disciplinari che si affiancano agli altri organi previsti dai singoli
ordinamenti e regolamenti per l'accertamento e la sanzione di tutte
le altre infrazioni di carattere disciplinare.
Si precisa, inoltre, che la differenza sostanziale fra gli organi
disciplinari amministrativi ordinari e le commissioni di cui si
tratta non consiste tanto nella diversa composizione dei collegi,
quanto nella impossibilita' per il soggetto sottoposto a procedimento
di ricorrere agli organi di giustizia amministrativa, quali il
tribunale amministrativo regionale ed il Consiglio di Stato, ai quali
solo e' demandata la funzione giurisdizionale amministrativa, in
forza della riserva contenuta nell'art. 103 Cost.
Si sostiene, quindi, che si sono create delle commissioni ibride
che hanno certamente una funzione di carattere amministrativo,
considerata la natura delle sanzioni che possono infliggere, ma che
allo stesso tempo sottraggono la funzione giurisdizionale agli organi
amministrativi, perche' le loro decisioni sono ricorribili solo in
cassazione e soltanto per violazione di legge.
Si sottolinea, infine, quanto al merito l'insussistenza della
violazione oggetto di addebito, non costituendo la seconda
informativa una notizia di reato autonoma, per la quale vi fosse
l'obbligo della immediata trasmissione.
3. - Esaminando nell'ordine i motivi di ricorso, ritiene la Corte
che la denuncia di illegittimita' con riferimento all'art. 102, comma
secondo della Costituzione che sancisce il divieto della istituzione
di giudici speciali, come ha puntualmente sottolineato il procuratore
generale presso questa Corte nella sua requisitoria scritta che qui
di seguito si trascrive, condividendosene argomentazioni e
conclusioni, non appare manifestamente infondata.
"Ed invero, il microsistema introdotto con le norme sopra citate di
certo ha natura giurisdizionale come puo' agevolmente evincersi dalla
previsione della ricorribilita' per cassazione della decisione della
commissione di II grado (art. 18, comma quindo, decreto legislativo
citato); esso afferisce esclusivamente ad una specifica e limitata
tipologia di violazioni disciplinari (art. 16, comma primo, decreto
legislativo cit.), mentre per le violazioni diverse continuano ad
applicarsi procedure e sanzioni stabilite dai singoli ordinamenti dei
singoli ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria (art. 16, terzo
comma, decreto legislativo cit.).
Orbene, considerato che, secondo la migliore dottrina, un organo
appartiene alla giurisdizione ordinaria quando per la generalita'
delle controversie e delle persone che vi sono assoggettate puo'
designarsi come generale, mentre sono organi di giurisdizione
speciale quelli che sono istituiti per il giudizio su controversie di
determinata natura e che si svolgono tra o nei confronti di categorie
di persone determinate, non appare manifestamente infondato il
sospetto di incostituzionalita' delle norme dinanzi citate in
riferimento all'art. 102, comma secondo della Costituzione, norma di
carattere precettivo che, ferma restando la legittimita' del
permanere degli organi di giurisdizione speciali esistenti, ha
sancito il divieto dell'istituzione di giudici speciali (oltre che di
giudici straordinari).
Ed il divieto, secondo la migliore dottrina, e' assoluto nel senso
che riguarda ogni e qualsiasi giurisdizione speciale e non solo
quelle in materie penale o civile".
Ne' basta a far ritenere manifestamente infondata la dedotta
questione di legittimita' costituzionale il dettato della VI disp.
transitoria e finale della Costituzione che fa salva l'esistenza
degli organi speciali di giurisdizione attualmente esistenti, anche
se revisionati, non potendosi ritenere la disciplina contenuta negli
artt. 16, 17 e 18 del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271 semplice
revisione di quella dettata dall'art. 229 del cod. proc. pen.
previgente che riservava al solo "procuratore generale presso la
corte di appello, sentito il trasgressore nelle sue discolpe"
l'applicazione delle sanzioni disciplinari nei confronti degli
ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria "che violano disposizioni
di legge relative all'esercizio delle loro funzioni ovvero che
ricusano o ritardano l'esecuzione d'un ordine dell'autorita'
giudiziaria o lo eseguono soltanto in parte o negligentemente". E
cio' per le diversita' di natura sostanziale riguardanti sia gli
organi investiti del potere di infliggere le sanzioni che il relativo
procedimento disciplinare, che peraltro non contemplava affatto ne'
un secondo grado di giudizio, tanto meno il ricorso per cassazione
per violazione di legge che l'art. 111 della Cost. prevede sempre, in
via generale, contro le sentenze pronunciate dagli organi
giurisdizionali speciali.
Considerato che la questione di costituzionalita' sollevata dal
ricorrente non e' manifestamente infondata e che il giudizio non puo'
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della stessa,
poiche' pregiudiziale rispetto agli altri motivi di ricorso, il
presente giudizio deve essere sospeso e gli atti immediatamente
trasmessi alla Corte costituzionale per la risoluzione della
questione sollevata.
A cura della cancelleria, la presente ordinanza va notificata alle
parti in causa, al procuratore generale presso la Corte di cassazione
ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.