IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella camera di consiglio del
5 novembre 1997;
Visto l'art. 2l della legge 6 dicembre 1971 n. 1034;
Visto il ricorso n. 1159/1997, proposto da Caruso Giuseppe,
rappresentato e difeso dall'avv. prof. Giuseppe Barone, elettivamente
domiciliato in Reggio Calabria, via Amendola n. 8/B presso la
segreteria del T.A.R. contro la Presidenza del Consiglio dei
Ministri, in persona del Presidente del Consiglio pro-tempore, ed il
Presidente del Consiglio di Sato, rappresentati e difesi
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato, presso la quale sono per
legge domiciliati in Reggio Calabria, via del Plebiscito n. 5 per
l'annullamento, previa sospensione del decreto del Presidente del
Consiglio di Stato in data 18 luglio 1997 (in Gazzetta Ufficiale n.
185 del 9 agosto 1997), di indizione delle elezioni per il rinnovo
del Consiglio di presidenza della giustizia amministrativa per il 30
novembre 1997;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento
impugnato;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura
distrettuale dello Stato e visto il controricorso depositato il 4
novembre 1997;
Udito il relatore pres. Aldo Ravalli ed udito l'avv. dello Stato
Antillo;
Vista l'ordinanza 5 novembre 1997 con la quale questo tribunale
amministrativo ha cosi' disposto: sospende il giudizio cautelare; e
dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale con
separata ordinanza;
Ritenuto in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
Il dott. Giuseppe Caruso, magistrato in servizio presso il T.A.R.
della Calabria-sezione staccata di Reggio Calabria con ricorso
notificato il 14 ottobre 1997, ha impugnato il decreto del Presidente
del Consiglio di Stato 18 luglio 1997 (in Gazzetta Ufficiale 9 agosto
1997 n. 185) di indizione delle elezioni per il rinnovo del
Consiglio di presidenza della giustizia amministrativa, fissandole
per il 30 novembre 1997.
Nel ricorso si chiede la sospensione del provvedimento impugnato ex
art. 21 legge 6 dicembre 1971 n. 1034.
Il ricorrente espone:
che il 10 aprile 1997 i sei membri effettivi ed uno dei membri
supplenti del Consiglio di presidenza della giustizia amministrativa,
eletti in rappresentanza dei magistrati dei tribunali amministrativi
regionali, hanno rassegnato le dimissioni "denunciando la
impossibilita' dell'organo di funzionare correttamente, considerata
la sua anomala costituzione";
che con decreto 3 luglio 1997 il Ministro della funzione
pubblica, delegato dal Presidente del Consiglio dei Ministri ha
provveduto alla sostituzione dei dimissionari;
che con l'impugnato decreto 18 luglio 1997 si sono indette le
elezioni per il rinnovo dell'organo "in relazione alla scadenza per
compiuto triennio dell'attuale Consiglio di presidenza".
Nel ricorso si denuncia la illegittimita' di tale ultimo
provvedimento quale conseguenza della incostituzionai'ita' delle
norme che regolano la composizione del Consiglio di presidenza. Si
denuncia, quindi: illegittimita' costituzionale dell'art. 7 della
legge 27 aprile 1982 n. 186 per violazione degli artt. 3, 97, 101,
secondo comma, 107, terzo comma, e 108, secondo comma, della
Costituzione.
L'Avvocatura dello Stato nel controricorso depositato il 4 novembre
1997 ha eccepito la incompetenza territoriale del T.A.R. adito,
ritenendo competente quello del Lazio ai sensi dell'art. 3, terzo
comma, legge n. 1034 del 1971. Ritenuta, inoltre, dubbia l'esistenza
dell'interesse ad agire in capo al ricorrente, non essendo stato
prospettato alcun fatto che, in virtu' dell'attuale composizione del
Consiglio di presidenza, abbia in concreto inciso sulla sfera
giuridica del ricorrente stesso, l'Avvocatura ha sostenuto la
inammissibilita' per difetto di rilevanza della questione di
costituzionalita', con correlata carenza di interesse al ricorso.
Quanto ai profili di incostituzionalita' prospettati,
l'Amministrazione conclude, comunque, per la loro manifesta
infondatezza.
D i r i t t o
I. - Nella memoria di costituzione l'Avvocatura dello Stato ha
eccepito la incompetenza territoriale del T.A.R. adito, ritenendo
competente quello del Lazio. Rammentato che ai sensi dell'art. 31,
terzo comma, legge 6 dicembre 1971 n. 1034, il regolamento di
competenza "si propone con ricorso notificato a tutte le parti in
causa" il Collegio osserva che la memoria che contiene l'eccezione
non e' stata notificata ad alcuno, ne' fino al momento della
decisione risulta essere stato proposto altro atto con la modalita'
prescritta. Rammenta, comunque, il Collegio che la proposizione
della istanza per regolamento di competenza territoriale non preclude
l'esame della domanda cautelare, alla stessa stregua (e tanto piu')
che tale esame non e' precluso dalla istanza di regolamento
preventivo di giurisdizione (art. 30, terzo comma, legge n. 1034 del
1971).
II.1. - Il ricorrente, magistrato amministrativo in servizio nel
T.A.R., ha impugnato - chiedendo contestualmente la sospensione
dell'atto ex art. 21 legge 6 dicembre 1971, n. 1034 - il decreto del
Presidente del Consiglio di Stato 18 luglio 1997 (in Gazzetta
Ufficiale n. 185 del 9 agosto 1997) di indizione delle elezioni per
il rinnovo del Consiglio di presidenza della giustizia
amministrativa. Il decreto impugnato sarebbe illegittimo - secondo la
prospettazione del ricorrente - per effetto della illegittimita'
costituzionale della norma di legge (art. 7, secondo comma, legge 27
aprile 1982 n. 186), che fissa la composizione dell'organo di
autogoverno della magistratura amministrativa come segue:
1) il Presidente del Consiglio di Stato, che presiede;
2) i due presidenti del Consiglio di Stato piu' anziani nella
qualifica in servizio presso il Consiglio di Stato;
3) quattro magistrati in servizio presso il Consiglio di Stato;
4) sei magistrati in servizio presso i tribunali amministrativi
regionali;
5) due magistrati in servizio presso il Consiglio di Stato con
funzioni di supplenti dei componenti di cui al precedente n. 3);
6) due magistrati in servizio presso i tribunali amministrativi
regionali con funzioni di supplenti dei componenti di cui al
precedente n. 4).
II.2. - Questo tribunale, in sede di decisione sulla istanza
cautelare, con ordinanza n. 628 del 5 novembre 1997 n. 628. cosi' si
e' espresso:
"Considerato che e' configurabile la sussistenza di un danno grave
ed irreparabile per effetto in ipotesi della illegittimita' della
composizione di un organo di autogoverno in relazione a parametri di
legge ordinaria o - come nel caso - di principi costituzionali, in
capo a soggetto appartenente alla relativa categoria, come il
ricorrente;
Considerato che, ai fini della ponderazione del fumus boni iuris,
non appare al Collegio manifestamente infondata la eccezione di
costituzionalita' dell'art. 7, legge 27 aprile 1982, n. 186
(Composizione del Consiglio di presidenza della giustizia
amministrativa) prospettata dal ricorrente con riferimento agli artt.
3, 97, 101, secondo comma, 107, terzo comma, e 108, secondo comma,
della Costituzione;
Ritenuto pertanto che il giudizio cautelare non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimita' costituzionale come sopra sollevata;
... cosi' dispone:
1) sospende il giudizio cautelare;
2) dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
con separata ordinanza".
III. - Il Collegio rileva che il decreteo impugnato (di indizione
delle elezioni per il rinnovo dell'organo di autogoverno) e' il primo
ed essenziale atto del procedimento di formazione dell'organo, la cui
composizione e' regolata da norma che sarebbe affetta da
incostituzionalita'.
Osserva innanzi tutto il Collegio che il giudice, anche nel
giudizio cautelare, e' tenuto ad assicurare le garanzie di tutela
giurisdizionale secondo i principi di cui all'art. 24 della
Costituzione, in quanto "ogni situazione giuridica deve poter trovare
un suo momento cautelare, che va raffigurato come componente
essenziale della stessa tutela giurisdizionale" (Corte costituzionale
7 novembre 1997, n. 326). La effettivita', poi, della tutela
cautelare ben puo' essere realizzata "anche mediante strumenti
diversi ed ampiamente eccedenti la pura e semplice paralisi degli
effetti formali dell'atto impugnato" e fra tali strumenti vanno
ricomprese le pronunce "costititive, certificative, dichiarativi di
obblighi a carico dell'Amministrazione", ove considerate necessarie
per la realizzazione della tutela giurisdizionale della fase
cautelare (Cons. St. Ad. pl. 1 giugno 1982, n. 6). D'altra parte la
stessa Corte costituzionale riconosce adeguate le possibilita' di
tutela cautelare "in fase di sempre piu' incisiva espansione, in un
ambito di esclusiva pertinenza del giudice amministrativo" (Corte
costituzionale ordinanza 1 luglio 1988, n. 867).
Tutto cio' consente al Collegio di ritenere che, anche se la
pronuncia della Corte costituzionale interviene dopo la data delle
elezioni di cui trattasi (fissate per il 30 novembre 1997), non
verrebbe meno in ipotesi l'interesse alla pronuncia cautelare, ne'
mancherebbero, se del caso, al giudice che dovra' pronunciarsi gli
strumenti per assicurare la giusta tutela.
IV. - Circa la ricorrenza nel caso dei presupposti per la tutela
cautelare secondo l'art. 21 legge n. 1034 del 1971, il Collegio
osserva in via di principio che il danno grave ed irreparabile va
valutato anche in relazione alla gravita' della illegittimita' che,
in ipotesi, vizierebbe l'atto impugnato. Nel caso, il decreto
impugnato subirebbe, in ipotesi, un vizio di legittimita' di massimo
livello, quale atto di un procedimento per la formazione di un organo
elettivo regolato da una norma di cui si denuncia il contrasto con
principi costituzionali.
Il Collegio e', poi, dell'avviso che lo svolgimento di per se'
delle elezioni, con il conseguenziale insediamento di un Consiglio
non correttamente rappresentativo - secondo la tesi di parte - della
categoria cui appartiene il ricorrente, e' idoneo ad integrare un
danno grave ed irreparabile nella sfera professionale del ricorrente
medesimo. Infatti, la giusta rappresentativita' in un organo di
autogoverno e' valore determinativo dello status, cioe' di una
situazione soggettiva che e' preliminare e precedente qualunque altro
interesse. Va, infine, considerato, a ragionevole sostegno della
immediata lesivita' del decreto di indizione delle elezioni, che
momento assolutamente preminente del procedimento e' proprio quello
delle elezioni, quale espressione del diritto di liberta' a
concorrere con il voto alla formazione di un organo a composizione
valida secondo Costituzione, rimanendo i successivi provvedimenti di
nomina degli eletti e di insediamento al livello di atti meramente
conseguenziali ed obbligati.
Peraltro, nel caso, il Collegio, in un ponderato bilanciamento di
ogni interesse, non reputa sufficiente ad integrare un adeguato fumus
boni iuris la sola ritenuta non manifesta infondatezza delle
questioni di costituzionalita' prospettabili, ma ritiene di dover
acquisire quanto puo' trarsi da una preliminare pronuncia della Corte
costituzionale sulle stesse.
Da tutto cio', a giudizio del Collegio, la rilevanza diretta ed
immediata, per la fase della tutela cautelare, della questione di
costituzionalita' dell'art. 7, secondo comma, legge n.186 del 1982;
infatti, la caducazione in ipotesi di tale norma comporterebbe che
non vi sarebbe luogo del tutto per il procedimento di elezione dei
componenti per il Consiglio di presidenza nella composizione per la
quale e' preordinato il decreto 18 luglio 1997 impugnato.
V. - Il ricorrente constata che il Consiglio di presidenza della
giustizia amministrativa e' l'unico fra gli organi di autogoverno
delle magistrature formato esclusivamente da componenti "togati".
Cio' farebbe dubitare - secondo il ricorrente - "della sua effettiva
capacita', in assenza di qualsiasi controllo esterno, di garantire la
reale indipendenza della magistratura".
Osserva il Collegio che per la Magistratura quale "ordine autonomo
ed indipendente da ogni potere", la presenza nell'organo di
autogoverno di componenti esterni ("laici") e' di valore e rilievo
costituzionale (art. 104 della Costituzione).
La presenza di componenti laici appare valore costituzionale non
tanto in relazione ad una garanzia dell'indipendenza della
magistratura, quanto piuttosto quale sistema "aperto all'esterno" in
funzione del buon andamento e dell'imparzialita' di un organismo
amministrativo di autogoverno, ed in funzione di garanzia da
inclinazioni curtensi nell'attivita' degli organi di autogoverno.
Tale principio e' ormai da tempo attuato sia nell'organo di
autogoverno della Corte dei conti (art. 10, legge 3 aprile 1988 n.
117), che in quello della magistratura militare (art. 1, legge 30
dicembre 1988, n. 561). A ben vedere e' attuato anche nel Consiglio
di presidenza della giustizia tributaria (art. 17, d.lgs. 31 dicembre
1992, n. 545) tenuto conto della molteplicita' di provenienza dei
giudici (artt. 4 e 5 d.lgs. citato).
Tanto basta, ad avviso del Collegio, per ritenere non
manifestamente infondata l'eccezione di incostituzionalita' dell'art.
7, secondo comma, legge n. 186 del 1982, per contrasto con gli artt.
3 e 97 della Costituzione, nella parte in cui non e' prevista la
presenza di componenti "laici" nell'organo di autogoverno della
giustizia amministrativa, in relazione al principio di cui all'art.
104, quarto comma, della Costituzione.
VI. - Prospetta il ricorrente, quale ulteriore profilo di
incostituzionalita', che l'organo di autogoverno della magistratura
amministrativa sarebbe l'unico la cui composizione non si basa sul
criterio della rappresentativita' dei magistrati appartenenti alla
giurisdizione, ma su un criterio "gerarchico", che contrasterebbe con
il principio costituzionale secondo cui i giudici sono soggetti
soltanto alla legge e si distinguono fra loro solo per diversita' di
funzioni.
Il "peso" del Consiglio di Stato - continua il ricorrente -
presente nel Consiglio di presidenza con sette componenti (il
Presidente del Consiglio di Stato, i due presidenti di Sezione piu'
anziani e quattro magistrati) gli darebbero strutturale prevalenza
rispetto ai magistrati in sevizio presso i T.A.R. (sei componenti),
cosi' da configurarsi oggettivamente quale "organo di governo"
dell'intera magistratura amministrativa da parte del Consiglio di
Stato, cioe' della sua componente minoritaria, essendo circa cento i
magistrati del Consiglio di Stato, a fronte dei trecento dei
tribunali amministrativi. Tale situazione di prevalenza e di governo
avverrebbe, inoltre, ad opera di una componente per la quale, oltre
tutto, le funzioni giurisdizionali non sono le uniche svolte, e tali
altre determinano "vicinanza" al potere esecutivo i cui atti sono
sindacati proprio da tale magistratura amministrativa. Si riferisce
il ricorrente alla attivita' consultiva a favore delle
Amministrazioni ed anche sugli schemi di atti normativi, nonche' allo
"storicamente massiccio e sistematico affidamento a consiglieri di
Stato di incarichi ministeriali... (capo di gabinetto, capo ufficio
legislativo, consulente giuridico ecc.), nonche' al normale
espletamento da parte dei medesimi di una serie di altri compiti
extra-giudiziari nell'interesse delle Amministrazioni".
L'Amministrazione resistente oppone che il disegno costituzionale
(art. 100 della Costituzione) apparirebbe indirizzato a segnare una
differenza di funzioni fra i T.A.R. ed il Consiglio di Stato; che non
vi sarebbe unificazione sotto il profilo del ruolo fra le due
categorie di magistrati; che ogni profilo di incostituzionalita'
sarebbe manifestamente infondato.
Osserva il Collegio che il Consiglio di Stato e' inserito nel
Titolo III ("Il Governo"), sezione III della Costituzione fra gli
"organi ausiliari", insieme con il Consiglio nazionale dell'economia
e del lavoro.
Il Consiglio di Stato e' definito (art. 100 della Costituzione)
"organo di consulenza giuridico-amministrativa e di tutela di
giustizia nell'amministrazione". La stessa norma dice della Corte dei
conti quale organo che "esercita il controllo preventivo di
legittimita' sugli atti del Governo e anche quello successivo..." e
prevede (ultimo comma) che la legge assicuri "l'indipendenza dei due
istituti e dei loro componenti di fronte al Governo".
Considerate le descritte funzioni del Consiglio di Stato
(consulenza e giustizia "nella" amministrazione), la sua qualita' di
organo ausiliario del Governo e "La Magistratura costituisce un
organo autonomo ed indipendente da ogni altro potere" (art. 104 della
Costituzione), nella previsione della Costituzione il Consiglio di
Stato - quanto alla funzione consultiva ed a quella giustiziale
"nella" amministrazione - agisce quale organo che non appartiene
all'ordinamento giurisdizionale, di cui in effetti la Costituzione
tratta nel successivo Titolo IV.
Va aggiunto che, ai sensi dell'art. 1 legge n. 186 del 1982, il
Consiglio di Stato e' composto da tre sezioni consultive, cui si e'
aggiunta di recente una quarta (art. 17, comma 28, legge15 maggio
1997 n. 127), con cio' rendendo prevalente l'attivita' di organo
ausiliario svolta dal medesimo rispetto a quella giurisdizionale,
finora affidata allo stesso dall'art. 103 della Costituzione.
Peraltro, se si considera che "ciascuna sezione consultiva e'
composta da due presidenti ... e da almeno nove consiglieri" (art. 1,
terzo comma, legge n. 186/l982) e che presidenti e consiglieri di
Stato sono - a regime - novanta, ne deriva che solo la meta' di essi
svolge funzioni giurisdizionali equiparabili a quelle dei giudici dei
tribunali amministrativi, salva la eventuale commistione fra le due
funzioni da parte di taluno dei primi.
La conseguenza che puo' trarsi e' che i giudici dei tribunali
amministrativi esprimono nel proprio organo di autogoverno un numero
di rappresentanti irragionevolmente inferiore, a parita' di funzioni
giurisdizionali, rispetto a quelli della componente del Consiglio di
Stato.
Se appare ragionevole e coerente che presidente dell'organo di
autogoverno sia il presidente del Consiglio, di Stato, non appare
convincente la tesi delle Amministrazioni resistenti, secondo la
quale i due presidenti di Sezione del Consiglio di Stato componenti
di diritto (art. 7, secondo comma n. 2, legge n. 186 cit.) "non siano
diretta espressione del corpo magistratuale, ma rappresentino il
momento istituzionale".
Potrebbe piuttosto in proposito ritenersi che tutti i componenti di
un organo di autogoverno esprimano, una volta che ne facciano parte,
un "momento istituzionale", ne' appaiono esservi ragioni perche'
talune lo esprima piu' di altri.
Infatti, la situazione del complesso della giustizia amministrativa
non e' equiparabile a quella che deriva dalla previsione di due
componenti di diritto (il primo presidente ed il procuratore generale
della Corte di cassazione) nel Consiglio superiore della magistratura
(art. 104, terzo comma, della Costituzione). In effetti, in tal
caso, e' riscontrabile una evidente ragione istituzionale,
costituendo l'uno il vertice della componente giudicante, l'altro di
quella inquirente della magistratura ordinaria.
La stessa logica istituzionale e' rinvenibile nel Consiglio di
presidenza della Corte dei conti, ove sono componenti di diritto il
procuratore generale della Corte dei conti ed il presidente di
sezione piu' anziano (art. 10 legge n. 117 del 1988).
Nessuna esigenza o logica istituzionale appare al Collegio porsi a
valido sostegno della previsione di due membri di esclusiva
provenienza del Consiglio di Stato quali componenti di diritto del
Consiglio di presidenza della giustizia amministrativa.
Per il resto il principio costituzionale espresso nell'art. 104
della Costituzione ripreso nella normativa ordinaria (legge n.
117/1988; legge n. 561/1988; decreto legislativo n. 545/1992, citate)
e' che i componenti dell'organo di autogoverno dei magistrati "sono
eletti da tutti i magistrati ... tra gli appartenenti alle varie
categorie ..." (art. 104 della Costituzione), al piu' "in proporzione
alla rispettiva consistenza numerica" (Consiglio di presidenza della
Corte dei conti), ma mai in proporzione inversa rispetto al numero
dei magistrati.
Nel Consiglio di presidenza della giustizia amministrativa succede,
invece, che sinanco i componenti supplenti sono previsti in numero
inversamente proporzionale ai membri effettivi (due per i quattro
magistrati eletti del Consiglio di Stato; due per i sei magistrati
eletti dei tribunali amministrativi) (art. 7, cit. ai numeri 5 e 6).
Non sembrerebbe, poi, argomento di spessore giuridico opporre che
per i magistrati dei T.A.R. e del Consiglio di Stato "sotto il
profilo del ruolo non vi sia formale unificazione fra le due
categorie". Contrasterebbe invero con tale tesi il fatto che l'art.
23 legge 27 aprile 1982, n. 186 prevede un unico ruolo dei magistrati
amministrativi, all'interno del quale v'e' solo una distinzione per
qualifica.
Andrebbe, piuttosto, tenuto conto che l'unico principio valido
nell'ordinamento e' quello fissato all'art. 107 della Costituzione,
secondo il quale "I Magistrati si distinguono fra loro soltanto per
diversita' di funzioni"; ne' possono esservi dubbi che anche
nell'attuale architettura costituzionale il giudice amministrativo -
in quanto tale - e' omogeneo per status e funzione al giudice
ordinario.
Ancor meno pregio pare al Collegio avere l'argomento secondo il
quale "che non si tratti di un'unica carriera in senso proprio appare
derivare dalla circostanza che il magistrato T.A.R. che transita nel
Consiglio di Stato non conserva l'anzianita' maturata nel ruolo dei
T.A.R.".
I resistenti si riferiscono all'art. 23, quinto comma, legge n.
186 del 1982, che per i magistrati T.A.R., in servizio alla data di
entrata in vigore della legge, che passino in Consiglio di Stato,
limita a cinque anni l'anzianita' acquisita nella qualifica di
consigliere di tribunale amministrativo. Tale norma, infatti, non
puo' che far parte del sistema di salvaguardia delle posizioni
all'epoca in atto, e quindi avere mero valore di norma transitoria
alla stregua dei successivi commi.
Se cosi' non fosse, apparendo evidente il contrasto con l'art. 107
della Costituzione, la norma potrebbe essere valutata dalla Corte
costituzionale - ed a tal fine si segnala - per l'esercizio del
potere di estensione della illegittimita' costituzionale di cui
all'art. 27 legge 11 marzo 1953 n. 87, essendo espressione della
medesima incoerenza che ha ispirato l'art. 7 in discorso.
Dalle considerazioni che precedono il Collegio e' indotto a
ritenere che l'art. 7, secondo comma, piu' volte citato appare quale
singolare anacronismo legislativo diretto non tanto alla garanzia di
rappresentativita' di una minoranza, quanto piuttosto al predominio
della minoranza, e non tanto alla garanzia delle attivita' dei
giudici, quanto piuttosto all'ingresso di attivita' non
giurisdizionali, e tutto cio' in un organismo di autogoverno di una
magistratura, per di piu' privo di componenti "laici".
In una tale situazione, la prospettazione degli interessi,
istituzionali e non, all'interno dell'organo di autogoverno della
magistratura amministrativa non puo' che seguire la logica dei numeri
e delle differenti connotazioni delle due componenti.
Ne deriva per il Collegio, da tutto quanto precede, la non
manifesta infondatezza delle eccezioni di incostituzionalita'
dell'art. 7, secondo comma, legge n. 186 del 1982, oltre che nella
parte precisata nel precedente punto V, anche nella parte in cui
fissa la composizione del Consiglio di presidenza della giustizia
amministrativa in violazione del criterio della rappresentativita' o
proporzionalita' dei magistrati appartenenti alla giurisdizione
amministrativa, per contrasto con i seguenti principi della
Costituzione:
art. 3, primo comma, della Costituzione, in quanto la norma
censurata appare creare una irragionevole discriminazione quanto alla
rappresentativita' nell'organo di autogoverno fra magistrati
appartenenti alla stessa giurisdizione con violazione del canone di
coerenza dell'ordinamento giuridico;
art. 97, primo comma, della Costituzione, in quanto la violazione
del principio di rappresentativita', dando prevalenza ad una
componente minoritaria e, quindi, a visioni ed interessi della
medesima, appare violare il principio di buon andamento ed
imparzialita' dell'organo di autogoverno;
art. 101, secondo comma, e art. 108, secondo comma, della
Costituzione, in quanto lo sperequato sistema di rappresentativita'
nell'organo di autogoverno appare idoneo ad incidere sul principio di
indipendenza del giudice;
art. 107, terzo comma, della Costituzione, in quanto la
sperequazione descritta appare porsi in contrasto col principio
secondo il quale i magistrati si distinguono fra loro soltanto per
diversita' di funzioni.
VII. - Stante la rilevanza e la non manifesta infondatezza come
dianzi precisate, il Collegio sospende il giudizio cautelare, non
potendo essere definito indipendentemente da una pronuncia della
Corte costituzionale.