LA COMMISSIONE
Riunitasi nella camera di consiglio del 15 febbraio 1997;
Rilevato che con distinti ricorsi depositati in data 19 gennaio
1996 i signori Bernini Rigoletto ed altri, Grassi Luca ed altri,
Guerrazzi Giovanni ed altri proponevano ricorso avanti questa
Commissione avverso gli avvisi di liquidazione di imposta ed
irrogazione di sanzioni emessi dall'Ufficio del registro di
Pontedera, con i quali venivano ricalcolati in base alla legge 13
maggio 1988 n. 154, i valori di due immobili compravenduti nel corso
dell'anno 1993 tra le parti ricorrenti, rispetto a quelli dichiarati
in atto, e conseguentemente ricalcolate le maggiori imposte dovute ai
fini INVIM ed imposta di registro;
Rilevato che l'Uffico determinava il valore dei due beni immobili
censiti al N.C.E.U. del comune di Cascina, partita 1007959, fg. 8, n.
254 sub A cat. C/1 cl. 6 e N.C.E.U. comune di Cascina, partita n.
1007956, fg. 8, n. 254, sub. 7, cat. C/1 cl. 7, rispettivamente in L.
123.134.200 e L. 55.814.000, a fronte di quelli determinabili per
effetto delle nuove rendite come introdotte dalla legge n. 75/1993 e
richieste dai ricorrenti in L. 87.393.600 e L. 39.535.200 e che,
pertanto, i ricorrenti Bernini Rigoletto, Simonetta, Michela e
Leporelli Leda (venditori) chiedevano che l'imposta ed accessori
INVIM dovuta venisse statuita in, rispettivamente, L. 7.859.415 e
3.079.755, a fronte di quella accertata dall'Ufficio in L. 12.398.000
e L. 5.521.600, mentre i ricorrenti Grassi Luca, Zoppi Alessandra,
Ulmiani Giuseppe Alessandro, Grassi Lina, Guerrazzi Giovanni e
Bernini Vivetta (acquirenti) determinavano e chiedevano che venisse
accertata l'imposta di registro ed accessori in L. 1.815.560 e L.
188.068 a fronte delle maggiori somme accertate e richieste
dall'Ufficio a titolo di imposta ed accessori per L. 6.266.000 e L.
2.114.000;
Rilevato che con propria ordinanza emessa in sede di discussione la
Commissione provvedeva alla riunione dei ricorsi per ragioni di
connessione oggettiva;
Rilevato che in tali ricorsi i contribuenti sostenevano che
l'Ufficio aveva applicato, ai fini del calcolo dell'imposta, non gia'
le rendite catastali risultanti dalla applicazione della normativa
prevista dall'art. 2, comma 1, d.-l. 23 gennaio 1993, n. 16,
convertito in legge 23 marzo 1993 n. 75, come ritenuto piu' corretto,
ma quelle, per loro ben piu' onerose, derivanti dai d.m. 20 gennaio
1990, pubblicato in Gazzetta Ufficiale n. 31 del 7 febbraio 1990;
Rilevato che alla pubblica udienza di discussione l'Ufficio
tributario ha sostenuto di aver applicato correttamente le rendite e
cio' in virtu' del chiaro disposto della legge 23 marzo 1993, n. 75
che impone che fino alla data del 31 dicembre 1993 restino in vigore,
ai fini delle imposte applicate nella fattispecie de qua (registro ed
INVIM), le rendite gia' determinate in esecuzione del d.l. 20 gennaio
1990;
Rilevato che il ricorrente ha proposto una interpretazione
"estensiva" dell'art. 2, d.m. 16/1993, ritenendo che esso sia
intervenuto per correggere le rendite precedenti, ritenute errate, e
che, quindi, l'abbassamento intervenuto non potesse che avere
efficacia retroattiva, dovendosi ricondurre al momento in cui
l'errore fu commesso;
Tanto considerato, la Commissione osserva quanto di seguto:
a) ritiene la Commissione di aderire, in linea interpretativa,
alla impostazione data dall'Ufficio del registro, essendo
incontrovertibile che il dato normativo riportato nell'art. 2, comma
1, d.-l. 23 gennaio 1993, n. 16, come convertito nella legge 23 marzo
1993, n. 75, imponga effettivamente di applicare, in ogni caso in cui
questo sia richiesto dalla legge, le tariffe d'estimo risultanti dal
decreto ministeriale 20 gennaio 1990 anche per tutto l'anno 1993 ad
ogni fine che non sia quello delle imposte dirette;
b) cosi argomentando, tuttavia, emerge una rilevante disparita'
di trattamento cui la legge in questione sottopone i contribuenti che
si trovano in situazione sostanzialmente analoga. Infatti,
l'applicazione letterale della norma, necessitata allo stato, non
essendo consentito alla attivita' interepretativa del giudice
oltrepassare quello che e' il disposto risultante dal senso proprio
delle parole secondo la connessione di esse, comporta per coloro che,
per avventura, hanno dato luogo al momento genetico dell'imposta in
data successiva al 31 dicembre 1993, la applicazione di una
imposizione sensibilmente diversa;
c) scopo della attribuzione di una rendita catastale agli
immobili e', infatti, quello di omogeneizzare e predeterminare, in
via preventiva e generalizzata, i valori minimi che possono essere
attribuiti a detti beni ai fini della imposizione tributaria
conseguente al loro possesso o negoziazione.
Ora, nell'esercizio della propria potesta' impositiva lo Stato non
dovrebbe ricorrere a criteri che possono dar luogo a situazioni di
disparita', essendo il prelievo tributario improntato da una parte al
principio di progressivita' e dall'altro, in conseguenza, di
ragionevolezza. Un tributo che colpisca senza motivo solo alcuni
contribuenti, e solo per un certo periodo, in maniera difforme ed in
misura maggiore rispetto ad altri, non sembra rispondere ai requisiti
costituzionali.
Del resto, esaminando la situzione nella quale la legge di
riferimento fu emanata, si ricava che scopo principale del
legislatore era, o avrebbe dovuto essere, quello di armonizzare le
rendite catastali riportandole ad una misura piu' congrua, dato che
da molte parti, mediante ricorso alle Commissioni censuarie, diversi
comuni avevano ottenuto l'abbassamento delle rendite determinate con
d.m. 20 gennaio 1990.
Da cio' discende, in via interpretativa, che effettivamente il
d.-l. 23 gennaio 1996, n. 16, come convertito nella legge n. 75/1993,
sembra essere stato emanato a "correzione" di rendite che lo stesso
legislatore ha riconosciuto non essere congrue, perche' non
rispondenti a criteri di ragionevolezza.
Pertanto, vincolare, come detta disposizione di legge fa, alla
applicazione delle norme "errate" tutti i contribuenti che, per
avventura, hanno posto in essere il momento genetico della imposta
solamente in un certo periodo, significa creare senza alcuna ragione,
disparita' di trattamento tra questi e coloro che invece hanno posto
in essere tale momento genetico in tempi successivi;
d) tale considerazione porta a manifestare dubbi di
illegittimita' costituzionale della norma citata sotto un duplice
profilo, per violazione degli artt. 3 e 53, comma secondo, della
Costituzione, irragionevoli;
e) per le considerazioni sopra esposte, risulta non
manifestamente infondata una questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 2, d.-l. 2 gennaio 1993, n. 16, come convertito nella
legge 23 marzo 1993, n. 75, nella parte in cui prevede che restino in
vigore, fino al 31 dicembre 1993, le tariffe di estimo e le rendite
gia' determinate in esecuzione del d.m. 20 gennaio 1990,
relativamente alla applicazione delle imposte diverse da quelle
dirette, in relazione all'art. 3 della Costituzione ed all'art. 53,
comma secondo, della Costituzione. Si osserva, infatti, anche da una
sommaria analisi delle decisioni dei vari direttori regionali delle
entrate, che la prassi interpretativa sul punto, posta in opera dai
vari uffici tributari, risulta essere assai variegata e
contraddittoria, proprio per il tentativo, posto in essere dagli
uffici, di ovviare in via interpretativa alla percezione di
sostanziale incoerenza e di disparita' di trattamento cui da' luogo
la intepretazione letterale della norma citata;
f) la medesima questione e' anche rilevante ai fini del presente
giudizio in quanto, qualora non fossero rimessi gli atti alla Corte,
dovrebbe trovare applicazione nella fattispecie proprio la
disposizione della cui legittimita' questa Commissione dubita.
Infatti, la norma da applicare al caso di specie e' pacificamente
quella sopra riportata, il cui tenore letterale non si ritiene, allo
stato, superabile in via interpretativa.