Ricorso della regione del Veneto, in persona del presidente
pro-tempore della giunta regionale, on. dott. Giancarlo Galan,
rappresentata e difesa, come da delega a margine del presente atto,
ed in virtu' di deliberazione di giunta regionale n. 4567, del 22
dicembre 1997, di autorizzazione a stare in giudizio, dagli avv.ti
Romano Morra e proff. Giuseppe Franco Ferrari e Massimo Luciani, ed
elettivamente domiciliata presso lo studio di quest'ultimo, in Roma,
lungotevere delle Navi n. 30, contro il Presidente del Consiglio dei
Ministri per la dichiarazione di illeggittimita' costituzionale del
d.-l. 1 dicembre 1997, n. 411, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale -
serie generale - n. 280 del 1 dicembre 1997, recante "Misure urgenti
per gli accertamenti in materia di produzione lattiera":
quanto all'art. 1, commi 1, 2 e 3, in quanto dispone la
restituzione ai produttori degli importi trattenuti dagli acquirenti
a titolo di prelievo supplementare limitatamente al periodo di
produzione lattiera 1996-1997 e limitatamente alla percentuale
dell'80% o 20%;
quanto all'art. 2, comma 1, lett. d), in quanto dispone che
l'AIMA determini gli effettivi quantitativi di latte commercializzato
nei periodi 1995-1996 e 1996-1997 con particolare riguardo ai
contratti di circolazione delle quote latte, quali le soccide, i
comodati di stalla, gli affitti di azienda di durata inferiore ai sei
mesi;
quanto all'art. 2, comma 2, in quanto dispone che, entro quindici
giorni dalla entrata in vigore del medesimo decreto, gli acquirenti
debbano inviare all'AIMA i contratti di cui al comma 1, lett. d), a
pena di revoca del riconoscimento previsto dall'art. 23 del decreto
del Presidente della Repupplica n. 569 del 1993;
quanto all'art. 2, comma 3, lett. c), in quanto dispone che
l'AIMA debba aggiornare i quantitativi di riferimento dei singoli
produttori per i periodi 1995-1996, 1996-1997 e 1997-1998 tenendo
conto dei trasferimenti di quote e cambi di titolarita' conformi alla
normativa vigente, per i medesimi periodi sopra citati, comunicati
dalle regioni e dalle province autonome e pervenuti all'AIMA entro il
15 novembre 1997;
quanto all'art. 2, comma 4, in quanto dispone che i termini
previsti dal precedente comma 3 sono perentori;
quanto all'art. 2, comma 5, in quanto dispone che l'AIMA debba
comunicare ai produttori, entro sessanta giorni dalla entrata in
vigore del decreto medesimo, mediante lettera raccomandata con
ricevuta di ritorno, i quantitativi di riferimento individuali
assegnati ed i quantitativi di latte commercializzato, accertati ai
sensi dei commi da 1 a 3 e che gli interessati possono presentare, a
pena di decadenza, ricorso di riesame entro quindici giorni dalla
data di ricezione della suddetta comunicazione;
quanto all'art. 2, comma 6, in quanto dispone che i c.d. ricorsi
di riesame debbano essere presentati alle regioni;
quanto all'art. 2, comma 8, in quanto dispone che le decisioni in
ordine ai ricorsi di riesame debbano essere adottate, e comunicate
all'AIMA, entro il termine perentorio di sessanta giorni dalla
scadenza del termine per la presentazione dei medesimi, di cui al
comma 5, e che le decisioni pervenute oltre suddetto termine
perentorio sono considerate irricevibili, salva la responsabilita'
civile, penale, amministrativa e disciplinare degli autori del
ritardo;
quanto all'art. 2, comma 9, in quanto dispone che qualora l'esito
del ricorso di riesame comportasse una conferma dei quantitativi di
riferimento individuali assegnati dall'AIMA, o dei quantitativi di
latte commercializzato accertati dall'AIMA, i costi degli
accertamenti, nella misura determinata da ciascuna regione o
provincia autonoma, sono a carico del produttore ricorrente;
quanto all'art. 2, comma 10, in quanto dispone che con apposito
decreto del Ministro delle politiche agricole di intesa con la
conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato e le regioni e le
province autonome di Trento e Bolzano, siano disciplinate le
modalita' per l'istruttoria dei ricorsi del riesame;
quanto all'art. 3, comma 1, in quanto dispone la mera rettifica
della compensazione nazionale per il periodo 1995-1996;
quanto all'art. 4 in quanto dispone che l'AIMA proceda, per il
periodo 1997-1998, all'aggiornamento degli elenchi dei produttori
titolari di quota e dei quantitativi ad essi spettanti, che andranno
a sostituire qualsiasi precedente assegnazione;
quanto all'art. 5 in quanto dispone che, per il periodo
1998-1999, in deroga a quanto previsto dall'art. 1 del decreto-legge
n. 11 del 1997, convertito con modificazioni in legge n. 81 del 1997,
l'AIMA provvede all'aggiornamento degli elenchi dei produttori
titolari di quota e dei quantitativi ad essi spettanti.
F a t t o
1.1. - Il regime delle c.d. quote latte, finalizzato al
contenimento della produzione, da anni eccedente nel mercato europeo,
e' stato introdotto in Italia, dopo lungo contenzioso circa
l'effettiva entita' della produzione interna e la irrogazione delle
relative sanzioni comunitarie, dalla legge 26 novembre 1992, n. 468.
Tale testo normativo, dopo avere demandato, all'art. 2 comma 2, la
redazione di elenchi dei produttori titolari di quota e la loro
pubblicazione in appositi bollettini all'azienda di Stato per gli
interventi nel mercato agricolo (AIMA), all'art. 2, comma 2,
limitatamente ai produttori di associazioni aderenti alla UNALAT,
dispone la articolazione della quota in due parti: l'una (A),
commisurata alla produzione di latte commercializzata nel periodo
1988-1989; l'altra (B), rapportata alla maggiore produzione
commercializzata nel periodo 1991-1992.
Poiche' peraltro il regolamento CEE del Consiglio n. 804/68, del 27
giugno 1968, contemplava la periodica rideterminazione delle quote
nazionali spettanti all'Italia, i commi 6 e 8 dello stesso art. 2
assegnavano alle regioni il compito di vigilare sulla effettiva
produzione dei singoli operatori e di comunicare all'AIMA per
l'aggiornamento del bollettino le eventuali situazioni di quota
assegnata superiore a quella effettiva, e al Ministro
dell'agricoltura e foreste, acquisito il parere della conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato e le regioni e sentite le
organizzazioni professionali maggiormente rappresentative, in caso di
eccedenza delle quantita' attribuite ai produttori alla stregua dei
commi 2 e 3 rispetto alle quote nazionali individuate in sede
comunitaria, di stabilire con proprio decreto i criteri generali per
il pieno allineamento con le quote nazionali nell'arco di un
triennio. Lo stesso comma 8 imponeva che, con riferimento alle
riduzioni obbligatorie della quota B, si tenesse conto "dell'esigenza
di mantenere nelle aree di montagna e svantaggiate la maggior
quantita' di produzione lattiera".
Il d.-l. 23 dicembre 1994, n. 727, poi convertito, con
modificazioni in legge 24 febbraio 1995, n. 46 ha poi operato la
riduzione delle quote B per singolo produttore, con l'esclusione
degli operatori delle stalle ubicate nelle zone montane di cui alla
direttiva del Consiglio CEE 75/268 del 28 aprile 1975, da effettuarsi
entro il 31 marzo 1995 con operativita' dalla campagna 1995-1996.
La legge di conversione n. 46/1995 ha innovato il decreto come
segue: a) ha previsto (art. 2, comma 1, lett. a)) la riduzione della
quota A non in produzione, almeno qualora essa ecceda il 50% della
quota A attribuita; b) dopo avere confermato la riduzione della quota
B ((lett. a)), ha escluso (lett. b)) da entrambe le riduzioni i
produttori non solo titolari di stalle ubicate in zone di montagna,
ma anche quelli operanti "nelle zone svantaggiate e ad esse
equiparate nonche' nelle isole"; c) ha consentito (art. 2, comma
2-bis) che i produttori che abbiano ottenuto, anteriormente
all'entrata in vigore della legge n. 468 del 1992, l'approvazione di
un piano di sviluppo o di miglioramento zootecnico da parte della
regione e che lo abbiano realizzato, possano chiedere la assegnazione
di una quota corrispondente all'obiettivo di produzione indicato nel
piano medesimo, in sostituzione delle quote A e B.
Piu' in generale il decreto-legge n. 727 del 1994 e la legge n. 46
del 1995 hanno soppresso la previa consultazione della conferenza tra
Stato e regioni, rimettendo la istruttoria e la predisposizione del
piano di rientro esclusivamente all'istanza ministeriale.
Inoltre, e' stato introdotto un meccanismo di autocertificazione
delle produzioni, in base al quale gli acquirenti sono autorizzati a
considerare i quantitativi autocertificati dai produttori.
La legge n. 46 del 1995, insieme con il decreto-legge convertito,
veniva impuganta dalla regione Veneto con ricorso rubricato n.
23/1995, con allegazione di numerosi profili di costituzionalita'.
Codesta ecc.ma Corte, a seguito di discussione nella pubblica udienza
del 23 novembre 1995, con decisione n. 520 del 28 dicembre 1995
accoglieva il predetto ricorso, in una con quello presentato dalla
regione Lombardia e rubricato con n.r.g. 22/1995, sotto il profilo
della incostituzionalita' dell'art. 2, comma 1, della legge, nella
parte in cui non vi si contemplava il parere delle regioni
interessate nel procedimento di riduzione delle quote individuali
spettanti ai produttori di latte bovino.
1.2. - Come e' noto, il Governo e' poi piu' volte intervenuto con
la decretazione di urgenza, adottando prima il d.-l. 15 marzo 1996,
n. 124 e poi, reiterando il primo, adottando il d.-l. 16 maggio 1996,
n. 260, (impuganti con i ricorsi n.r.g. 19 e 28/96), indi con il
d.-l. 8 luglio 1996, n. 353 (del pari impugnato con il ricorso n.r.g.
33/96), con il d.-l. 8 agosto 1996, n. 440 (impugnato con il ricorso
n.r.g. 38/96), con il d.-l. 6 settembre 1996, n. 463 (impuganto con
ricorso n.r.g. 41/96), e "infine" con i dd.-ll. 23 ottobre 1996, nn.
542 e 552 (il secondo, impugnato con ricorso n.r.g. 47/1996).
Tali ultimi due decreti-legge sono poi stati convertiti,
rispettivamente, nelle leggi 20 dicembre 1996, n. 642, e 23 dicembre
1996, n. 649 (impugante con ricorsi nn.rr.gg. 13/97 e 15/97).
I decreti-legge successivi alla legge n. 46 del 1995 appartengono a
due "catene" di decreti reiterati: una saldatasi con la legge di
conversione del decreto-legge n. 542 del 1996 (legge n. 649 del
1996); l'altra saldatasi con la legge di conversione del
decreto-legge n. 552 del 1996 (legge n. 642 del 1996).
La prima catena e' relativa alle previsioni sulle procedure di
compensazione (in particolare, all'eliminazione delle procedure
previste dalla legge n. 468 del 1992, sostituite da una compensazione
nazionale gestita dall'AIMA), nonche' alle modalita' e ai tempi dei
prelievi e delle restituzioni.
La seconda catena riguarda, in particolare, la disciplina dei
bollettini dei produttori titolari di quota; la fissazione dei
criteri di effettuazione della compensazione; le modalita' della
compensazione medesima; la disciplina dell'abbandono della
produzione; i termini per la cessione delle quote latte.
Queste due catene, ancorche' distinte, sono interconnesse, e - per
le ragioni gia' esposte nei ricorsi sopradescritti - hanno
determinato gravissimi pregiudizi all'autonomia delle regioni in
materia di agricoltura, disegnando uno scenario normativo incoerente
e costituzionalmente illegittimo. L'incoerenza e l'illegittimita'
sono state confermate (e aggravate) dalla "saldatura" operata dalle
menzionate leggi nn. 642 e 649 del 1996.
A distanza di pochissimi giorni dalla pubblicazione (nella Gazzetta
Ufficiale, rispettivamente, del 21 e del 23 dicembre 1996) delle
leggi ora ricordate, il legislatore e' poi nuovamente intervenuto nel
settore della produzione lattiera con la legge 23 dicembre 1996, n.
662 (che, addirittura, ancorche' pubblicata poco dopo, reca la stessa
data della legge n. 649 del 1996), a conferma della caoticita' e
della farraginosita' del suo agire.
La legge (impugnata con ricorso n.r.g. 21/1997) dedica alla
produzione lattiera i commi da 166 a 174 dell'art. 2.
Tutti i ricorsi piu' sopra menzionati, e segnatamente i ricorsi
nn.rr.gg. 19-28-33-38-41-47/1996 e 13-15-21/1997, sono stati discussi
all'udienza pubblica tenutasi in data 28 ottobre 1997.
In riferimento ai medesimi ricorsi sopra menzionati, codesta ecc.ma
Corte, in data 19 dicembre 199, ha depositato in cancelleria
ordinanza istruttoria del 16 dicembre 1997, con la quale si e'
disposta a carico del Presidente del Consiglio dei Ministri (e in
minima parte a carico dei presidenti delle regioni) ampia
integrazione documentale.
1.3. - Nonostante avessero operato la "saldatura" finale delle
descritte catene di decreti-legge, i confusi e contraddittori
interventi normativi di fine 1996 non sono riusciti a scrivere la
parola "fine" sotto la lunga e tormentata storia della disciplina in
via d'urgenza della produzione lattiera. Il Governo e' infatti
reintervenuto con il decreto-legge n. 11 del 1997 (anch'esso
impugnato dalla ricorrente con ricorso rubricato al n. 26/97,
pendente avanti codesta ecc.ma Corte). La storia di questo decreto
e' nota: incalzato dalla protesta dei produttori, angosciati
dall'imminente scadenza del cosiddetto "superprelievo", ed esasperati
dalla pachidermica gestione del settore lattiero-caseario da parte
del MIRAAF e dell'AIMA, il Governo ha ritenuto opportuno intervenire,
subito, con un provvedimento legislativo d'urgenza. Quanto ai suoi
contenuti, il decreto in questione puo' essere diviso, per quanto qui
interessa (e prescindendo dunque dalle disposizioni puramente
finanziarie e da quelle previdenziali, di cui agli artt. 9 e 11) in
due parti. In una prima parte si interviene - disinteressandosi del
tutto delle prerogative delle regioni - con forme di finanziamento
agevolato ai produttori, onde far fronte alla crisi del settore
determinata, per un verso, dall'encefalopatia spongiforme bovina, e
per l'altro dalla sovrapproduzione di latte. Cosi', l'art. 1
stabilisce ammontare (comma 1), tasso (comma 2), criteri di calcolo
(comma 3), tempi e garanzie dei finanziamenti per fronteggiare i
danni causati dalla menzionata epidemia (comma 4). L'art. 2 fissa le
procedure per la concessione dei finanziamenti. L'art. 3 introduce,
per i produttori che non abbiano chiesto il finanziamento di cui
all'art. 1, un premio per la perdita di reddito subita a causa
dell'encefalopatia spongiforme bovina. L'art. 4 detta regole in
materia di incentivi per l'abbandono della produzione lattiera,
determinando ammontare, modalita' e tempi degli incentivi medesimi.
L'art. 6 dispone un contributo straordinario al Fondo interbancario
di garanzia e detta ulteriori regole in materia. In una seconda
parte, logicamente differenziata dalla prima e relativa a questioni
che avrebbero dovuto essere oggetto di ben piu' meditata
considerazione, il decreto si occupa direttamente del regime della
produzione lattiera. Cosi', l'art. 5 detta regole sull'assegnazione
di quote ai giovani produttori. L'art. 7 istituisce una commissione
governativa di indagine in materia di quote latte. L'art. 8, infine,
detta norme in materia di identificazione e registrazione degli
animali (anagrafe del bestiame), anche in applicazione del d.P.R. 30
aprile 1996, n. 317.
1.4. - Nonostante fosse affetto dai vizi lamentati nel ricorso n.
26/97, sopra menzionato, il decreto-legge n. 11 del 1997 e' stato poi
convertito in legge ad opera della legge 28 marzo 1997, n. 81
(anch'essa impugnata con ricorso pendente avanti codesta ecc.ma Corte
al n. 37/97). La struttura del decreto e' stata profondamente
alterata, poiche' i suoi vari articoli sono stati tutti raggruppati e
trasformati in commi (ben 54) di un solo maxiart. 1, ma il testo
delle varie previsioni normative e' rimasto largamente intatto, ad
eccezione delle parti che qui appresso si indicano. E' stato,
anzitutto, premesso al testo originario un art. 01, nel quale si
prevede che le funzioni amministrative relative all'attuazione della
normativa comunitaria in materia di quote latte siano svolte dalle
regioni (e dalle province autonome). La soddisfazione con la quale
dovrebbe essere accolto il doveroso riconoscimento del corretto
assetto delle competenze in questo delicato settore e' destinata ad
avere vita breve. Basta infatti leggere quanto l'art. 01 aggiunge a
tale previsione, e precisamente che:
a) l'assegnazione alle regioni delle predette funzioni vale solo
"a decorrere dal periodo di applicazioe 1997-1998";
b) "in attesa della riforma organica del settore" (videant
posteri ...|), sono fatti salvi i compiti svolti dall'AIMA - niente
meno - "in materia di aggiornamento del bollettino 1997-1998, di
riserva nazionale, di compensazione nazionale e di programmi
volontari di abbandono";
c) come se non bastasse, l'AIMA concorre con le regioni per gli
altri adempimenti dello Stato nei confronti dell'Unione europea nel
settore lattiero-caseario.
Come si vede, l'incipit di tale articolo, apparentemente garantista
per le regioni, si rivela addirittura derisorio quando inserito nel
contesto dell'intera previsione normativa. Sempre nell'art. 01, poi,
si e' previsto (al comma 2) che le funzioni di indirizzo e
coordinamento, nonche' i poteri sostitutivi nei confronti delle
regioni spettano al Ministro delle risorse agricole, alimentari e
forestali. L'art. 1, comma 1, e' stato modificato assai
marginalmente, con il rinvio (prima mancante) a quanto previsto dalla
legge n. 468 del 1992 in materia di attribuzione dei quantitativi di
riferimento di produzione lattiera. L'art. 1, comma 3, e' stato
modificato, nel senso che si prevede la consultazione degli
"assessorati regionali all'agricoltura", al fine di determinare i
criteri oggettivi per il calcolo della perdita di reddito derivante
ai singoli produttori a seguito della crisi dovuta all'encefalopatia
spongiforme bovina. L'originario art. 4, comma 2, del decreto (ora
art. 1, comma 14) e' stato modificato con la eliminazione dell'inciso
che prevedeva la sottoscrizione della domanda di premio per
l'abbandono della produzione da parte del proprietario, ove questi
fosse soggetto diverso dal titolare della quota. L'originario art.
5, comma 1, del decreto (ora art. 1, comma 17) e' stato modificato,
prevedendo unilateralmente una disciplina ancora piu' analitica -
eppercio' illegittima - delle assegnazioni di quote ai giovani
produttori. L'originario art. 5, comma 2 (ora art. 1, comma 18) e'
stato modificato con alcuni aggiustamenti lessicali, ed in
particolare con la previsione che la riassegnazione delle quote
avvenga "a livello regionale" (anziche' "su base regionale").
L'originario art. 7, comma 4 (ora art. 1, comma 31), e' stato
modificato con la previsione piu' specifica dei contenuti della
relazione che la Commissione governativa di indagine in materia di
quote latte e' tenuta a presentare. E' stata introdotta, all'art. 1,
comma 35, la previsione secondo cui l'AIMA provvede a rettificare gli
elenchi dei produttori assoggettati al prelievo supplementare e ai
conguagli sulla base delle risultanze della relazione della
Commissione governativa di cui al punto precedente, con il risultato
di aggravare ulteriormente - se possibile - i gia' gravi vizi
evidenziati nell'impugnativa del decreto. E' stato introdotto,
all'art. 1, comma 42, e modificando doverosamente l'assurdo art. 8
del decreto, il principio secondo cui le regioni si avvalgono della
banca dati per la registrazione ed identificazione dei bovini da
allevamento.
1.5. - Con ulteriore ricorso alla decretazione di urgenza, il
Governo ha poi adottato il d.-l. 7 maggio 1997, n. 118, del pari
impugnato con ricorso n.r.g. 41/97, pendente innanzi a codesta ecc.ma
Corte. In estrema sintesi, il contenuto di tale decreto-legge e' il
seguente:
il comma 1 proroga al 10 luglio 1997 la operativita' della
commissione governativa di indagine, di cui all'art. 1, comma 28,
della legge n. 81 del 1997, ribadendo che entro tale termine essa
dovra' presentare alla Presidenza del Consiglio ed al Ministro la
propria relazione;
il comma 2 ribadisce quanto gia' disposto dal comma 30 dell'art.
1 della legge n. 81 del 1997 circa l'utilizzo della forza pubblica,
aggiungendo che essa puo' in particolare svolgere ispezioni
amministrative ed esercitare "tutti i poteri ... spettanti
nell'ambito dei rispettivi ordinamenti, per l'esercizio delle proprie
attivita' istituzionali";
il comma 3 demanda all'AIMA, entro venti giorni dalla
presentazione della relazione di cui al comma 1, di operare le
rettifiche negli elenchi dei produttori sottoposti a prelievo
supplementare per il periodo 1995-1996 e di effettuare i conseguenti
conguagli in sede di compensazione nazionale per il periodo
1996-1997, ovvero, se il conguaglio non sia possibile o sufficiente,
le ripetizioni di somme trattenute in meno. Il 31 agosto diventa
cosi' il nuovo termine per il versamento del saldo del prelievo
supplementare da parte degli acquirenti per il periodo 1995-1996;
il comma 4 differisce al 10 giugno 1997, limitatamente al periodo
1996-1997, le dichiarazioni degli acquirenti, sottoscritte anche dai
produttori, in base al regolamento CEE n. 536/1993 e prescrive nello
stesso termine una nuova dichiarazione per il periodo 1995-1996,
prevedendo, in caso di omessa sottoscrizione delle dichiarazioni da
parte del produttore, verifiche da parte delle forze di polizia;
il comma 5 e' la norma finanziaria.
Il decreto-legge n. 118/1997 e' poi stato convertito in legge 3
luglio 1997, n. 204. Quest'ultima, in aggiunta al decreto-legge
convertito, prevede:
la sospensione dei programmi di abbandono della produzione di
latte e la conseguente interruzione dell'assegnazione delle quote
gratuite ai giovani produttori (art. 1-bis);
l'obbligo per i primi acquirenti di trattenere solo il 20% del
prelievo supplementare della quota B ridotta ed ugualmente prodotta
nell'annata 1996-1997 (art. 1, comma 4-bis);
la proroga dei lavori della Commissione per tutto agosto (art.
1, comma 1), con conseguente slittamento dei termini previsti
dall'art. 1, comma 3, del decreto-legge convertito.
Nel frattempo, il Governo - aggravando la gia' sconcertante
disorganicita' e frammentarieta' della disciplina in materia di quote
latte - ha fatto si' che si intrufolasse nel testo del decreto-legge
19 maggio 1997, n. 130, convertito in legge 6 luglio 1997, n. 228,
relativo agli incendi boschivi, un articolo relativo ai controlli
veterinari straordinari da effettuarsi su tutti i capi bovini
presenti nelle aziende da latte. Con l'art. 6 del decreto-legge in
oggetto e' stato, infatti, autorizzato il Ministro della sanita' a
disporre la suddetta rilevazione tramite i servizi veterinari delle
USL. Infine, il Governo, con il d.-l. 15 settembre 1997, n. 305 -
poi pero' non convertito -, disponeva la proroga di sessanta giorni
dei suddetti termini imposti all'AIMA per le rettifiche negli elenchi
dei produttori sottoposti a prelievo supplementare per il periodo
1995-1996 e per l'effettuazione dei conseguenti conguagli in sede di
compensazione nazionale per il periodo 1996-1997, ovvero - se il
conguaglio non sia possibile o sufficiente - per la restituzione
delle somme versate in piu' e la ripetizione di quelle versate in
meno.
2.1. - Nel frattempo la Commissione d'indagine, istituita con il
decreto-legge n. 11 del 1997, ha presentato due relazioni, del 26
aprile 1997 e del 31 agosto 1997; quest'ultima, frutto delle proroghe
disposte dal decreto-legge n. 118 del 1997 e dalla legge di
conversione n. 204 del 1997. La Commissione ha evidenziato come la
situazione attuale sia frutto di una normativa che, oltre a
disattendere le direttive e i regolamenti comunitari, risulta essere
chiaramente inadeguata ad impostare un definitivo riassetto del
sistema. Il dato maggiormente preoccupante e' stato individuato nel
proliferare di contratti di pseudo soccida e comodato. Tale
fenomeno, volto ad eludere le disposizioni normative in materia di
circolazione di quote latte, discende - ad avviso della medesima
Commissione - da una legislazione nazionale non conforme al diritto
comunitario e contraddittoria al suo interno. Infatti, se da un lato
la legislazione italiana - allo scopo di conservare le quote
produttive nelle aree territoriali di origine - proibisce la
compravendita e l'affitto di sole quote al di fuori della regione di
appartenenza del cedente (legge n. 468 del 1992), vietando altresi'
la cessione della sola quota tra aree non omogenee, dall'altro fa
menzione dei contratti associativi, senza precisare alcunche'
rispetto agli stessi (legge n. 407 del 1994). I contratti di pseudo
soccida e comodato (resi possibili dalla richiamata menzione da parte
della legislazione interna dei contratti associativi) non comportano
un effettivo trasferimento della titolarita' delle quote in capo agli
stipulanti (e per questo non sono soggetti ne' al controllo della
regione, ne' dell'AIMA), ma, legittimando una produzione di latte da
parte di chi e' privo di bestiame, oppure da parte dei produttori che
hanno gia' completamente utilizzato la quota a propria disposizione,
hanno comunque come unico oggetto del rapporto la realizzazione di
una cessione strumentale - seppure sui generis - della quota. Da
tali transazioni conseguono in tutta evidenza enormi squilibri in
sede di compensazione nazionale, a danno dei produttori effettivi.
Va fin da ora precisato che tali contratti sfuggono a qualsivoglia
controllo in quanto non comportano un formale trasferimento della
quota; il fine di suddette transazioni e' infatti l'illegittimo
utilizzo della quota da parte chi non ne e' titolare. A proposito,
si sottolinea che l'art. 8 della legge n. 468 del 1992 attribuisce al
Ministero i poteri di controllo in ordine all'improprio utilizzo
degli strumenti giuridici previsti dalla legge medesima. Inoltre -
come la stessa Commissione rileva - tali pseudo soccide e comodati
non possono dirsi stipulati in evidente violazione della normativa
interna, in quanto essa - seppure in contrasto con la normativa
comunitaria - legittima l'utilizzo di non meglio definiti contratti
associativi.
Il problema di fondo non risiede dunque nei controlli - quasi
impossibili ad effettuarsi -, ma nella disciplina statale del
settore.
La stessa Commissione sollecita, infatti, una effettiva ed ordinata
ripartizione dei ruoli tra i vari soggetti preposti alla disciplina e
gestione del settore.
2.2. - La Commissione governativa ha inoltre proposto che la
compensazione, limitatamente alla campagna 1995-1996, venga
effettuata secondo il previgente sistema, e cioe' prima al livello
delle APL, e a livello dei non associati, e poi a livello nazionale.
Tale proposta - sempre secondo la Commissione - si impone in
considerazione del principio del legittimo affidamento, cosi' come
riconosciuto anche dall'ordinamento comunitario. In base a tale
principio, infatti, la Corte di giustizia ritiene non possa non
tenersi conto dell'affidamento riposto dall'imprenditore su norme,
comportamenti e prassi delle autorita' nazionale e comunitaria, in
base alle quali egli ha determinato le proprie operazioni
commerciali; cio', sempre che nessun interesse pubblico vi osti e che
la lesione subita sia intervenuta in modo imprevedibile. Nel caso di
specie, considerato che solo nel maggio del 1996 la UE ha contestato
formalmente la metodologia di compensazione utilizzata in Italia, gli
allevatori fino ad allora confidavano del tutto verosimilmente nel
mantenimento del precedente sistema. Inoltre, nessuna conseguenza si
produrrebbe a carico dello Stato nel caso in cui si tornasse ad
operare la compensazione secondo la normativa previgente: il prelievo
per l'esubero continuerebbe infatti ad essere a carico dei produttori
eccedentari (cfr. pagg. 84-86, relazione del 26 aprile 1997; pagg.
56-59 e 140-149, relazione del 31 agosto 1997). Le considerazioni
espresse in tal senso dalla Commissione confermano le gravi
illegittimita' che viziano le disposizioni impugnate, troppo
frettolosamente escogitate dal legislatore al solo fine di ovviare ad
ulteriori infrazioni comunitarie. Viceversa la Commissione medesima
ritiene necessario risolvere definitivamente la grave crisi del
settore tramite misure che, oltre ad assicurare l'effettivo
adempimento agli obblighi imposti dall'UE, risultino idonee a
governare il sistema delle quote latte sulla scorta dei principi di
equita' ed economicita' (cfr. pag. 204, relazione del 31 agosto
1997).
2.3. - Altro punto sottolineato da entrambe le relazioni redatte
dalla Commissione d'indagine riguarda la sicura e totale
compensazione concessa agli operatori delle zone svantaggiate (cfr.
pagg. 158-159, relazione del 31 agosto 1997). In seguito ad
un'analisi comparata delle legislazioni degli stati membri, la
Commissione stessa ha evidenziato come la situazione italiana, oltre
ad essere atipica, non risponda allo spirito della normativa
comunitaria, che consente, infatti, agevolazioni in favore delle zone
svantaggiate solo a monte del sistema, e cioe' in sede di
assegnazione delle quote. La sostanziale esclusione dei produttori
operanti nelle zone svantaggia te dal pagamento del prelievo
supplementare comporta dunque un'intollerabile disparita' di
trattamento nei confronti degli operatori delle regioni a maggiore
vocazione produttiva, quali la regione ricorrente.
2.4. - Infine, quanto all'attribuzione dei poteri di gestione delle
quote in capo alle regioni, la Commissione sottolinea la necessita'
di predeterminare, con riguardo alle particolari situazioni locali,
piu' sistemi concordati da ciascuna regione con l'organo statale di
controllo (cfr. pag. 78, relazione del 26 aprile 1997). Ne discende
che le mere affermazioni di principio, quali la tardiva previsione di
un Comitato permanente in sede consultiva e la formale attribuzione
delle competenze in capo alle regioni - salvo mantenere ben salde in
capo all'AIMA le competenze effettive -, non potevano certo bastare
ai fini di una seria e meditata riorganizzazione della materia.
2.5. - In conclusione, le relazioni redatte dalla Commissione
d'indagine evidenziano la necessita' di riformare in radice l'intero
sistema, a partire dall'individuazione dell'annata di riferimento per
l'assegnazione delle quote. Si e' infatti dimostrato come le errate
rilevazioni della produzione nazionale effettuate a piu' riprese da
diversi organismi abbiano determinato gia' ab origine le condizioni
per il proliferare delle successive e consequenziali distorsioni, che
hanno impedito l'effettivo e razionale adempimento degli obblighi
imposti dalla UE. Siffatta situazione e' da addebitarsi in primo
luogo all'assurda ed incoerente sovrapposizione di disposizioni che
si sono sempre piu' allontanate dal dato reale. Le distorsioni del
sistema si sono cosi' moltiplicate ed hanno di fatto impedito un
effettivo adeguamento della normativa interna agli obblighi imposti
dalla UE. La Commissione ha poi rinvenuto precise responsabilita' in
ordine alla evidente disfunzione del settore, e segnatamente:
in capo all'UNALAT e alle Organizzazioni professionali agricole,
che hanno a suo tempo fornito dati non veritieri in merito alla
produzione nazionale;
capo alle APL, per la gestione scorretta delle quote;
in capo ai primi acquirenti - le latterie -, che in genere non
hanno ostacolato l'utilizzo distorto dei contratti "associativi" da
parte dei produttori;
in capo del CCIA, per le imprecise rilevazioni in ordine alla
produzione nazionale;
in capo al Governo, in riferimento alla stratificazione di norme
non sempre - rectius, quasi mai - in linea con il diritto
comunitario;
in capo al Ministero, per non avere gestito correttamente i
rilevamenti sulla produzione nazionale interna;
in capo all'AIMA, in riferimento alla dimostrata inefficienza
operativa.
E', poi, emblematico ed illuminante che, quanto alle regioni, le
relazioni si siano invece limitate ad evidenziare l'omesso esercizio
da parte di tali enti dei poteri di controllo in relazione, in
particolare, ai quantitativi effettivi di latte prodotto dai singoli
operatori ed in ordine ai contratti di acquisto ed affitto di quote.
In relazione ai contratti, pero', si e' gia' detto
dell'impossibilita' di sottoporre al controllo quelle particolari
forme di transazioni, dette di pseudo soccida e comodato; queste
ultime, infatti, non comportando un effettivo trasferimento di quota
non erano in realta' soggette ad alcun controllo ex lege. Quanto
all'omesso controllo dei quantitativi di latte effettivamente
prodotto, e' di tutta evidenza che i poteri attribuiti alle regioni
erano - e sono - del tutto formali, spettando all'AIMA l'esclusiva
competenza in ordine all'assegnazione delle quote. L'estromissione
delle regioni dai poteri programmatori ha ovviamente impedito alle
stesse l'esercizio dei poteri di controllo. Il sistema indotto dalle
disposizioni succedutasi in materia di quote latte ha reso, infatti,
possibile l'utilizzo da parte di alcuni produttori di strumenti
giuridici (quali i contratti di pseudo soccida e comodato) ai limiti
della legalita', impedendo di fatto all'organo periferico un
effettivo controllo sul dato reale.
3.1. - Da ultimo, e malgrado l'invito della Commissione governativa
di procedere ad una complessiva - nonche' definitiva - riforma del
settore lattiero-caseario, il Governo e' nuovamente intervenuto con
la decretazione d'urgenza per mezzo del decreto-legge impugnato con
il presente ricorso. In sintesi, il decreto, quanto al procedimento
di accertamento, prevede:
che l'AIMA accerti la produzione effettiva per i periodi piu'
sopra indicati, avendo particolare riguardo: a) ai modelli L1 non
firmati o con firme apocrife, b) ai modelli L1 privi dell'indicazione
dei capi bovini, c) ai modelli L1 con quantita' di latte
commercializzata incompatibile con la consistenza numerica del
bestiame, d) ai contratti di circolazione di quote latte (quelli
ritenuti atipici dalla Commissione) con durata inferiore ai sei mesi,
e) ai modelli L1 con codici fiscali errati o partite IVA errate o
inesistenti, o relativi ad aziende senza bestiame o destinatarie dei
premi accordati per vacche nutrici o per abbattimento (art. 2, comma
1);
che i contratti di cui al precedente punto d) devono essere
inviati all'AIMA a cura degli acquirenti entro quindici giorni
dall'entrata in vigore del decreto-legge medesimo, pena la revoca del
riconoscimento previsto dall'art. 23 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 569/1993 (art. 2, comma 2) (dimenticando che la revoca
e' disposta dalle Regioni, che, in quanto non destinatarie dell'atto
comunicato, non potrebbero direttamente valutare se l'invio della
documentazione e' avvenuto nei termini prescritti);
che l'AIMA aggiorni i quantitativi di riferimento dei singoli
produttori per i periodi 1995-1996, 1996-1997 e 1997-1998 tenendo
conto: a) delle istanze di riesame presentate entro il 30 settembre
1997 dalle regioni e dalle province autonome, b) degli azzeramenti di
doppie quote, delle revoche e riduzioni operate dalle regioni e
province autonome, pervenute all'AIMA entro la data di entrata in
vigore del decreto stesso, c) dei trasferimenti di quote e cambi di
titolarita' per i periodi considerati, comunicati dalle regioni e
province autonome e pervenuti entro il 15 novembre 1997 (si consideri
che, quanto ai cambi di titolarita', per il periodo 1997-1998, essi
possono essere effettuati fino al 31 marzo 1998 e comunicati alle
regioni nei quindici giorni successivi - vd. art. 21 decreto del
Presidente della Repubblica n. 569/1993 -), d) della correzione, in
base alle risultanze del censimento 1993-1994, delle assegnazioni di
quote a suo tempo effettuate (art. 2, comma 3);
che l'AIMA, compiuto l'accertamento de quo nei modi
sopradescritti, comunichi ai produttori, entro sessanta giorni dalla
entrata in vigore del decreto medesimo, mediante lettera raccomandata
con ricevuta di ritorno, i quantitativi di riferimento individuali
assegnati ed i quantitativi di latte commercializzato (art. 2, comma
5, prima parte);
che i singoli interessati possono presentare alla regione, a pena
di decadenza, ricorso di riesame entro quindici giorni dalla data di
ricezione della summenzionata comunicazione (art. 2, comma 5, seconda
parte e comma 6) (dimenticando che la regione, non potendo accertare
la data di ricezione della comunicazione, non sara' in grado neppure
di accertare il presupposto di ammissibilita' del ricorso medesimo -
ovvero: la sua proposizione nei termini);
che le regioni devono decidere sui ricorsi de quibus entro
sessanta giorni (termine perentorio) a decorrere dalla scadenza del
termine per la presentazione, ed entro lo stesso termine devono
comunicare all'AIMA la relativa decisione, a pena di irricevibilita'
e salva la responsabilita' civile, penale e disciplinare (art. 2,
comma 8) (ancora non si considera che le regioni non hanno i mezzi
per accertare il dies a quo).
3.2. - Nelle more della effettiva attuazione di quanto sopra
descritto, il Governo ha poi disposto in favore dei produttori la
restituzione dell'80% degli importi trattenuti dagli acquirenti a
titolo di prelievo supplementare, limitatamente al periodo 1996-1997
(art. 1).
3.3. - Inoltre, l'art. 3 del decreto impugnato dispone che l'AIMA
provveda alla rettifica della compensazione nazionale per il periodo
1995-1996 sulla base dei modelli L1 pervenuti alla data di entrata in
vigore del decreto, nonche' degli accertamenti compiuti e delle
decisioni dei ricorsi di riesame di cui all'art. 2. La compensazione
per il periodo 1995-1996 - da effettuarsi sempre a livello nazionale
- subira', dunque, mere rettifiche malgrado la stessa Commissione
governativa, rilevata la violazione del principio di legittimo
affidamento, avesse espressamente invitato il Governo a disapplicare
il sistema di compensazione nazionale per il periodo in oggetto.
3.4. - L'art. 4, quanto alla campagna 1997-1998, dispone che l'AIMA
proceda all'aggiornamento dell'elenco dei produttori titolari di
quota e dei quantitativi ad essi spettanti con la comunicazione di
cui al comma 5 dell'art. 2. Tali aggiornamenti andranno a sostituire
ad ogni effetto i bollettini pubblicati precedentemente. Ai fini
delle trattenute e del versamento del prelievo supplementare - come
espressamente recita il medesimo art. 4 - gli acquirenti saranno
tenuti a considerare esclusivamente le quote risultanti dal suddetto
elenco.
3.5. - Da ultimo, quanto alla campagna 1998-1999, l'art. 5, in
espressa deroga all'art. 01 del decreto-legge n. 11 del 1997,
convertito in legge n. 81 del 1997, attribuisce nuovamente all'AIMA
la competenza in ordine alla redazione degli elenchi dei produttori
titolari di quota e dei quantitativi ad essi spettanti per il periodo
1998-1999. Le riferite previsioni normative sono costituzionalmente
illegittime per i seguenti motivi di
D i r i t t o
1. - Ouanto all'intero d.-l. 1 dicembre 1997, n. 411, violazione
degli artt. 5, 77, 115, 117 e 118 della Costituzione. Il
decreto-legge impugnato non e' stato altro che l'ennesimo, ultimo
(?), di una lunghissima serie di decreti-legge in materia di
produzione lattiero-casearia. Cosi' come per i decreti-legge nn. 11 e
118 del 1997, si potrebbe qui ritenere presente il requisito
dell'urgenza, atteso che il decreto risulta adottato per far fronte
alla protesta dei produttori. Vero e', pero', che l'urgenza e'
paradossalmente autoprodotta perche' le ragioni della protesta sono
imputabili all'inadeguatezza delle scelte e all'inefficienza
dell'amministrazione dello Stato, inadeguatezza e inefficienza che
hanno trovato il loro punto di massima, clamorosa, espressione nelle
previsioni retroattive che, in riferimento ai bollettini dell'AIMA,
sono state dettate da precedenti decreti-legge tutti puntualmente
impugnati dalla ricorrente con ricorsi tuttora pendenti innanzi a
codesta ecc.ma Corte costituzionale. Se le cose, dunque, sono al
punto in cui sono, imputet sibi, lo Stato. In queste condizioni,
pero', il ricorso allo strumento del decreto-legge non puo' essere
ammesso, specificamente quando la sua utilizzazione ha per
conseguenza la lesione di sfere di competenza costituzionalmente
garantite alle regioni: cosi' facendo, infatti, lo Stato scarica
sulle regioni, attraverso la decretazione d'urgenza, le conseguenze
negative della propria inefficienza, con inaccettabile de'tournement
della funzione specifica dello strumento previsto dall'art. 77 della
Costituzione (far fronte a necessita' prodotte dall'esterno).
Non basta. Il decreto impugnato, s'e' detto, e' solo l'ultimo di
una serie davvero impressionante. L'eccezione, in materia di
produzione lattiero-casearia, si e' fatta dunque regola. Cio' che
doveva essere straordinario e' divenuto ordinario. Manca pertanto, in
questo caso, il requisito essenziale della straordinarieta' della
decretazione d'urgenza, che e' imposto dallo stesso art. 77 della
Costituzione. Di qui, un'ulteriore conferma della violazione di tale
parametro costituzionale, anche in riferimento alle norme
costituzionali che garantiscono autonomia alle regioni (che sono
pregiudicate dal susseguirsi di atti provvisori, che ingenerano
incertezza ed instabilita' dei rapporti fra la pubblica
amministrazione e i cittadini, e di quelli fra lo Stato e le regioni
medesime). Non varrebbe obiettare che la straordinarieta' si
predicherebbe dello strumento decreto-legge in genere, e non del
singolo atto. Cio' e' vero, infatti, solo se e solo quando il
singolo atto non entra a far parte di una incredibile catena di
decreti-legge, tutti nella stessa materia, e tutti rivolti a
disciplinare le medesime questioni. In casi di questo genere,
l'assenza di straordinarieta' puo' ben essere valutata (e censurata)
in riferimento al singolo atto, perche' questo non vale nella sua
astratta individualita', ma deve essere assunto quale episodio
qualificante di una vera e propria "politica" normativa. Una
"politica" che ha fatto della decretazione d'urgenza il proprio
strumento d'elezione. Il che non e' consentito dalla Costituzione.
Qui la cosa e' tanto piu' grave, in quanto - come appresso si
dimostrera' - l'impugnato decreto-legge detta una serie di
disposizioni retroattive incompatibili, per la loro stessa struttura
normativa, con l'idea dell'urgenza (non autoprocurata) che e' sottesa
alla logica dell'art. 77 della Costituzione.
2. - Quanto ancora all'intero decreto-legge n. 411 del 1997 si deve
lamentare la violazione degli artt. 5, 11, 97, 115, 117 e 118 della
Costituzione anche in riferimento al principio di leale cooperazione
fra lo Stato e le regioni, e all'art. 12 della legge 23 agosto 1988
n. 400. Come ha gia' limpidamente affermato codesta ecc.ma Corte
proprio in riferimento alla materia dell'allevamento di bestiame al
fine della produzione lattiera, la Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome deve essere
sempre coinvolta (ai sensi dell'art. 12 della legge n. 400 del 1988)
nella determinazione dei criteri generali della disciplina del
settore lattiero-caseario (sentenza n. 520 del 1995). Tale
coinvolgimento e', qui, clamorosamente mancato. La Conferenza,
invero, non e' stata sentita in occasione dell'adozione del decreto
impugnato, come invece prescrive l'art. 12, comma 5, lett. a), della
legge n. 400 del 1988, a tenore del quale la Conferenza viene
consultata "sulle linee generali dell'attivita' normativa che
interessa direttamente le regioni...", e qui non v'e' dubbio che: a)
interesse della regione siano il sostegno e la razionalizzazione
della produzione lattiero-casearia; b) il decreto impugnato non sia
un semplice, episodico esercizio di potesta' normativa, ma determini
linee generali di disciplina del settore, nel tentativo (peraltro
fallito) di dare soddisfazione alle richieste dei produttori,
danneggiati dall'inadeguato esercizio delle competenze statali in
materia. Cio' vale, di per se', a determinare l'illegittimita'
dell'atto qui impugnato, nella sua interezza e comunque nelle
previsioni che piu' direttamente si riferiscono alle autonomie
regionali, anche in considerazione del fatto che il mancato
coinvolgimento della Conferenza Stato-regioni determina, in una con
la lesione dell'autonomia regionale in materia, un'inadeguata
considerazione di tutti gli aspetti rilevanti della problematica
della produzione lattiero-casearia. Di qui, la violazione (sempre in
connessione con l'autonomia regionale) del principio costituzionale
del buon andamento della pubblica amministrazione (art. 97 Cost.) e
del principio secondo il quale l'iniziativa privata puo' essere
guidata e controllata solo per perseguire finalita' sociali (art. 41
Cost.), cio' che determina anche la conseguente violazione dell'art.
11 della Costituzione atteso che efficienza e coerenza delle scelte
di governo della produzione lattiero-casearia sono valori propri
dell'ordinamento comunitario, che lo Stato italiano e' tenuto a
salvaguardare. Non varrebbe obiettare che la previsione della
necessaria consultazione della Conferenza Stato-regioni si rinviene
in una fonte ordinaria quale la legge n. 400 del 1988. E' infatti
evidente che tale previsione non fa che esplicitare quanto gia'
implicito e racchiuso nel principio di leale cooperazione fra lo
Stato e le regioni, che deriva direttamente dai parametri
costituzionali sopra invocati, dei quali la legge n. 400 del 1988
e', per questo profilo, mera integrazione. E neppure varrebbe
obiettare che l'urgenza di provvedere avrebbe impedito la
consultazione, atteso che l'urgenza non giustifica questa "completa
esclusione delle regioni" (cosi' la citata sentenza n. 520 del 1995,
punto 7 del Considerato in diritto).
3. - Ouanto al decreto-legge n. 411 del 1997 nella sua totalita' e
in specie con riguardo agli artt. 4 e 5, commi 1 e 2, violazione
degli artt. 5, 117 e 118 della Costituzione, anche con riferimento
alla legge 28 marzo 1997 n. 81, alla legge 3 luglio 1997, n. 204 e al
d.lgs. 4 giugno 1997, n. 143, nonche' alla relativa legge di
delegazione 4 dicembre 1993, n. 491.
La disciplina normativa contestata con il presente ricorso, sia nel
suo insieme che con particolare riguardo agli artt. 4 e 5 (il primo
per il periodo 1997-1998 e il secondo per il periodo 1998-1999
coperto dalle "disposizioni finali"), conferma in capo all'AIMA
compiti di aggiornamento degli elenchi dei produttori titolari di
quota e dei quantitativi ad essi spettanti, con tutti i relativi
effetti in termini di vincoli per gli acquirenti (art. 4, comma 1),
adeguamento e memorizzazione dei dati (comma 2), applicazione del
prelievo (commi 3 e 4) e sanzioni ulteriori (comma 4), per la prima
delle due stagioni produttive come per la seconda (art. 5, comma 1),
essendo alle regioni affidato un compito meramente esecutivo di cui
non e' dato intravedere il contenuto reale (art. 5, comma 2).
Tale disciplina costituisce un evidente e grave arretramento, privo
di fondamento che non sia la consueta urgenza autoprocurata, rispetto
al riparto di competenze tra Stato e regioni imposto dagli artt. 117
e 118 della Costituzione e comunque ormai in qualche modo, pur
imperfetto e gia' contestato dalle regioni, riconosciuto sia dalla
legge n. 81/1997, ed in specie dall'art. 01, sia dalla legge n.
204/1997, che circoscrive i compiti dell'AIMA alle annate produttive
precedenti (ad es. art. 1, commi 3, 4, 4-bis), e dal decreto
legislativo n. 143/1997, di riorganizzazione della amministrazione
centrale di settore e di conferimento delle funzioni alle regioni:
quest'ultimo testo normativo riserva al ricostituito Ministero per le
politiche agricole (e comunque non all'AIMA) solo attribuzioni di
disciplina generale e coordinamento nazionale in settori che non
sembrano ricomprendere la produzione del latte, ma al piu' la
importazione ed esportazione di prodotti agricoli ed alimentari (art.
2, commi 1 e 2 e art. 4). Insomma, la deroga a norme pur
faticosamente adottate in termini di riparto di competenza e ancora
contestate per la loro incompletezza e sommarieta' costituisce ancora
una volta la prassi preferita dal legislatore governativo. Inoltre,
quanto al periodo 1997-1998, l'art. 4 introduce disposizioni
chiaramente retroattive. Infatti, (cosi' come, peraltro, gia'
avvenuto per il periodo 1995-1996 e 1996-1997) a campagna quasi
terminata, si dispone - assumendo di operare un mero aggiornamento -
l'emissione di un elenco dei produttori titolari di quota e dei
quantitativi ad essi spettanti sostitutivo di ogni altro atto di pari
contenuto, suscettibile, poi, di ulteriori "aggiustamenti" in esito
ai ricorsi di riesame di cui all'art. 2. Tale nuovo elenco,
sostitutivo dei precedenti, andra' dunque ad incidere
retroattivamente su una campagna sostanzialmente ultimata, ancora in
evidente contrasto con la normativa comunitaria. La lesione delle
norme costituzionali di cui in epigrafe e' evidente: le regioni
vengono, infatti, dichiaratamente spossessate dal potere di
intervento nel governo di settore (espressamente riconosciuto, da
ultimo, dalle leggi nn. 81 e 204 del 1997 e dal decreto legislativo
n. 143 del 1997) e relegate ad un ruolo meramente esecutivo, per di
piu' nell'ambito di un quadro procedurale confuso e contraddittorio.
4. - Quanto all'art. 1, commi 1 e seguenti, violazione degli artt.
3, 97, 41, 5, 115, 117 e 118 della Costituzione. La scelta del
legislatore nazionale di ripristinare la liquidita' delle aziende
agricole mediante la restituzione degli importi trattenuti a titolo
di prelievo, pur subordinatamente all'accertamento da eseguire, pur
limitatamente alle percentuali dell'80% o del 20% e condizionatamente
alla sottoposizione al prelievo supplementare dopo la effettuazione
della composizione nazionale, sarebbe non censurabile se non si
caratterizzasse per macroscopiche disparita' di trattamento che
configurano la piu' classica delle irragionevolezze secondo
l'insegnamento della ecc.ma Corte. La restituzione viene infatti
limitata alla stagione 1996-1997 e ad una quota del relativo
prelievo, benche' la situazione di fatto, rappresentata dalla
ignoranza dei dati, che infatti si intende accertare, sia
identicamente estesa alla stagione 1995-1996, rispetto alla quale
nessun rimborso pur limitato e subordinato viene disposto. Come pure
e' irragionevole, sulla base di tale situazione di fatto, limitare il
rimborso a percentuali anziche' all'intero.
Del pari, sono prive di intrinseca razionalita' che possa trovare
fondamento in disposizioni costituzionali le limitazioni al 70% del
prelievo supplementare da non operare o da restituire per il periodo
1997-1998, di cui al comma 3. Al di la' dell'obiettivo carattere
discriminatorio ed inefficiente della azione cosi' configurata,
sussiste una indubbia lesione della capacita' programmatoria delle
regioni, che si trovano ad operare in un contesto che, segnato gia',
in proiezione futura dalla invadente riapparizione dell'AIMA, devono
anche, per il passato, fare i conti con operazioni illogiche e tali
da sconvolgere il mercato di settore, senza esservi state in alcun
modo coinvolte, in un contesto in cui i dati sono stati,
presuntivamente e figurativamente come sempre, raccolti dall'AIMA,
salvo quanto si dira' sub 5 e 6 dei sistemi di accertamento e
ricorso. Il mancato coinvolgimento regionale e' peraltro gia' stato
piu' volte lamentato nel contenzioso a catena innescato dalla
reiterazione di provvedimenti normativi caratterizzati in larga parte
dagli stessi vizi.
5. - Ouanto all'art. 2 commi 5, 6, 8, 9 e 10, violazione degli
artt. 3, 5, 97, 115, 117, 118 della Costituzione. La disciplina
contenuta nelle norme richiamate in epigrafe costruisce un sistema di
ricorsi avverso gli accertamenti dell'AIMA di cui al comma 5, nel
quale le competenze statali (rectius dell'AIMA) e regionali sono
inestricabilmente avviluppate, con riduzione delle regioni ad un
ruolo di mero supporto della azione statale. Per giunta, le regioni
sono costrette a rispettare termini brevissimi, anzi irrisori e
irragionevoli sia nella entita' che nelle modalita' di applicazione,
per intervenire su accertamenti altrui (statali), venendo iugulate da
una perentorieta' che non solo e' suscettibile di gravissime
conseguenze sulla attivita' dei produttori e sulla capacita'
programmatoria delle regioni stesse, ma che produce sanzioni abnormi
per il caso di inosservanza dei termini stessi.
Ed infatti: il comma 6 demanda alle regioni l'evasione di un numero
imprecisato di ricorsi "di riesame", secondo modalita' che il
Ministro deve determinare in proprio, alla stregua del comma 10. Il
termine e' di soli 60 giorni (comma 8) per l'istruttoria e la
decisione, ma la decorrenza dal termine utile per le regioni e'
fissata nel decorso di quindici giorni dalla comunicazione da parte
dell'AIMA ai singoli produttori con raccomandata r.r. dei rispettivi
dati: poiche' la regione non puo' conoscere tale data, essa non puo'
neppure valutare la ricevibilita' dei ricorsi che dovrebbe evadere, e
viene cosi' esposta alle gravissime conseguenze che si sono accennate
in termini di sostanziale incertezza, oltre che di esiguita' e
perentorieta' di termini. Il comma 8 minaccia le citate sanzioni
civili, penali, amministrative e disciplinari, si badi, per gli
adempimenti delle regioni, che hanno cosi' a disposizione pochissimo
tempo per rivedere dati che altri (l'AIMA) ha avuto anni per
rivedere, commettendo errori mai corretti, non rispondendo ne' a
ricorsi diretti dei produttori ne' di norma a ordini dei giudici
amministrativi. Si badi inoltre che i soli termini dotati di
conseguenze sanzionatorie sono quelli di cui al comma 8, cioe' quelli
gravanti sulle regioni, e non anche quelli di spettanza statale o
dell'AIMA, di cui al comma 5. Ogni commento e' superfluo: per il
legislatore governativo sembrano esservi due pesi e due misure per i
termini e per i loro inadempimenti: massimo rigore e formalismo
quando sono coinvolte le regioni; benevola comprensione quando sono
coinvolte le amministrazioni dello Stato.
6. - Quanto all'art. 2, commi 1, lett. d), 2, 3, lett. c), e 4,
violazione degli artt. 3, 97, 5, 115, 117 e 118 della Costituzione.
All'art. 2, comma 3, si prevede che gli acquirenti di latte
trasmettano all'AIMA copia autenticata dei contratti di circolazione
delle quote di cui al comma 1, lett. d), a pena di revoca del
riconoscimento di cui all'art. 23 del decrto del Presidente della
Repubblica n. 569/1993. La commistione ed il viluppo di ruoli, con
sostanziale negazione del ruolo costituzionale delle regioni appare
evidente anche sotto questo profilo. La revoca del beneficio grava
infatti sulle regioni, mentre e' l'AIMA a poter e dover verificare se
l'acquirente abbia o meno inviato i contratti di circolazione nei
termini stabiliti: ne deriva che le sanzioni (il lavoro scomodo, per
non dire impopolare) sono regionali, gli accertamenti statali;
inoltre, le competenze all'accertamento e controllo sugli acquirenti
sono attribuite alle regioni dall'art. 8 della legge n. 468/1992 e
dall'art. 16 del decreto del Presidente della Repubblica n. 569/1993,
con il risultato che il redivivo Ministero e le sue articolazioni si
riprendono ancora competenze gia' cedute, che non dovrebbero essere
in discussione dopo i citati interventi legislativi: legge n.
81/1997, legge n. 204/1997, decreto legislativo n. 143/1997.
Viceversa gli arretramenti sul piano del riparto di competenze
proseguono e come sempre in danno delle regioni, nella specie con
effetti particolarmente odiosi verso gli amministrati e regolati,
viste le conseguenze sanzionatorie.
Inoltre, il comma 2 dell'art. 2, in riferimento alle annate
1995-1996 e 1996-1997, introduce retroattivamente previsioni di
carattere sanzionatorio nei riguardi dei contratti di circolazione
delle quote-latte - quali soccide, comodati di stalla, affitti di
azienda - di durata inferiore ai sei mesi. La durata limitata viene
dunque vista quale sintomo della natura illecita del contratto
medesimo, e cio' in evidente contrasto con la disciplina generale del
codice civile e della legge n. 203 del 1982, che nulla a proposito
stabilivano nel corso delle annate prese a riferimento (1995-1996 e
1996-1997), ne' stabiliscono tuttora. La disciplina introdotta dal
comma 2 dell'art. 2 e', dunque, in primo luogo retroattiva, ma anche
qualora non lo fosse, essa - prevedendo competenze di accertamento
solo in capo all'AIMA e ad una Commissione di istituzione
ministeriale - andrebbe comunque ad incidere illegittimamente sulle
prerogative delle regioni. Queste ultime sono state, infatti,
spogliate di qualsivoglia potere di accertamento dei contratti in
oggetto. In tal modo l'interferenza con l'attivita' programmatoria
regionale passa ancora una volta per uno sconvolgimento retroattivo
di rapporti agrari di diritto privato, suscettibili di serie
conseguenze sulla produzione di latte, in teoria governata dalle
regioni. Il comma 3, lett. c), dell'art. 2 prevede poi che, anche
per la campagna 1997-1998, le regioni comunichino all'AIMA i
trasferimenti di quota e i cambi di titolarita', facendoli pervenire
entro il 15 novembre 1997. Si e' gia' detto come tale intervento
dell'AIMA sulla stagione produttiva in corso ricacci le regioni
dietro una linea divisoria tra Stato e regioni delle competenze
agricole che lo stesso legislatore statale aveva recentemente
tracciato, almeno a partire dalla stagione 1997-1998. Ma vi e' ben di
piu'. La stagione 1997-1998 e' in corso, essendo iniziata il 1
aprile 1997 ed essendo destinata a terminare il 31 marzo 1998. Non e'
quindi dato capire perche', nella procedura di accertamento in carico
all'AIMA che e' il presupposto dei ricorsi di riesame alla regione,
si sarebbero dovuti depositare i contratti entro il 5 novembre,
quando la legislazione vigente consente di comunicarli alla regione
nei 15 giorni successivi alla conclusione della stagione stessa (art.
21 decreto del Presidente della Repubblica n. 569/1993). E' inoltre
assurdo, con danno sia per i produttori che per la capacita'
programmatoria regionale, il riferimento alla ricezione da parte
dell'AIMA, anziche' alla spedizione. In tal modo, si introduce
inusitatamente un trattamento casualmente discriminatorio tra
contratti fatti pervenire e contratti non fatti pervenire entro un
dato termine arbitrario, precedentemente sconosciuto in quanto non
previsto dalla disciplina civilistica vigente ed anche a posteriori
non razionalmente riconducibile ad alcun serio parametro logico
rilevante nel settore e costituzionalmente supportabile.
7. - Quanto all'art. 3, comma 1, violazione degli artt. 3, 5, 97,
115, 117 e 118 della Costituzione. L'art. 3, comma 1, del
decreto-legge impugnato conferma implicitamente modalita' e criteri
adottati per la compensazione nazionale relativa al periodo
produttivo 1995-1996, gia' impugnati avanti codesta ecc.ma Corte con
il ricorso avverso il decreto-legge n. 440 del 1996 e con quelli
successivi di contenuto identico o simile, oltre che sospesi in sede
cautelare dal T.A.R. Veneto. Come gia' piu' volte esposto, lo
stravolgimento del sistema di compensazione operato - in prima
battuta dal decreto-legge n. 440 del 1996 - a campagna conclusa, e
confermato nella disposizione qui impugnata, viola la lettera e lo
spirito della normativa comunitaria. Questa, infatti, prevedendo una
data periodizzazione delle campagne di produzione del latte, intende
far si' che si realizzi una gestione corretta e programmata della
produzione lattiera medesima, che deve essere calibrata proprio su
questa periodizzazione. Sconvolgimenti a posteriori della disciplina
del settore, introdotti dapprima dal decreto-legge n. 440 del 1996,
riprodotti dai successivi e da ultimo confermati dal decreto-legge
impugnato, sono dunque radicalmente contrari alla normativa
comunitaria e, conseguentemente, all'ordine costituzionale dei
rapporti fra Stato e regioni, che quella normativa contribuisce a
definire. Inoltre, la confermata soppressione del livello
provinciale di compensazione, non sostituito da alcuna istanza
regionale, non solo opera l'ennesimo by-pass del governo regionale,
ma reca ancor piu' grave pregiudizio agli interessi degli agricoltori
della regione ricorrente - piu' si innalza, infatti, il livello di
compensazione, meno e' probabile che le eccedenze locali possano
trovare aggiustamento e compensazione senza danno per la produzione
complessiva a livello provinciale e regionale - e, in modo non
indiretto ne' riflesso ma (come rilevo' gia' la sentenza n. 520 del
1995) immediato, all'interesse stesso della regione ricorrente ad
esercitare le proprie potesta' programmatorie del settore. Sotto
tutti i profili di cui sopra, violati, dunque, sono, in una con
l'art. 41, gli artt. 5, 117 e 118 della Costituzione, perche' le
regioni - cui pure codesta ecc.ma Corte costituzionale ha
riconosciuto un ruolo preminente in questo settore - sono totalmente
spossessate delle loro attribuzioni programmatorie, specie in seguito
all'applicazione radicalmente retroattiva della disciplina,
confermata dal decreto-legge impugnato.