IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
972/97 ruolo generale tra la soc. Lido di Calsolaro Oronzo C. s.n.c.
in persona del suo legale rappresentante, elettivamente domiciliata
in L'Aquila alal via S. Crisante, 12, presso lo studio dell'avv.
Antonio Valentini, rappresentata dall'avv. Claudio Chiurazzi del foro
di Teramo, come da procura agli atti, opponente, contro l'Enel S.p.a.
domiciliata in L'Aquila alla via A. Volta n. 1, rappresentata e
difesa dagli avv. Aldo Marianera e Anna Maria Toccanelli, come da
procura agli atti, opposta.
F a t t o
Con atto di citazione notificato in data 9 aprile 1997, la soc.
Lido ha proposto opposizione avverso il decreto ingiuntivo emesso il
3 marzo 1997 dal giudice di pace di L'Aquila, ad istanza della S.p.a.
Enel per il pagamento della somma di L. 1.041.000, dovuta per fatture
insolute per fornitura di energia elettrica.
A sostegno dell'opposizione, il procuratore della societa' opposta
ha sollevato eccezione di incompetenza territoriale perche' essendo
la sede della soc. Lido ubicata in Bellante Stazione (Teramo), foro
della societa' convenuta e' il giudice di pace di Teramo.
Nel merito, il credito vantato e' inesistente.
Si e' regolarmente costituita la soc. Enel facendo rilevare che la
eccezione di incompetenza e' infondata, perche' il contratto di
fornitura di energia elettrica, concluso il 16 febbraio 1996 con la
societa' opponente, stabilisce espressamente al n. 13 delle
condizioni generali di contratto, che per le controversie derivanti
dal contratto e' competente il foro della citta' in cui ha sede il
distretto Enel e cioe' L'Aquila.
Il credito inoltre e' dovuto, trattandosi di pagamento di fatture
scadute.
Con note autorizzate, la opponente, sulla eccezione di
incompetenza, ha osservato la irrilevanza della sottoscrizione della
clausola contrattuale di deroga alla competenza, stante anche la
nuova normativa prevista dall'art. 1469-bis c.c.
Dal canto suo l'Enel sempre per quanto riguarda l'eccezione di
incopentenza sollevata da controparte ha chiarito che la richiamata
norma ha espressamente previsto l'inefficacia delle clausole
vessatorie nei confronti del consumatore intendendo per tale "la
persona fisica" che agisce per scopi estranei all'attivita'
industriale o professionale eventualmente svolta.
L'opponente, essendo una societa', non e' destinataria della norma.
Formulate le conclusioni sulla eccezione di incompetenza, la causa
viene trattenuta per la decisione.
D i r i t t o
L'art. 1469-bis c.c. - (Clausole vessatorie nel contratto tra
professionista e consumatore) stabilisce che consumatore e' la
persona fisica che agisce per scopi estranei alla attivita'
imprenditoriale o professionale. Il professionista invece viene
individuato sia nella persona fisica e sia nella persona giuridica.
Stando alla interpretazione letterale della norma, non vi e' dubbio
che essa va applicata solo alle persone fisiche che agiscono per
scopi estranei alla attivita' imprenditoriale o professionale,
diversamente, come indicato nella definizione del professionista, il
legislatore avrebbe egualmente specificato persona fisica o
giuridica.
Cosi' stando le cose, solo il soggetto fisico che si ripete, agisce
per scopi estranei alla attivita' imprenditoriale o professionale, ha
diritto in base all'art. 1469-bis c.c. di essere tutelato da clausole
vessatorie che possono creare squilibrio dei diritti e degli obblighi
derivanti dal contratto. Tutti gli altri consumatori ne restano
fuori.
In base a tale principio la diversita' di trattamento, non sembra
avere sufficiente e razionale giustificazione, apparendo evidente che
consumatore e' colui il quale consuma o adopera per i suoi bisogni i
prodotti dell'agricoltura e dell'industria e tale, non sarebbe per la
normativa precisata anche la parsona giuridica o la persona fisica
che agisce per scopi imprenditoriali o professionali.
La scelta di limitare il campo tra consumatore (persona fisica che
non agisce per scopi imprenditoriali) e le altre categorie, non ha
fondamento, atteso che la tutela delle clausole vessatorie riguardano
in eguale misura anche il mercato dei beni destinati alla produzione.
Inoltre la necessita' di intervenire in tema di clausole vessatorie
e' scaturita dal fatto che esse sono predisposte unilateralmente dal
professionista, in modo da modificare, solo in suo favore, le
condizioni del contratto, mentre il consumatore non ha alcuna
possiblita' di negoziare il contenuto e deve necessariamente aderire.
Non e' pertanto comprensibile l'interesse che ha portato il
legislatore a introdurre la limitazione.
Tale discriminazione sembra al giudicante concretarsi non solo
nella mancanza di tutela del lavoro in tutte le sue forme, restando
fuori dalla finalita' della norma, artigiani, piccoli imprenditori,
imprenditori agricoli, imprese familiari ecc. che prue devono
intendersi consumatori, ma anche nella violazione del principio di
uguaglianza, perche', si impone un trattamento differenziato senza un
apprezzabile motivo costituzionale e quindi irragionevole.