IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 513 c.p.p., nella formulazione
risultante dalle modifiche operate con l'art. 1, legge 7 agosto 1997,
n. 267, per violazione degli artt. 2, 3, 24, 25, 101, 112 Cost.,
sollevata dal pubblico ministero all'udienza del 19 dicembre 1997,
nel procedimento penale nei confronti di Di Giorgio Tommaso + 2,
generalizzati in atti;
Imputati dei reati di cui ai decreti che dispongono il giudizio.
Premessa.
Come appreso dall'esposizione introduttiva del pubblico ministero,
il presente procedimento, relativo a piu' associazioni a delinquere
finalizzate alla commissione di numerose rapine e connesse
ricettazioni, trae la sua origine dallo sviluppo delle dichiarazioni
accusatorie rese da originari coimputati, gia' giudicati in altri
procedimenti ed attualmente ammessi dal tribunale, nel presente
procedimento, quali prove orali ritenute rilevanti ai fini
dell'accertamento dei fatti contestati.
All'odierna udienza del 19 dicembre 1997 gli imputati di
procedimento connesso Meschini Giulio e Catalano Nicola, sentiti ex
art. 210 cpp, si avvalevano entrambi della facolta' di non
rispondere. Il p.m. chiedeva quindi l'acquisizione delle
dichiarazioni dagli stessi rese nel corso delle indagini preliminari.
Poiche' nessuna delle parti private prestava consenso
all'acquisizione dei verbali delle dichiarazioni rese nel corso delle
indagini preliminari dai due citati "collaboratori", il pubblico
ministero chiedeva a questo tribunale di dichiarare rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
della nuova formulazione dell'art. 513 c.p.p.
Sulla rilevanza.
Tenuto conto della indicazione delle fonti di prova contenuta nel
decreto che dispone il giudizio, dei dati rappresentati dal pubblico
ministero nel corso della relazione introduttiva nonche' delle
richieste di prova dallo stesso formulate ai sensi dell'art. 493
c.p.p. (e accolte dal tribunale con l'ordinanza ex art. 495 c.p.p.)
appare evidente la rilevanza della dedotta questione di legittimita'
costituzionale nei limiti in cui viene riferita alla nuova
formulazione del comma 2 dell'art. 513 c.p.p., trattandosi di
processo nel quale l'impianto accusatorio poggia in larga parte sulle
dichiarazioni di soggetti che si trovano nelle condizioni descritte
dall'art. 210 c.p.p. Tali dichiarazioni, in applicazione della
impugnata norma, non possono trovare ingresso nel dibattimento,
stante l'esercizio, da parte dei dichiaranti, della facolta' di non
rispondere, e l'assenza dell'accordo delle parti in ordine alla
acquisizione dei verbali delle dichiarazioni rese dai medesimi nel
corso delle indagini preliminari.
Sulla non manifesta infondatezza.
E' avviso del Collegio che la norma impugnata abbia sostanzialmente
ripristinato quel vizio di manifesta irragionevolezza cui la stessa
Corte costituzionale aveva posto rimedio con la sentenza n. 254 del
1992, attraverso la quale era stata dichiarata la illegittimita'
costituzionale dell'art. 513 comma 2 c.p.p. nella formulazione in
allora vigente "nella parte in cui non prevede che il giudice,
sentite le parti, dispone la lettura dei verbali delle dichiarazioni
... rese dalle persone indicate nell'art. 210 c.p.p., qualora queste
si avvalgano della facolta' di non rispondere".
In quella occasione, la Corte osservo' che il principio guida
dell'oralita' deve essere contemperato con l'esigenza di evitare la
perdita ai fini della decisione di quanto acquisito prima del
dibattimento e che in tale sede sia irripetibile, rimarcando che in
tale categoria gia' la legge delega ricomprendeva anche
l'indisponibilita' dell'imputato all'esame.
E proseguendo nella strada di indicare principi costituzionali
certi in materia di acquisizione e di utilizzabilita' della prova, la
Corte, con una successiva sentenza (n. 255/92) attribui'
esplicitamente rilievo costituzionale al "principio di conservazione
della prova", osservando che "... il sistema accusatorio
positivamente instaurato ha prescelto la dialettica del
contraddittorio dibattimentale quale criterio rispondente
all'esigenza di ricerca della verita'; ma accanto al principio della
oralita' e' presente, nel nuovo sistema processuale, il principio
della non dispersione degli elementi di prova non compiutamente (o
non genuinamente) acquisibili con il metodo orale ...".
Ancora piu' di recente, e avendo sempre presente il principio
secondo il quale fine centrale del processo e' la ricerca della
verita', la Corte con la sentenza n. 179 del 1994, relativamente alla
ipotesi, invero in tutto e per tutto analoga a quella che ci occupa,
dell'esercizio della facolta' di astenersi dal deporre, riservata
dall'art. 199 c.p.p. ai prossimi congiunti dell'imputato, ha
confermato il proprio orientamento.
Muovendo da una fattispecie concreta in relazione alla quale il
giudice a quo aveva sollevato la questione di costituzionalita'
reputando non applicabile la disciplina prevista dall'art. 512 c.p.p.
nel caso di prossimo congiunto che, dopo avere reso dichiarazioni in
sede di indagini preliminari, si avvalga della citata facolta' solo
in sede dibattimentale, la Corte dichiarava la questione non fondata,
ricorrendo ad una pronuncia c.d. "interpretativa di rigetto" che
concludeva nel senso che "la testimonianza cosi' acquisita e'
legittimamente, e soprattutto, stabilmente acquisita" ed "e'
certamente fuor di dubbio che l'acquisizione della prova testimoniale
legittimamente assunta non puo' essere condizionata dall'eventualita'
di una successiva invalidazione da parte del teste, nel caso di un
suo tardivo esercizio della facolta' di astensione: non esiste
nell'ordinamento alcuna disposizione che autorizzi un'interpretazione
del genere". Nell'impostazione del giudice delle leggi, dunque, in
casi consimili, e sebbene in presenza dell'esercizio di un diritto,
si determina una "oggettiva e non prevedibile" impossibilita' di
ripetizione dell'atto dichiarativo. La conclusione cui la citata
sentenza perviene (ossia la lettura, ex art. 512 c.p.p., delle
dichiarazioni in precedenza rese) si pone in linea con quello che
deve essere senz'altro definito un caposaldo della elaborazione della
giurisprudenza costituzionale dopo l'entrata in vigore del codice di
procedura penale del 1988, secondo il quale occorre "contemperare il
rispetto del principio dell'oralita' con l'esigenza di evitare la
perdita, ai fini della decisione, di quanto acquisito prima del
dibattimento e che sia irripetibile in tale sede".
Del resto, diversamente opinando, l'oralita' si atteggerebbe a
principio fine a se stesso, al quale verrebbe sacrificato lo scopo
essenziale del processo penale, che - come il Collegio non reputa
possa revocarsi in dubbio - consiste nella ricerca della verita' e
nella pronuncia di una giusta decisione. Per un elementare principio
di civilta' giuridica, affermato dalla Corte costituzionale e
divenuto patrimonio comune, l'impossibilita' di consentire la
dispersione della prova ha imposto al legislatore di prevedere e
rendere possibile la lettura di atti formati nelle indagini
preliminari, allorche' per quasivoglia ragione (che puo' consistere
anche nel puro arbitrio del soggetto) l'atto non sia ripetibile in
dibattimento.
E cosi', di fronte al testimone che opponga un irremovibile rifiuto
di testimoniare, nell'alternativa tra il disperdere la prova e non
fare giustizia (id est: ricercare la verita' e pervenire ad una
sentenza giusta) e valorizzare invece gli atti formati anteriormente,
il legislatore ha operato questa seconda scelta, consentendo la
lettura e quindi l'utilizzazione delle dichiarazioni rese.
Orbene, anche nel caso delle persone indicate nell'articolo 210
c.p.p. si e' in presenza di soggetti che nella fase delle indagini
preliminari non si sono avvalse della facolta' di non rispondere e
che hanno esercitato tale diritto in dibattimento rendendo l'atto
"oggettivamente e imprevedibilmente" irripetibile.
Nemmeno risponde a logica che le dichiarazioni rese in fase di
indagini preliminari possano essere utilizzate tout court qualora non
sia possibile ottenere la presenza della persona in dibattimento o
non sia possibile escuterlo a domicilio o con altra specifica
modalita' (art. 513 comma 2 prima parte) e invece occorra l'accordo
delle parti qualora la persona si presenti in udienza e rifiuti di
rispondere (art. 513 comma 2 seconda parte).
In entrambi i casi l'atto e' irripetibile oggettivamente e
imprevedibilmente e tanto basta perche' in armonia ai principi
costituzionali fissati in materia dalla Corte (sentenza nn. 254/92;
255/92; 179/94), il giudice se ne possa avvalere liberamente al fine
di adempiere il precetto costituzionale racchiuso all'articolo 101
comma 2 della Costituzione pervenendo a una sentenza giusta. Anche da
questo punto di vista, la norma pecca di assoluta irragionevolezza.
La norma impugnata appare altresi' in evidente contrasto con il
disposto dell'art. 101 comma secondo e 112 Cost.: nella
giurisprudenza costituzionale ormai consolidata, infatti, i due
canoni finiscono per confondersi l'uno nell'altro, laddove portano ad
affermare l'inesistenza di un pieno potere dispositivo delle parti in
ordine alla prova.
Invero, la Consulta ha piu' volte avuto modo di precisare come il
potere di decisione del giudice del merito della causa non possa
essere vincolato dall'esercizio meramente discrezionale di un potere
delle parti e dalle scelte di carattere processuale, in ipotesi anche
immotivate, di costoro. E' evidente, infatti, come il precetto di cui
all'art. 101 comma secondo Cost. precluda una esasperata ed
estremistica applicazione del principio dispositivo del processo
penale, in ragione della indisponibilita' degli interessi pubblici e
delle posizioni soggettive che di questo costituiscono l'oggetto; la
disponibilita' della prova renderebbe disponibile, indirettamente, la
stessa res iudicanda. Come chiaramente affermato nella nota sentenza
(sempre appartenente al genus delle interpretative di rigetto: Corte
cost. n. 111/1993) relativa alla definizione del potere istruttorio
suppletivo riservato al giudice dibattimentale dall'art. 507 c.p.p.,
nel nuovo codice di rito "il metodo dialogico di formazione della
prova e' stato, invero, prescelto come metodo di conoscenza dei fatti
ritenuto maggiormente idoneo al loro per quanto piu' possibile pieno
accertamento, e non come strumento per far programmaticamente
prevalere una verita' formale risultante dal mero confronto
dialettico tra le parti sulla verita' reale: altrimenti, ne sarebbe
risultata tradita la funzione conoscitiva del processo, che discende
dal principio di legalita' e da quel suo particolare aspetto
costituito dal principio di obbligatorieta' dell'azione penale".
Se e' vero che un potere dispositivo della prova nel processo e'
negato alle parti, a maggior ragione cio' deve valere per chi, come
le persone di cui all'art. 210 c.p.p., e' per definizione estraneo al
processo nell'ambito del quale sia chiamato a rendere dichiarazioni.
La norma impugnata, al contrario, consente di sottrarre una prova
al vaglio dibattimentale, a seguito di un atto meramente
discrezionale - e dunque potenzialmente immotivato e capriccioso -
compiuto da un soggetto che neppure riveste la qualita' di parte del
procedimento, come avviene nel caso in cui la persona esaminata ex
art. 210 c.p.p. si avvalga della facolta' di non rispondere. A cio'
il legislatore del 1997 ha ritenuto di dover aggiungere un ulteriore
sbarramento all'ingresso della fonte di prova, riservando (nel caso
in cui il dichiarante, in sede dibattimentale, si sia avvalso della
facolta' di non rispondere) la possibilita' di acquisire le
precedenti dichiarazioni all'accordo (rectius, al gradimento) delle
parti.
Tali scelte, alla stregua della norma della cui legittimita' in
questa sede il Collegio dubita, condizionano l'esercizio della
giurisdizione, incidendo in misura determinante sulla liberta' del
giudice, nel significato che tale concetto ha assunto nella
giurisprudenza costituzionale.
Conseguenze che non vengono scongiurate dalla previsione del
meccanismo dell'incidente probatorio - benche', in virtu' del
disposto dell'art. 4, legge n. 267/1997, lo stesso sia esperibile
indipendentemente dalla sussistenza dei requisiti previsti in via
generale, dall'art. 392 c.p.p. - poiche' in tale sede resta comunque
ferma la facolta' di non rendere dichiarazioni: e' evidente, percio',
come l'adozione di tale meccanismo, lungi dal poter essere
considerata alla stregua di "valvola di sicurezza" del sistema, si
riduca alla mera anticipazione dei tempi di assunzione di quella
prova, senza tuttavia garantirne l'effettiva acquisizione al
processo.
L'avere riservato alla insindacabile scelta del soggetto di rendere
o meno dichiarazioni e alla volonta' delle parti processuali di
consentire alla lettura di dichiarazioni in precedenza rese, ha
finito per rimettere nella totale disponibilita' delle parti
l'ingresso di una prova nel dibattimento e, in definitiva, a
condizionare l'esercizio stesso dell'azione penale. Che e' quanto
accaduto nell'odierna udienza quando tutti i difensori, preso atto
del rifiuto dei dichiaranti di sottoporsi all'esame, non hanno
consentito alla lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni gia'
rese.
Si puo' dunque concludere, con le parole della stessa Corte
costituzionale, che "ad un ordinamento costituzionale che sancisce il
principio di obbligatorieta' dell'azione penale, ma e' prima di tutto
improntato alla tutela dei diritti inviolabili dell'uomo ed al
principio di eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, non sono
consone norme di metodologia processuale che ostacolino in modo
irragionevole il processo di accertamento del fatto storico
necessario per pervenire ad una giusta decisione" (cfr. Corte cost.
n. 241/1994; nello stesso senso, gia' Corte cost. n. 111/1993).