LA CORTE D'ASSISE
Ha emesso la seguente ordinanza, visti gli atti del procedimento n.
2/97 r.g. Corte d'Assise, n. 639/96 g.i.p. e n. 728/96 r.g.n.r., a
carico di Floramo Francesco, nato a Barcellona P.G. (Messina) il 23
gennaio 1965, residente a Falcone via Martiri del Congo n. 4/8, e di
Munafo' Giancarlo nato a Torregrotta (Messina) il 19 gennaio 1973,
domiciliato a Roccavaldina (Messina) via Basso Casale n. 2, imputati
come in atti.
Esaminata l'istanza proposta dal pubblico ministero che ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 513
c.p.p. cosi' come modificato dall'art. 1 legge n. 267/1997 per
violazione degli artt. 2, 3, 24, 25, 101, 112 della Costituzione,
nonche' dell'art. 6 legge n. 267/1997 per violazione degli artt. 2,
3, 24, 101 e 112 della Costituzione.
Ritenuto che la questione sollevata in relazione all'art. 6 legge 7
agosto 1997 n. 267, e' rilevante nel presente giudizio, poiche' il
pubblico ministero ha chiesto l'acquisizione e la lettura delle
dichiarazioni rese da Mondi Carmelo e Imbesi Franco, entrambi
imputati in procedimenti connessi, i quali si sono avvalsi,
all'udienza dibattimentale del 30 settembre 1997, della facolta' di
non rispondere.
Rilevato che, nel caso di specie, ricorrono i presupposti per
l'applicabilita' della disciplina transitoria di cui al secondo comma
dell'art. 6 legge citata, poiche' trattasi di "giudizio di primo
grado in corso" al momento di entrata in vigore della legge 7 agosto
1997 n. 267, risalendo il decreto che dispone il giudizio alla data
del 29 gennaio 1997 e la prima udienza dibattimentale alla data del 7
giugno 1997.
Ritenuto pertanto. che questa Corte deve, per decidere
sull'istanza, applicare la normativa della quale si deduce
l'illegittimita'.
Ritenuto che la questione sollevata non e' manifestamente infondata
in relazione a tutti i profili di illegittimita' costituzionale
indicati dal pubblico ministero, ponendosi l'art. 6, commi 2 e 5
legge n. 267/1997 in contrasto con gli artt. 2, 3, 24, 101 e 112
della Costituzione.
Rilevato, in particolare, che per i procedimenti in corso di
trattazione nella fase dibattimentale di primo grado al momento di
entrata in vigore della legge n. 267/1997, il legislatore ha
previsto, nel solo caso in cui sia stata gia' disposta la lettura,
"nei confronti di altri senza il loro consenso, dei verbali delle
dichiarazioni rese dalle persone indicate nell'art. 513 del codice di
procedura penale al pubblico ministero, alla polizia giudiziaria da
questo delegata o al giudice nel corso delle indagini preliminari o
all'udienza preliminare", che le parti hanno la facolta' di
richiedere ed il giudice di disporre la citazione delle predette
persone per un nuovo esame con la conseguenza che, ove queste ultime
si avvalgano ulteriormente della facolta' di non rispondere ovvero
non si presentino, le dichiarazioni in precedenza rese "possono
essere valutate come prova dei fatti in esse affermati, solo se la
loro attendibilita' sia confermata da altri elementi di prova, non
desunti da dichiarazioni rese al pubblico ministero, alla polizia
giudiziaria da questo delegata o al giudice nel corso delle indagini
preliminari o all'udienza preliminare, di cui sia stata data lettura
ai sensi dell'art. 513 c.p.p., nel testo vigente prima della data di
entrata in vigore della legge n. 267/1997".
Considerato che questa normativa trova il suo fondamento nel
principio piu' volte affermato dalla Corte costituzionale di "non
dispersione della prova", che deve informare il sistema processuale
penale, avente quale suo fine primario e ineludibile quello della
ricerca della verita', e che finirebbe con l'essere particolarmente
vulnerato qualora, in mancanza della sopra indicata disciplina
transitoria, si applicasse, anche ai procedimenti in corso di
trattazione nella fase di primo grado, la normativa di cui all'art.
513 c.p.p., quale sostituito dall'art. 1 della suindicata legge,
specie se si osserva che il pubblico ministero non ha potuto, a suo
tempo, ricorrere all'assunzione del mezzo di prova suindicato in sede
di incidente probatorio, atteso che l'art. 392, comma 1, lett. d,
c.p.p. prevedeva dei limiti di ammissibilita', significativamente
venuti meno in concomitanza e correlazione con il nuovo disposto
dell'art. 513 c.p.p.
Rilevato che la disciplina sopra richiamata, contenuta nell'art. 6
legge citata, non puo', tuttavia, trovare applicazione nei casi, come
quello di specie, non contemplati dalla legge, nei quali, sebbene vi
sia un "procedimento in corso nella fase dibattimentale di primo
grado", non e' stata disposta, prima dell'entrata in vigore della
legge piu' volte sopra citata, la lettura dei verbali delle
dichiarazioni rese dalle persone indicate dall'art. 513 c.p.p., con
evidente disparita' di trattamento rispetto alla situazione prima
descritta, poiche' tali verbali non potranno essere acquisiti al
fascicolo del dibattimento e di essi il giudice non potra' valersi ai
fini della prova dei fatti neppure nei modi limitati previsti dal
comma 5 dell'art. 6 cit..
Ritenuto che la suddetta disparita' di trattamento non trova alcuna
ragionevole giustificazione e si pone in violazione dell'art. 3 della
Costituzione, poiche' le situazioni regolamentate appaiono del tutto
simili e per entrambe sorgono identici problemi di non dispersione
della prova nei procedimenti in corso al momento di entrata in vigore
della legge n. 267/1997, principio fatto salvo dal legislatore
nonostante la nuova previsione legislativa dell'art. 513 c.p.p.,
nell'ottica del recupero delle direttive ispiratrici del codice di
procedura penale del 1988, quale puo' desumersi dal complesso delle
norme introdotte dalla legge gia' menzionata.
Ritenuto che l'art. 6 legge citata si pone, per le medesime ragioni
sopra brevemente richiamate, in contrasto con gli artt. 2, 24 e 101
della Costituzione e con i principi di solidarieta', uguaglianza e
legalita' in essi affermati, poiche' limita ingiustificatamente nei
procedimenti in corso l'acquisizione di elementi di prova da
sottoporre al vaglio del giudice, pur legittimamente acquisiti nella
vigenza di diverse norme processuali, con possibile pregiudizio anche
del diritto di difesa nella misura in cui impedisce la ricerca della
verita' storica dei fatti.
Ritenuto che l'art. 6 legge citata si pone, infine, in contrasto
con l'art. 112 della Costituzione, poiche' il principio di
obbligatorieta' dell'azione penale esige che nulla del materiale
probatorio legittimamente acquisito venga sottratto alla valutazione
del giudice come mera conseguenza del comportamento di un soggetto
del processo (dichiarante ex art. 210 c.p.p.) e della successiva
scelta di una parte.
Ritenuto che la questione di costituzionalita' relativa all'art. 6
legge n. 267/1997 si pone, nel caso di specie, come assorbente e
preliminare rispetto a quella di cui all'art. 513 c.p.p., sollevata
dal pubblico ministero unitamente alla prima.